Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/1131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212216284
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212216284.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
Bratislava, Astrová 2/A, IČO 36 940 105, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Máčaj a Novák, s. r. o.,
Bratislava,Karpatská18,protipovinnej:B.Z.,D..XX.XX.XXXX,P.A.XXX,vedenejusúdnehoexekútora
Mgr. Jany Sitášovej, Exekútorský úrad Bratislava, Astrová 2/A pod sp. zn. EX 630/2012, o vymoženie
663,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 24.09.2012 (§ 36 ods.
1, 2 Ex. por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnej z exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Rozhodcovskou,
arbitrážnou a mediačnou, a. s., Bratislava, pod č. WH-B/0411/0295 dňa 25.05.2012, ktorým bola povinná

zaviazaná k zaplateniu istiny 663,88 eur, úrokov a úrokov z omeškania 324,13 eur, úroku 23% ročne
a úroku z omeškania 9% ročne a k náhrade trov rozhodcovského konania vo výške spolu 157,73
eur oprávnenému. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený doložkou vykonateľnosti dňom
09.06.2012 (§ 39 ods. 1 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinná z priznanej čiastky nič nezaplatila.
Oprávnený sa tak domáha vymoženia pohľadávky tak, ako mu bola priznaná.

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (Rozh. por.) súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez

návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c) („Súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti rozhodnutiu súdu

podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (v každom štádiu
exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný titul je potrebné preskúmať
z materiálnej aj formálnej stránky, a teda v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne náležitosti) a či nejde o

rozpor s právom (dovolenosť), rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd zistil, že exekučný
titul má vady po materiálnej stránke, pre ktoré nemôže exekučné konanie prebehnúť.

Z predloženej zmluvy, z ktorej bol v rozhodcovskom konaní priznaný nárok je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (Poštová banka, a. s., Bratislava) a povinnou
vznikolnazákladezmluvyoúverezodňa24.09.2007.Danývzťahpodliehaprávnemurežimuustanovení

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákona č.
40/1964 Zb.), keďže právny predchodca oprávneného - banka je podnikateľ a pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (dodávateľ) a povinná je fyzická
osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver (OP). Ich súčasťou je v bode 11.2 OP

rozhodcovská doložka. V zmysle tohto ustanovenia sa strany „dohodli“, že všetky spory vzniknuté zo
zmluvy budú riešené dohodou, inak bude spor predložený a riešený určeným rozhodcovským súdom
s tým, že rozhodnutie bude pre sporové strany konečné a záväzné. Toto dojednanie bolo aj súčasťou
vopred pripraveného zmluvného formulára - v bode 3.6 zmluvy. Z obsahu zmluvy a jej súčasti vyplýva, že
zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich právny predchodca žalobcu - dodávateľ

služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o štandardné formuláre.

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. Takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná

zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(OZ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V čase uzavretia zmluvy Občiansky zákonník citované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ neobsahoval,

neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné vysloviť tak s poukazom na Smernicu Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 (účinnej od 21.04.1993) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá v čl. 1 písm. q/ prílohy za neprijateľnú odporúča aj zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi
právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,
najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradnearbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na
začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého

dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle cit. ust. Smernice neprijateľná, a teda neplatná. Z
tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský rozsudok
nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).