Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203948
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
G. T., H.. XX. X. XXXX, C. N., H. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 314,03 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 314,03 euro, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 86,15 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 27,60 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

1,28 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 199,- eur od
4.4.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 18,50 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia 79,06 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 2. 5. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči
žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 314,03 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24. 06. 2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na

žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod referenčným číslom 9001277054. Žalovaný
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia §
43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.
Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby
elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca

žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7203071142, splatná 3. 4. 2012, vystavená na sumu 199,-
eur, faktúra č. 7105682212, splatná 3. 7. 2011, vystavená na sumu 1,28 eur, faktúra č. 7104556153,
splatná3.6.2011,vystavenánasumu27,60eur,faktúrač.7103778340,splatná3.5.2011,vystavenána
sumu 86,15 eur. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností
bol vyčíslený sumou 314,03 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný
dostal do omeškania a žalobca má nárok na úrok z omeškania.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP súd nenariadil pojednávanie, keďže predmetom konania
je drobný spor (ust. § 200 ea OSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 5. 1. 2015, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14. 1. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola dňa 14.
3. 2011 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo žalovanému
pridelené telefónne číslo 0911 955 432, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal
využívať program služieb PODĽA SEBA 1N s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany dohodli, v
čl. 4, že žalovaný zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ Dodatku, v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.

a/ až c/ Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými
podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby
easy spoločnosti Slovak Telekom a.s. Súčasne s zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia
doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania

a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo vypovedať zmluvu o pripojení, z dôvodu porušenia povinností účastníka.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č.
7203071142, splatná 3. 4. 2012, vystavená na sumu 199,- eur, faktúra č. 7105682212, splatná 3. 7.
2011, vystavená na sumu 1,28 eur, faktúra č. 7104556153, splatná 3. 6. 2011, vystavená na sumu 27,60

eur, faktúra č. 7103778340, splatná 3. 5. 2011, vystavená na sumu 86,15 eur.

Dňa 24. 06. 2013 uzavreli Slovak Telekom a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedeného pod referenčným číslom 9001277054, na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko bolo v konaní preukázané, že bola podaná dôvodne.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení spolu s
dodatkom dňa 14. 3. 2011, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému účastnícky program PODĽA SEBA 1N. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti už v nasledujúcom zúčtovacom a fakturačnom období tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, čo mal súd preukázané vyššie uvedenými faktúrami. Keďže žalovaný nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú tento fakturoval faktúrami č. 7203071142. Keďže žalovaný
porušil zmluvné povinnosti hneď po uzatvorení zmluvy, súd nevyužil moderačné právo podľa § 454a
Občianskeho zákonníka a zmluvnú pokutu neznížil.

Súčasne súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška úroku

je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1OSP.Žalobcabolvkonaníúspešný
v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom

za podaný návrh vo výške 18,50 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu za zastupovanie
v konaní, za dva úkony právnej služby, 1 úkon á 24,90 eur, (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby, spolu 49,80 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov, 1 úkon á 8,04

eur (k dvom úkonom právnej služby spolu vo výške vykonané v roku 2014) spolu 16,08 eur. Podľa §
18 ods. 3 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH o sumu 13,18 eur. Trovy
právneho zastúpenia priznal celkom vo výške 79,06 eur. Trovy konania súd zaviazal žalovaného zaplatiť
advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.