Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112204234.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky V. Y., rod. L., štátnej

občianky P. republiky, bytom F. P. XXX, A. P., zast. T.. U. P., advokátom, so sídlom Q. XX, A. proti
odporcovi U. Y., štátnemu občanovi P. republiky, trvale bytom F. P. XXX, A. P. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

U. spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k bytu č. X na l. poschodí rodinného domu súpisné číslo
XXX s podielom XX/XXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, na parcele K. číslo XXXX/X,
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. F. P. sa

z r u š u j e a vyporiadava tak, že nehnuteľnosť sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

M. je titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie

podielov sumu vo výške XX.XXX,XX eur do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

G. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania spoločného záväzku za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do XX dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k bytu č. X
na l. poschodí rodinného domu, súpisné číslo XXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu, registra K., parcelné číslo XXXX/X, nachádzajúceho sa v okrese A., obec A.
Stankovce, katastrálne územie F. P., zapísaný na LV č. XXXX na B. úrade v A., P. katastra A. tak, že
uvedené nehnuteľnosti prikáže do jej výlučného vlastníctva s tým, že jej uloží povinnosť na vyrovnanie

podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť odporcovi sumu vo výške XX.XXX,-XX V.,
zníženú o ? vyplácaných mesačných splátok pôžičky od januára XXXX do vydania rozsudku. V návrhu
uviedla, že rozsudkom G. súdu A. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené. B. v zákonnej lehote troch
rokov nebolo vyporiadané zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľka a odporca
sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na 1. poschodí rodinného domu, súpisné číslo XXX a podielu
naspoločnýchčastiachazariadeniachdomuXX/XXX, každývpodiele?, postavenénaparceleK.číslo

XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. F. P.. U. rozvodu manželstva boli alkohol a agresivita odporcu.
Po rozvode zostali bývať v jednom dome spolu s deťmi. V roku XXXX išiel odporca na protialkoholické
liečenie a po návrate sa jeho správanie zlepšilo, prispieval do rodinného rozpočtu. V roku XXXX
odporca začal znova piť, popíjal pravidelne a v januári XXXX prišiel o vodičský preukaz. M. opäť išielna protialkoholické liečenie, avšak po návrate odporca vydržal bez alkoholu X týždňov a potom začal
znova piť, najskôr tajne a potom verejne. B. má v sebe viac alkoholu, stáva sa agresívny, vulgárne im
nadáva, ponižuje ich, napáda, vyhráža sa. V októbri XXXX boli nútení privolať policajnú hliadku. P. sa

odvtedyveľmiskomplikovala,požívaniealkoholuodporcuajehoagresívnesprávaniesastupňujeamajú
vážne obavy o svoj život a zdravie, nakoľko sa odporca vyhráža tým, že pustí plyn, alebo že nechá dom
vybuchnúť. T. správanie je stále agresívne, napáda syna aj dcérinho priateľa. U. museli opäť privolať
policajnú hliadku. R. XX.XX.XXXX bol odporcovi políciou odobratý vodičský preukaz kvôli alkoholu.
Má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že odporca sa správa

agresívne, požíva alkoholické nápoje vo veľkej miere, vyhráža sa a spolužitie v jednom dome s ním je
neúnosné. G. sa o svoje zdravie a bezpečnosť. A. dôvodom je neprispievanie odporcu na domácnosť,
energie, stravu. Na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je možné sa s odporcom
dohodnúť. R., že rodinný dom nadobudla dedičstvom po rodičoch a počas manželstva s odporcom
vybudovali nadstavbu. Za týmto účelom si vzali pôžičku zo F. fondu rozvoja bývania. L. splátky však
splácala sama, pričom od XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX V. od XX.XX.XXX vo výške XXX,XX V..

G. jej dal v mesiacoch august XXXX až január XXXX po XXX V., pričom len výživné na ich deti bolo
súdomurčenénaXXX,-V..OdnovembraXXXXdojúlaXXXX,odkedyodporcazačalpožívaťvozvýšenej
miere alkohol jej nedával žiadne peniaze. Z tohto vyplýva, že odporca na domácnosť a stravu vôbec
neprispieva, ale stravuje sa z toho, čo je v chladničke navarené a nakúpené. U. jej mesačné výdavky
sú: plyn - XXX,- V., poistky - XX,- V., pôžička XXX,- V., elektrina - XX,- V., voda XX,- V., telefón XX,- V.,

cestovné - XX,- V., strava - XXX,- V., ďalšie na oblečenie, obuv, školu, cestovné deťom a podobne. Už
X rokov pracuje v dvoch zamestnaniach, inak by všetky výdavky nebola schopná uhradiť. G. pritom cíti,
že všetka zodpovednosť je na nej, domácnosť funguje, či sa správa tak, alebo onak. M. navrhovateľka
doplnila návrh s tým, že sa domáha vyporiadania tohto spoluvlastníctva v širšom zmysle, t.j. tak, aby
sa vyporiadanie neobmedzilo len na poskytnutie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale aby

sa v tomto súdnom konaní vyriešili všetky vzťahy, ktoré sa postupne medzi najskôr bezpodielovými
a neskôr podielovými spoluvlastníkmi vytvorili, a to v súvislosti s nadobudnutím tohto spoluvlastníctva
a na základe rozsudku v predmetnej veci zánikom. U. opätovne na S. o poskytnutí podpory zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou F. fond rozvoja bývania poskytol obom účastníkom úver vo výške XXX.XXX,- Sk,
t.j. XX.XXX,XXV. na"U.anadstavbustávajúcehorodinnéhodomus.č.XXX",tedanafinancovaniebytu

č. 2, podľa ktorej spoloční dlžníci sú povinní vrátiť poskytnuté plnenie vrátane príslušenstva peňažnému
ústavu spoločne a nerozdielne. S. navrhla, aby sa nesplatená polovica úveru v súdnom rozhodnutí
v predmetnej veci odpočítala od sumy na vyrovnanie. U. navrhovanom postupe by sa pri rovnosti
spoluvlastníckych podielov od ? tejto sumy ako základu na finančné vyporiadanie (od sumy XX.XXX,-
V.) odpočítala titulom započítania čiastka ?-ica nesplateného úveru, t.j. čiastka ? zo sumy XX.XXX,XX V.,

t.j. čiastka X.XXX,XXX V.. A. by potom konečná suma na majetkové vyrovnanie predstavovala (XX.XXX
- X.XXX,XX V.) čiastku XX.XXX,XX V.. U. požívaní alkoholických nápojov zo strany odporcu by v prípade
neodpočítania zo strany súdu ? neplatenej časti úveru nastala situácia, že pri nutnosti splácania úveru
len jej osobou - navrhovateľkou titulom výlučného vlastníctva vyššie uvedeného bytu, by jej odporca ako
spoločný dlžník polovicu splátok v budúcnosti nikdy neuhradil.

V súvislosti s vyššie uvedeným vyporiadaním navrhovateľka poukázala na to, že podľa platobného
rozkazu OS A. č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX (právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
XX.XX.XXXX) bol odporca zaviazaný uhradiť jej sumu X.XXX,XX V. s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% z uvedenej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. H. z omeškania ku dňu XX.XX.XXXX
predstavuje čiastku XXX,XX V. teda navrhovateľka má voči odporcovi z uvedeného titulu pohľadávku

v celkovej výške X.XXX,XX V.. L. poukázala na to, že podľa ďalšieho platobného rozkazu č.k. XXRo/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatnosť a vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX) bol odporca
zaviazaný uhradiť jej sumu X.XXX,XX V. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % z uvedenej sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. H. z omeškania z uvedenej sumy ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje
XX,XX V.. K tomuto dňu má teda navrhovateľka voči odporcovi z uvedeného titulu pohľadávku v celkovej

výške X.XXX,XX V.. U. pohľadávke vo výške XX.XXX,XX eur uplatňuje navrhovateľka jej vyššie
uvedenú pohľadávku vo výške X.XXX,XX eur, ako aj ďalšiu vyššie uvedenú pohľadávku vo výške
X.XXX,XXX V., teda uplatňuje voči pohľadávke odporcu jej pohľadávky v celkovej výške X.XXX,XX
V.. U. takomto započítaní potom navrhuje súdu aby v otázke určenia sumy na vyrovnanie podielu zo
zrušené podielového spoluvlastníctva nebola v rozsudku odporcovi pririeknutá suma XX.XXX,XX V., ale

aby mu v rozsudku bola pririeknutá suma vo výške X.XXX,XX V..P. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis z LV č. XXXX pre k. ú. F. P.,
kópiu katastrálnej mapy, potvrdenie o oznámení OO PZ, rozsudok tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX-XX,
vyjadrenie odporcu k návrhu, spis býv. správy katastra V XXX/XX, vyjadrenie navrhovateľky vrátane U.,

platobný rozkaz XXRo/XXX/XXXX-XX, zápisnicu z výsluchu odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie
navrhovateľky, S. o poskytnutí podpory zo dňa XX.XX.XXXX vrátane záložnej zmluvy, prehľad zrážok
navrhovateľky, vyjadrenie navrhovateľky, platobný rozkaz tunajšieho súdu XXRo/XXX/XXXX, potvrdenie
F. zo dňa XX.XX.XXXX, obsah spisu XXRo/XXX/XXXX a XXRo/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že zotrváva na tvrdeniach vo svojich doterajších vyjadreniach. Má v
záujem, aby bolo vo veci rozhodnuté. Je ochotná, za predpokladu, že jej návrhu bude vyhovené vyplatiť

odporcovi podiel na predmetnej nehnuteľnosti po odpočítaní záväzku v podobe nesplateného úveru a
finančných čiastok zodpovedajúcich právoplatným platobným rozkazom. M., ktorá je predmetom tohto
konania nie je reálne deliteľná. U. odporca tvrdí, že by nemal kde bývať poukázala na to, že môže
riešiť svoju bytovú situáciu aj spôsobom, že bude využívať spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome
po rodičoch - v W. P..

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva,

ale nesúhlasí s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko má k bytu citový vzťah keďže ho
postavil s navrhovateľkou a prežil tam XX rokov. S. však si nenárokuje jeho prikázanie do vlastníctva,
ale chce sa s navrhovateľkou dohodnúť. V byte robil svojpomocne podlahy a veľa drobných úprav, po
rozvodesplácalpôžičkunaautoevidovanénanavrhovateľku,prispievalnadomácnosť. M.anenamieta

tvrdenie navrhovateľky, že predmetná nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, nakoľko ide o byt, ktorý nie je
možnéreálnevsúladesjehoúčelomrozdeliťmedzidvochspoluvlastníkov. F.cenaurčenáustanoveným
znalcom sa mu javila ako prinízka, nakoľko jeho podiel nestačí ani na zakúpenie l -izbového bytu. U.
znaleckému posudku, ale námietky nemal. P. s tým, aby nehnuteľnosť nadobudla navrhovateľka za
predpokladu, že mu zaplatí všetko čo sa vnútri aj vonku domu vykonalo, aby bolo zohľadnené to čo on

za XX rokov na predmetnej nehnuteľnosti urobil. V súčasnosti je nezamestnaný, pracuje len brigádne
ako robotník, napríklad pri kopaní jám, rúbaní dreva a podobne pričom nevie koľko si takto mesačne
zarobí, ale je to len na stravu, teda veľmi málo. M. pracuje len za stravu.

Z rozsudku G. súdu A. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že manželstvo účastníkov U. Y. a V. Y., rod. L., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX bolo rozvedené s tým, že mal. deti V., nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX sa na
čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok. G. bola uložená povinnosť platiť výživné mal. V. po X.XXX,- Sk mesačne a mal. U.
po X.XXX,- Sk mesačne, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky. Za príčinu
rozpadu manželstva súd považoval vzájomné citové odcudzenie spôsobené alkoholizmom odporcu,

a jeho agresívnym správaním k navrhovateľke a deťom. A. odporcu, že nebil navrhovateľku ani deti
súd mal za účelové, lebo toto bolo vyvrátené lekárskymi správami a listinnými dôkazmi poskytnutými
políciou. M. navrhovateľky sa v konaní nepreukázala. D. manželstva bude v danom prípade na prospech
maloletých detí, pre ktoré bude lepšie, ak budú vyrastať v pokojnom prostredí neúplnej rodiny ako s
oboma rodičmi, ktorí si nerozumejú.

K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania v lehote X rokov od právoplatnosti
rozvodu manželstva nedošlo dohodou a v uvedenej lehote nebol ani podaný návrh na vyporiadanie
Q. na súde, preto v zmysle § 1X9 ods. 4 G. zákonníka platí, že predmetné nehnuteľnosti patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania,
pričom ich podiely na predmetných nehnuteľnostiach sú rovnaké.

Zo S. o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. o F. fonde rozvoja bývania
zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že F. fond rozvoja bývania poskytol obom účastníkom ako manželom
úver vo výške XXX.XXX,- Sk, t.j. XX.XXX,XX V. na účel "U. a nadstavba rodinného domu - nová b.j. A.
Stankovce" , teda na financovanie bytu č. 2, podľa ktorej spoloční dlžníci sú povinní vrátiť poskytnutéplnenie vrátane príslušenstva peňažnému ústavu. Zo záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a listu
vlastníctva č.XXXX, k.ú. F. P. vyplýva záložné právo na byt č. X s podielom XX/XXX na spoločných
častiachazariadeniachdomusúp.č.XXX naparc.Č.XXXX/XvprospechF.fondurozvojabývaniapodľa

záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX(V XXXX/XX). U. oznámenia F. fondu rozvoja bývania zostatok
nesplatenej istiny k XX.XX.XXXX je vo výške XX.XXX,XX. L. splátka úveru je vo výške XXX,XX eur.

Z platobného rozkazu XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX bolo odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu X.XXX,XX V. spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX V. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a

trovy konania vo výške XXX,XX V. ako trovy právneho zastúpenia a XXX, - V. ako náhrada iných trov a to
titulom polovice splátok úveru splácaného navrhovateľkou za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Z platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného, vykonateľného
dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
X.XXX,XX V., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX V. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,XX V., k rukám jej právneho zástupcu titulom

za alikvotnú spotrebu elektriny, plynu, platby P. a vody za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX V., nedoplatok odporcu do F. zdravotnej poisťovne vo
výške XXX,XX V. a titulom polovice splátok úveru splácaného navrhovateľkou za obdobie od XX/XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX V..

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného I.. L. U., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie

pozemné stavby, projektovanie v stavebníctve a odhad hodnoty nehnuteľností bolo zistené, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola určená vo výške XX.XXX,- eur.

U. § X41 ods. 1 G. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

U. § 14X ods. 1, 2 G. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. U. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že žiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť

spravodlivo nútený, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrvával proti svojej vôli. Ak nepríde k zrušeniu a

vyporiadaniu spoluvlastníctva dohodou, zruší podielové spoluvlastníctvo a uskutoční vyporiadanie na
návrh ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov súd, výška spoluvlastníckeho podielu nerozhoduje. P. nie je pri
vyporiadaní viazaný návrhom - petitom tak, že podľa okolností konkrétneho prípadu môže rozhodnúť o
vyporiadaní aj iným spôsobom, než ktorý je spoluvlastníkom navrhovaný. S. preferuje pri

vyporiadaní reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov. U. vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je

súd viazaný postupom jednotlivých spôsobov vyporiadania. M. je mu daná možnosť, aby vyporiadanie
vykonal ktorýmkoľvek ľubovoľne zvoleným spôsobom, ale musí dodržať poradie jednotlivých, zákonom
daných spôsobov vyporiadania.

U. § 1X9 ods.4 G. zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrhpodaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

U. tohto konania bol návrh navrhovateľky na zrušenie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
účastníkovkonania.L.účastníkmikonanianebolosporné,žepredmetnénehnuteľnostibolinadobudnuté
počas trvania ich manželstva. Po rozvode manželstva nedošlo v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozsudkuorozvodemanželstvakvyporiadaniubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(Q.)dohodou
a ani nebol podaný návrh na vyporiadanie Q. na súde, čo malo za následok, že predmetné nehnuteľnosti
sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. U. oboch účastníkov konania na predmetných
nehnuteľnostiach sú rovnaké. U. podaním návrhu na súd sa účastníci na zrušení a vyporiadaní tohto
podielového spoluvlastníctva nedohodli. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby
zotrval v podielovom spoluvlastníctve, vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prípade, že sa s ostatnými spoluvlastníkmi
na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva nedohodne. M. toto svoje právo využila. M. navrhovateľky
bol tak dôvodný a súd v súlade so súhlasným stanoviskom odporcu zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľky a odporcu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. R. hodných osobitného zreteľa (§ 14X
ods. 2 G. zákonníka) odporca v konaní netvrdil ani ich existencia nebola preukázaná.

U. ide o vyporiadanie takto zrušeného podielového spoluvlastníctva, súd postupoval v súlade s
citovaným ustanovením § X42 ods. 1 G. zákonníka tak, že postupne skúmal spôsoby vyporiadania,
ktorých poradie ustanovenie upravuje a ktoré poradie je pre súd záväzné. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že by nebolo možné zrušené spoluvlastníctvo vyporiadať reálnym rozdelením
nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov, pričom táto podmienka nie je naplnená iba

faktickou možnosťou a technickou vykonateľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale tiež funkčným
opodstatnením takéhoto rozdelenia. F. pritom i zo zhodného vyjadrenia oboch účastníkov konania a
osvojil si skutkové zistenia založené na ich zhodnom tvrdení (§ 120 ods.X O.s.p.).

P. preto skúmal druhý spôsob vyporiadania, prikázanie spoločnej veci za náhradu niektorému zo
spoluvlastníkov. M. prejavila záujem o prikázanie nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva s

tým, že by odporcovi vyplatila náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely. G. sa voči tomuto spôsobu
vyporiadania nemal námietky, o prikázanie nehnuteľnosti do svojho vlastníctva nežiadal. P. požiadavku
na zaplatenie všetkého čo v nehnuteľnosti urobil bližšie nekonkretizoval a nešpecifikoval. M., ani nebolo
preukázané, že ako podielový spoluvlastník vynaložil niečo resp. investoval (vniesol) do spoločnej
nehnuteľnosti a či z tohto dôvodu uplatňuje určitý, konkrétny nárok v akom rozsahu a pod. F. k tomu,

že každý účastník má povinnosť tvrdenia a návod, čo by účastník mal alebo mohol v danom prípade
vykonať nepatrí do poučenia o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania (§ 5 O.s.p.) súd
nemal možnosť na toto jeho vyjadrenie prihliadať.

U. na uvedené a najmä na účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti, keď navrhovateľka platí náklady
spojené s jej užívaním, zabezpečuje starostlivosť o ňu, údržbu a je vlastníčkou pozemku na ktorom je

postavená prikázal jej ju súd do vlastníctva. P. navrhovateľky o zaplatenie náhrady za spoluvlastnícky
podiel nebola v konaní spochybnená. S. jej uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu za jeho
spoluvlastníckypodiel. U.náhradouprivyporiadanízrušenéhopodielovéhospoluvlastníctvajepríslušný
podiel všeobecnej ceny veci. U. určení výšky primeranej náhrady vychádzal súd zo všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti. G. takto stanovenú cenu v konaní nenamietal relevantnými právnymi skutočnosťami (za

čo nemožno pokladať tvrdenie o jej nízkej výške), ani závery znaleckého posudku nepripomienkoval.

P. dospel k záveru, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je nutné pri stanovení tržnej,
všeobecnej ceny nehnuteľnosti vziať do úvahy právnu vadu tejto veci a to v predmetnom konaní záložné
právo v prospech tretej osoby a zohľadniť hodnotu tohto záložného práva, ktoré na nej viazne. U. vada
znižuje hodnotu veci. P. preto znížil všeobecnú cenu nehnuteľnosti o hodnotu záložného práva. W.záložného práva stanovil vo výške zostatku poskytnutého úveru, na zabezpečenie ktorej pohľadávky
bolo záložné právo zriadené, ktorý ku dňu rozhodovania bol vo výške XX.XXX,XX eur.

U. súd vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti vo výške XX.XXX,XX ( XX.XXX,- eur - XX.XXX,XX eur) a

uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi sumu vo výške XX.XXX,XX eur titulom vyrovnania
podielov (X/X z všeobecnej ceny). C. na splnenie tejto povinnosti súd určil v zmysle § X60 ods. 1 O.s.p.

U. navrhovateľka po podaní žaloby požiadala o vyporiadanie spoluvlastníctva v širšom slova zmysle,
kedy v rámci žiadala započítať sumu z vymáhaného zameškaného výživného vo výške X.XXX,- eur
a jej pohľadávku vo výške X.XXX,XX V. titulom polovice zaplateného úveru ako spoločného záväzku
účastníkov do X/XXXX a to voči pohľadávke odporcu na náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel

na nehnuteľnosti, súd rozšírenie žaloby uznesením spis. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
nepripustil. F. k tomu, že navrhovateľka má vo vyššie uvedenom platné exekučné tituly nič nebráni pri
dodržaní zákonného postupu uskutočneniu započítania.

U. ustálenej súdnej praxe súd, ktorý ruší podielové spoluvlastníctvo účastníkov k určitej veci a
prikazuje ju niektorému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu stanoví túto náhradu zodpovedajúcim

podielom z obvyklej ceny celej veci bez toho, aby túto výšku akokoľvek upravoval s ohľadom na
vzájomné pohľadávky alebo kompenzačné námietky účastníkov. M. je pritom relevantné či ide o
vyporiadanie investícií účastníkov do spoločnej veci(tzv. vnosov) alebo o vyporiadanie spoločného
záväzku vzniknutého im v súvislosti s nadobudnutím vyporiadavanej veci. V oboch prípadoch
ide o tzv. vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle. U. posúdení možnosti

uskutočnenia započítania súdy vychádzajú z ustálenej judikatúry potiaľ, že počas konania o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník, ktorému je ukladané, aby zaplatil druhému
spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadavané nehnuteľnosti si nemôže proti takémuto nároku
započítať iný majetkový nárok. A. záver je odrazom argumentácie podľa ktorej má rozhodnutie o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva konštitutívnu povahu a zakladá tak práva a povinnosti

do budúcnosti. U. na zaplatenie náhrady tak vzniká až právoplatnosťou tohto rozhodnutia a až proti
existujúcemu nároku možno namietať započítanie. O návrhu požadujúcom zaplatenie určitej finančnej
čiastky z dôvodu širšieho vyporiadania je nutné rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, nielen v
rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel.

F. k tomu, že navrhovateľka už v pôvodnom návrhu požiadala o započítanie sumy - polovice ňou

zaplateného úveru ako spoločného záväzku účastníkov v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľnosti a to
až do rozhodnutia súdu, súd toto podľa obsahu posúdil ako návrh na vyporiadanie spoluvlastníctva v
širšom slova zmysle, teda návrh na zaplatenie polovice sumy zaplatenej navrhovateľkou za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX( do rozhodnutia súdu), odporcom. Je nesporné, že navrhovateľka
uhradila v tomto období sumu XXX,XX eur (X x XXX,XX eur). G. je tak povinný jej zaplatiť polovicu z

tejto sumy teda sumu vo výške XXX,XX eur, čo mu bolo aj samostatným výrokom rozsudku uložené.
C. na splnenie tejto povinnosti súd určil v zmysle § X60 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté podľa § 151 ods.X O.s.p. samostatným uznesením do 30 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.