Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Magda Chudová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/57/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712202643
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712202643.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudkyňa U.. P. I. v právnej veci navrhovateľa U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. D. č. XXXX/XX, P. proti odporkyni M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A. D. č. XXXX/XX, P., o rozvod
manželstva takto
r o z h o d o l :
A. navrhovateľa z a m i e t a.
N. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
A. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou
rozviedol. X. návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou žijú v spoločnej domácnosti, ale dlhšiu dobu
neprechováva k nej žiadnu náklonnosť. C. sa hádajú, intímne nežijú dlhšiu dobu. A. toho došlo podľa
navrhovateľa k ich vzájomnému citovému ochladeniu. P. dospelé dcéry zabezpečené, ktoré nemajú
k rozvodu žiadne výhrady. V návrhu uviedol, že nie je ochotný obnoviť spolužitie s odporkyňou. Má
zdravotné problémy, preto potrebuje pokoj a kľud. F. navrhovateľa je jeho manželstvo hlboko a trvalo
rozvrátené.
E. s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. F. toto písomne aj ústne na pojednávaní vo veci. F., že vedú
samostatnú domácnosť každý z nich v spoločnom byte, a to z dôvodu, že sa tak rozhodol navrhovateľ. G.
manželstvo trvá XX rokov, riadne spoločne vychovávali deti, pričom medzi nimi neboli vážnejšie rozpory.
F. odporkyne u navrhovateľa sa prejavuje v psychickej sfére dôsledok jeho mozgovo-cievnej príhody
spred desiatich rokov, kedy došlo u neho miernemu poškodeniu mozgu. F. nej sú už v staršom veku a
v starobe budú potrebovať vzájomnú pomoc a oporu. J., že ich dospelé dcéry nesúhlasia vzhľadom na
ich vek a zdravotný stav s rozvodom.
X. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovaný skutkový stav:
Z výpisu z knihy manželstiev P. v W. nad E., číslo X/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ
a odporkyňa rodená O. uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané vo zväzku G., strana
XXX, č. r. 3.
F. prvým pojednávaním vo veci navrhovateľ navrhol prerušiť konanie o jeho návrhu na rozvod
manželstva, pretože rozmýšľal o svojom návrhu a dospel k záveru, že by aj zotrval v manželstve len si
myslí, že by mali byť v manželstve obaja rovní. F. na určité nezrovnalosti a otázky, v ktorých sa nedokážu
dohodnúť. F. odporkyňa súhlasila s týmto návrhom s tým, že obaja uviedli, že sa budú snažiť dohodnúť
sa na vzniknutých rozporoch ich manželstva.
X. uznesením prerušil konanie a v konaní pokračoval po uplynutí troch mesiacov na podnet navrhovateľa
z dôvodu, že nedošlo k odstráneniu ich rozporov.
Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že ide u neho o prvé manželstvo, je slovenskej národnosti, toho času
už starobný dôchodca. Z ich manželstva sa narodili štyri deti, jedno zomrelo a tri deti sú už plnoleté a majú
svoje rodiny. S manželkou žije v spoločnom byte, ale vedú oddelené hospodárenie. P. charakterizoval
ako vodcovský typ, kým on je mäkký a nevie jej odporovať. Vo výpovedi uviedol, že ich spolužitie vyzerá
tak, že manželka ho väčšinou vyprovokuje svojimi rečami, nejde o pravidelné hádky ani fyzické útoky.
J. niektoré prípady ich nezhôd v manželstve. F. na to, že sa nedokázali dohodnúť, či si urobia v byte
sprchovací kút, ktorý chcela jeho manželka alebo vaňu, na ktorej trval on. A. si urobili sprchový kút,
tak ako chcela manželka. F., že mu navrhovala, aby sprchový kút urobil z časti kuchyne, a tak rozšíril
kúpeľňu, ale podľa neho tento návrh neprichádzal do úvahy. A. bol aj s tým, že v byte mala manželka
veľké množstvo kvetov, ale väčšiu časť zlikvidovala v čase, keď navrhol prerušenie konania o rozvod
manželstva. Y. ďalší prípade nezhôd uviedol, že preniesol televízor z obývačky, kde bolo v zime veľmi
chladno do inej izby, kde bolo teplejšie. S. vraj veľmi rozčúlilo jeho manželku, aj keď vo svojej spálni
má televízor. J. tiež, že nedisponuje finančnými prostriedkami a v prípade rozvodu manželstva by svoju
bytovú situáciu mohol poriešiť odsťahovaním sa len s finančnou pomocou manželky.
Z výpovede odporkyne súd zistil, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. J., že v manželstve žijú XX rokov,
vždy sa starala o celú domácnosť, manžela aj deti. A. v ich manželstve nastali okamihom, keď si zlomila
nohu a bola práceneschopná pol roka. F. pomoc manžela, ale ten jej nepomohol. Q. začali medzi nimi
hádky. W. to tesne pred podaním návrhu na rozvod zo strany jej manžela. N. spoločné účty a začali
hospodáriť oddelene. V čase prerušenia tohto konania bolo po určitú dobu opäť všetko v poriadku. F.
na to, že v prípade rozvodu nemá dostatok finančných prostriedkov finančne vysporiadať manžela. W.
nechce predávať, pretože chce, aby ich deti mali kde prísť na návštevu, aby sa zachovala rodina.
F. ustanovenia § 23 ods. X N.. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
F. ustanovenia § X3 ods. 2 N.. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. X. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem mal. detí.
F. ustanovenia § 2X ods. 3 N.. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a XX.
F. § 18 N.. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
F. § 19 ods. X,X N.. o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. J. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
V konaní bolo vykonaným dokazovaním zistené, že účastníci konania ako manželka žijú v spoločnom
byte a len krátku dobu žijú oddelene a oddelene hospodária. Z ich výpovedi bolo zistené, že už v
priebehu tohto konania obaja uvažovali o obnovení manželského spolužitia, najmä navrhovateľ, ktorý
žiadal rozvod manželstva. E. s ich rozvodom manželstva nesúhlasí. A. bol ochotný a uvažoval o možnosti
zrušenia svojho návrhu. F. ho tým, že očakával odstránenie určitých rozdielnych názorov týkajúcich sa
ich manželského spolužitia, bytových otázok. O. rozpory neboli odstránené podľa toho, ako očakával
zotrval na svojom návrhu a žiadal rozviesť jeho manželstvo uzavreté s odporkyňou. X. z vykonaného
dokazovania, najmä z výpovedi obidvoch účastníkov zistil, že rozpory v manželstve, ktoré uviedli na
pojednávaní nie sú natoľko vážne, že by mali byť dôvodom rozvodu manželstva súdom. F. názoru súdu
ich problémy a nezhody sa dajú riešiť zo strany oboch účastníkov, ak pri ich riešení budú prihliadať aj
na záujmy a potreby svojho partnera a neočakávať iba splnenie svojich predstáv a svojich záujmov a
potrieb. F. názoru súdu sú vo veku, keď by mali hľadať vzájomnú oporu a pomoc, pretože vychovali deti,
ktoré sú samostatné, majú vlastné životy. P. by vidieť všetko to dobré, čo prežili za XX rokov spoločného
života. X. dospel k záveru, že nie je dôvod na rozvod manželstva, pretože nebolo zistené, že je hlboko
a vážne rozvrátené a nie je tu už možnosť obnovenia manželského spolužitia v celom rozsahu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je. X. však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.