Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211309
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113211309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti odporcovi H. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, D. Q. T., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou Janou Maliníkovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 2.337,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.336,79 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 %
ročne zo sumy 1.891,63 Eur od 5.4.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania 140 Eur
titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 578,99 Eur, do rúk právneho zástupcu

navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.337,05 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8 % ročne zo sumy 1.891,63 Eur od 5.4.2013 do zaplatenia. Návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že dňa 14.12.2005 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej poskytol odporcovi k jeho sporožírovému účtu kontokorentný úver
do výšky úverového rámca 20.000 Sk s premenlivou výškou úrokovej sadzby, ktorá ku dňu uzatvorenia
úverovejzmluvybola11,65%ročne.Konečnásplatnosťúveruboladohodnutádňa13.12.2006.Vzmysle
zmluvných dojednaní sa doba trvania úverového vzťahu predlžovala vždy o jeden rok, nakoľko odporca

neoznámil navrhovateľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá
záujem o predlžení doby trvania zmluvy. Dodatkom č. 1 k úverovej zmluve z 23.12.2005 bol úverový
rámec zvýšený na 28.000 Sk s premenlivou výškou úrokovej sadzby 11,65 % ročne. Oznámením o
zmene povoleného prečerpania bola od 7.2.2007 zmenená výška povoleného prečerpania zo sumy
28.000 Sk na 50.000 Sk/1.659,70 Eur. Pre porušenie zmluvne dohodnutých povinností odporcom,
navrhovateľ zrušil odporcovi ku dňu 11.5.2010 možnosť povoleného prečerpania účtu a vyzval ho
listami z 13.12.2011, 2.2.2012, 2.8.2012 na zaplatenie celej sumy prečerpania účtu. Odporca na výzvu

nereagoval, neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu. Ku dňu 4.4.2013 dosiahla výška splatného dlhu
odporcu sumu 2.337,05 Eur , ktorá suma pozostáva z istiny 1.891,63 Eur, úrokov z omeškania 445,42
Eur vyčíslených z istiny 1.891,63 Eur od 12.5.2010 do 4.4.2013 pri úrokovej sadzbe 8% ročne.

V písomnom podaní zo dňa 4.12.2013 navrhovateľ vysvetlil, že úrok z omeškania 445,42 Eur bol
vypočítaný tzv. nemeckou metódou, na základe ktorej sa za základ považuje 360 dní, a to pri sadzbe
8% ročne z istiny 1.891,63 Eur od 12.5.2010 do 4.4.2013.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Súdu sa nepodarilo doručiť mu písomnosť, a jeho pobyt nezistil
ani po prešetrení príslušnými úradmi. Preto súd odporcovi ustanovil za opatrovníčku súdnu tajomníčku
uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

Opatrovníčka odporcu v elektronickom podaní z 3.11.2014 ospravedlnila svoju neprítomnosť na
pojednávaní. Rozhodnutie vo veci ponechala na súd, z opatrnosti vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku.

Vec bola v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednaná v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu, opatrovníčky
odporcu. Neprítomnosť štatutárneho orgánu navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnila právna
zástupkyňa navrhovateľa z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením zmluvy o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 14.12.2005, Dodatku č. 1 k nej zo dňa 23.12.2005,
oznámenia navrhovateľa o zmene povoleného prečerpania zo dňa 7.2.2007, výpisu z obchodného
registra, všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, obchodných podmienok navrhovateľa
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám

nepodnikateľom špecifikácie stavu pohľadávky, výpisu z účtu, potvrdenia o úrokových sadzbách,
výziev navrhovateľa z 13.12.2011, 2.2.2012, 2.8.2012 na zaplatenie pohľadávky, písomného podania
navrhovateľa z 4.12.2013, zmluvy o predaji podniku, platobnej disciplíny odporcu, a zistil nasledovné:

Poskytovanie úverov je podľa výpisu z obchodného registra predmetom podnikania navrhovateľa.

Účastníci uzavreli dňa 14.12.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe

ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi ako dlžníkovi k jeho bežnému, sporožírovému účtu
XXXXXXXXXX/XXXX kontokorentný úver do výšky úverového rámca 20.000 Sk s premenlivou výškou
úrokovej sadzby, ktorá ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy bola 11,65 % ročne. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá dňa 13.12.2006. Odporca je v zmluve označený menom, priezviskom, rodným
číslom, adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu.

Veriteľ sa v čl. II bod 1., 2., 3., 4. zmluvy o úvere zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver tak, že bude realizovať
príkazy dlžníka na prevod a výbery finančných prostriedkov zo sporožírového účtu aj v prípade, že
nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, a to do výšky úverového rámca. Čerpanie úveru je
oprávnený dlžník požadovať až do dňa konečnej splatnosti úveru. Pritom je veriteľ oprávnený odmietnuť
vykonať príkaz dlžníka na prevod alebo na výber finančných prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo

k prekročeniu úverového rámca. Ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako je úverový rámec v čase
pred dňom konečnej splatnosti úveru, je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť úrok z prečerpania vo výške
určenej veriteľom zverejnením zo sumy, ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako
výška úverového rámca. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom
čase platiť úroky a poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa článku III bod 1., 2. zmluvy o úvere sa zmluva uzatvára na dobu určitú, na 1 rok od jej podpísania
zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi
veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o
predlženie trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Úver je splatný v deň
splatnosti uvedený zmluve. V prípade predĺženia zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú

bola predlžená účinnosť zmluvy o jeden rok.

Podľa čl. III bod 3 zmluvy o úvere dlžník je oprávnený písomne vypovedať zmluvu.V Čl. III bod 7. zmluvy o úvere je stanovené, že všetky právne vzťahy výslovne neupravené v tejto zmluve
sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi v tomto poradí.

Podľa bodu 7.6.1. písm. d/ všeobecných obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu ktorejkoľvek
zmluvnej povinnosti zo strany klienta alebo ak klient prekročil výšku dohodnutého úverového rámca je
bankaoprávnenávypovedaťzmluvuoúverealeboodnejodstúpiť.Účinnosťvýpovedenastávaokamžite
bez výpovednej lehoty dňom jej doručenia klientovi.

Podľa bodu 10 ods. 10.3 všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa sa zásielka, ktorá je
doručovaná v poštovom styku považuje za doručenú tretí deň od jej odoslania a to aj vtedy ak sa adresát

o tejto skutočnosti nedozvie, alebo ak sa vráti zásielka ako nedoručená.

Účastníci podpísali dňa 23.12.2005 dodatok č. 1 k Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/
X/X, na základe ktorého bola zmenená výška úverového rámca na 28.000 Sk s premenlivou výškou
úrokovej sadzby 11,65 % ročne.

Navrhovateľ listom zo dňa 7.2.2007 oznámil odporcovi, že po splnení zmluvných podmienok mu

s účinnosťou od 7.2.2007 mení výšku povoleného prečerpania k jeho bežnému účtu na 50.000
Sk/1.659,70 Eur.

Z výpisu z účtu, platobnej disciplíny bolo zistené, že odporca čerpal úver, no viackrát sa dostal do
nepovoleného prečerpania, pretože pri čerpaní úveru prekročil úverový limit 50.000 Sk. Od 30.9.2009
zostatok nesplateného úveru neklesol pod 50.000 Sk/1.659,70 Eur. Preto navrhovateľ zrušil odporcovi

k 11.5.2010 možnosť povoleného prečerpania účtu /v platobnej histórii je to vyznačené pod položkou zo
dňa 11.5.2010 - ukončenie aktívnej KTK zmluvy/ a vyzval odporcu na zaplatenie celej sumy prečerpania
účtu. Výška nesplatenej istiny bola k uvedenému dňu 1.891,63 Eur.

Zo špecifikácie stavu pohľadávky je ďalej zrejmé, že navrhovateľ evidoval k 4.4.2013 neuhradený dlh
odporcu titulom zmluvy o kontokorentnom úvere v sume 2.337,05 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej

časti istiny 1.891,63 Eur a z vyčísleného úroku z omeškania 445,42 Eur. V prehľade úrokových sadzieb
je pre povolené prečerpanie stanovený úrok z omeškania v sadzbe 8% ročne.

Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvy zo dňa 13.12.2011, 2.2.2012, 2.8.2012, v ktorých ho vyzýval k
zaplateniu pohľadávky a upozornil ho, že ak neuhradí dlžnú sumu v stanovenej lehote, obráti sa
navrhovateľ na súd.

Výpoveďou zo dňa 5.12.2014 navrhovateľ vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere, a zmluvu
o bežnom účte odporcu, pričom výpoveď zaslal odporcovi poštou dňa 9.12.2014, a vrátila sa
navrhovateľovi ako neprevzatá dňa 11.12.2014.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca z uplatnenej sumy nezaplatil
navrhovateľovi ani časť. Preto navrhovateľ trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu. Nárok

navrhovateľa nie je premlčaný, pretože z platobnej histórie vyplýva, že k ukončeniu aktívnej
kontokorentnej zmluvy došlo dňa 11.5.2010 a od nasledujúceho dňa začala plynúť premlčacia doba,
pričom navrhovateľ podal návrh na súd 3.5.2013, teda pred uplynutím tak trojročnej ako aj štvorročnej
premlčacej doby. Navrhovateľ pri výpočte z úroku z omeškania, ktorý vyčíslil na sumu 445,42 eur
vychádzal z istiny 1.891,63 eur za obdobie od 12.05.20110 do 04.04.2013 s použitím úrokovej sadzby

8% ročne pri úrokovom štandarde, pri ktorom sa používa 360 dní v roku, čo je tzv. nemecká metóda.
Keď právna zástupkyňa prepočítavala tento úrok z omeškania s použitím uvedenej metódy pred
pojednávaním, vyšiel jej výsledok 445,16 eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len
„Obchodný zákonník“/ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, /ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"/
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej
len „Občiansky zákonník“/ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o kontokorentnom úvere uzatvorenej dňa 14.12.2005 podľa ustanovenia
§ 497 Obchodného zákonníka. Kontokorentný úver bol poskytnutý k bežnému účtu odporcu. Účastníci
si dojednali úverový limit 20.000 Sk, ktorý následne bol zmenený na povolené prečerpanie do výšky
50.000 Sk. Do uvedenej sumy sa navrhovateľ zaviazal umožniť odporcovi čerpať úver. Tento úver nemá

stanovený plán čerpania ani splácania. Čerpanie sa uskutočňuje na základe platobných príkazov klienta
a splácanie sa realizuje priebežne z príjmov prichádzajúcich na bežný účet klienta. Súčasťou zmluvysú všeobecné obchodné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ, a odporca nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Súd uzavrel, že sa jedná o zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní a plnení
zmluvy. Navrhovateľ vystupoval v postavení dodávateľa, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti
je poskytovanie úverov. Odporca si vzal úver na osobnú spotrebu, čo je zrejmé z jeho označenia v
zmluve ako nepodnikateľa, a teda vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Jedná sa o tzv. formulárový typ
zmluvy, keďže odporca obsah zmluvy pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a

súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy a obchodných podmienok
používa vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Predmetná zmluva teda
spĺňa kritéria spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa,
a je bez významu skutočnosť, že zmluva o úvere boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Na
právny vzťah založený touto spotrebiteľskou zmluvou je teda nutné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré poskytujú zvýšenú ochranu spotrebiteľovi. Ustanovenie § 54 ods. 1

prvá veta Občianskeho zákonníka prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a
povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie než príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy
aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj
zmluvné podmienky stanovujú, že na právne vzťahy zo zmluvy sa bude prednostne aplikovať Obchodný

zákonník, táto klauzula obchádza ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je preto zo
zákonaneplatná.Preskúmanímzmluvysúdnezistil,žebynárokynavrhovateľaboliuplatnenénazáklade
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal za to, že zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere sa na predmetnú zmluvu o úvere nevzťahuje
s poukazom na § 1 ods. 3 uvedeného zákona , pretože úver bol bankou poskytnutý formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte iným spôsobom ako kreditnou kartou.

Opatrovníčka odporcu namietla premlčanie uplatnenej pohľadávky. Uplynutím zákonom stanovenej
premlčacej doby môže dlžník vzniesť námietku premlčania práva, v dôsledku čoho právo nezaniká,
ale súd nemôže priznať veriteľovi žalované právo. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň

zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu
premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe. Súd preto preskúmal
dôvodnosť uplatnenej námietky premlčania. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy a nutnosť
preferovania pre spotrebiteľa výhodnejšej právnej úpravy v Občianskom zákonníku dospel súd k záveru,
že v danej veci treba aplikovať trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka a

ostatné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce inštitút premlčania, ktoré sú pre odporcu
ako spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave premlčania v Obchodnom zákonníka, pretože Obchodný
zákonník v § 397 stanovuje dlhšiu štvorročnú premlčaciu dobu. Navrhovateľ odporcovi s účinnosťou od
11.5.2010 zrušil možnosť povoleného prečerpania účtu, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť uhradiť
navrhovateľovi celý dlh. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka od 12.5.2010 mohol navrhovateľ prvýkrát

uplatniťnasúdeprávoprotiodporcovi.Oduvedenéhodátumuzačalaplynúťtrojročnápremlčaciadoba,a
pred jej uplynutím podal navrhovateľ návrh na súd dňa 3.5.2013. Uplatnený nárok teda nie je premlčaný.

Z výpisu z účtu, platobnej histórie bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi umožnil čerpať
kontokorentný úver, no odporca prekročil stanovený úverový limit 50.000 Sk, dostal sa do nepovoleného
prečerpania, ktoré nevyrovnal a navrhovateľ mu od 11.5.2010 zrušil možnosť povoleného prečerpania

účtu. Účinnosť zmluvy ako aj splatnosť úveru sa s poukazom na ustanovenia čl. III bod 1., 2. zmluvy
o úvere predlžovala o jeden rok, pretože odporca neoznámil navrhovateľovi v stanovenej lehote, že
nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. V bode 7.6.1. písm. d/ všeobecných obchodných
podmienok bolo zakotvené právo navrhovateľa vypovedať zmluvu o úvere v prípade, že odporca
prekročí dohodnutý úverový rámec. Navrhovateľ účinnosť zmluvy o úvere ukončil písomnou výpoveďou,

ktorú odoslal odporcovi poštou dňa 9.12.2014. Výpoveď sa vrátila od odporcu ako neprevzatá, a preto
s poukazom na bod 10 ods. 10.3 všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa sa výpoveď
považuje za doručenú tretí deň od jej odoslania, t.j. 12.12.2014, kedy výpoveď nadobudla účinnosť.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku bol teda úver splatný a odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľoviistinu úveru spolu s príslušenstvom. Zo špecifikácie pohľadávky a platobnej disciplíny bolo preukázané
tvrdenie navrhovateľa v návrhu, že ku dňu 11.5.2010 predstavovala výška nesplatenej istiny úveru sumu
1.891,63 Eur. Navrhovateľ spolu so zrušením možnosti povoleného prečerpania účtu k 11.5.2010 vyzval

odporcu na vrátenie celej pohľadávky z úveru, a keďže odporca peňažný dlh nesplnil, je podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania od dňa nasledujúceho
po zrušení možnosti povoleného prečerpania. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla,
že úrok z omeškania uplatnený v návrhu v sume 445,42 Eur bol vyčíslený z istiny 1.891,63 Eur od
12.5.2010 do 4.4.2013 pri sadzbe 8% ročne za použitia tzv. nemeckej metódy, na základe ktorej sa

za základ považuje 360 dní, pričom správna výška tohto úroku činí 445,16 Eur. Úroková sadzba 8%
ročne nepresahuje úrokovú sadzbu v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože k
12.5.2010 bola úroková sadzba ECB 1%, a úrok patril v sadzbe 9% ročne. Z uvedených dôvodov súd
podľa citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu
2.336,79 Eur /istina 1.891,63 Eur + úrok z omeškania v správne vyčíslenej výške 445,16 Eur / spolu s
úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 1.891,63 Eur od 5.4.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti

vyčísleného úroku z omeškania /0,26 Eur/ návrh zamietol.

Navrhovateľbolneúspešnývpomernenepatrnejčasti,pretomápodľa§142ods.3O.s.p.protiodporcovi
právo na plnú náhradu trov konania. Uplatnené trovy konania navrhovateľa predstavujú súdny poplatok
za návrh 140 Eur a trovy právneho zastúpenia 578,99 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal 4
úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 7.1.2013, podanie návrhu na súd 12.4.2013,

účasť na pojednávaniach v dňoch 26.2.2014, 17.12.2014, za ktoré pri hodnote sporu 2.337,05 Eur
podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej odmeny 101,25 Eur x 3 úkony, a podľa §
13a ods. 4 citov. vyhl. 1-ina tarify 25,31 Eur za účasť na pojednávaní dňa 26.2.2014, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, režijný paušál vo výške 7,81 Eur x 2 úkony z roku 2013, 8,04 Eur x 2 úkony z roku

2015. Právny zástupca navrhovateľa cestoval z miesta jeho sídla v Piešťanoch na súdne pojednávania
v Trenčíne a späť motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz, ev.č.: PN 479 BS, č. TP: SF 219509, a
preto mu za tieto cesty prináležia podľa § 16 ods. 4 citov. vyhl. cestovné náhrady. Súd priznal základnú
náhradu vo výške 32,94 Eur (suma základnej náhrady 0,183 Eur za 1 km x 90 km) x 2 cesty a za použitia
výpočtu (priemerná spotreba motorovej nafty 8,9litrov/100km x 90 km x cena za 1liter pohonných látok

1,36 Eur) x 2 cesty patrí právnemu zástupcovi aj náhrada za spotrebované pohonné látky spolu vo výške
21,79 Eur. Spolu cestovné náhrady činia 54,73 Eur. Podľa § 17 ods. 1, 2 citov. vyhl. prináleží za uvedené
cesty a späť aj náhrada za stratu času vo výške 13,40 Eur x 5 začaté polhodiny za cesty v roku 2014.
Spolu náhrada za stratu času činí 67 Eur. Pretože je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH,
podľa § 18 ods. 3 citov. vyhl. súd priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 472,49 Eur spolu s

20% DPH /96,50 Eur/. Súd potom zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil uplatnené trovy konania
do rúk právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.