Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110219538
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110219538.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: Who is Who

Verlag für Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstr 16, Postfach 4703CH- 6304 Zug, Švajčiarsko,
CH-170.3.004.856-5, zastúpeného Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so sídlom Makovického 15,
010 01 Žilina, IČO: 36 799 688, proti žalovanému: MIKOS, spoločnosť s ručením obmedzeným, so
sídlom Prostějovská 103, 080 01 Prešov, IČO: 31 662 862, o zaplatenie 818,73 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor vo výške 49,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.08.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 818,73 eura s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania. Uvedené titulom
nezaplatenia kúpnej ceny zo strany žalovaného za objednaný tovar -encyklopédiu a za poskytnuté
služby.

Súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 27.01.2011 vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/265/2010-18, ktorý bol po
podaní odporu zo strany žalovaného zrušený postupom podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Žalovanývodporeuviedol,žežalobcaprežalovanéhonerealizovaldodávkuencyklopédieaninevykonal
žiadneslužby,pretonemánárokvymáhaťžalovanúsumuvrátaneúrokovatrovkonania.Dňa22.11.2007
žalobcovi oznámil, že od objednávky odstupuje, pričom žalobca na toto odstúpenie nereagoval, a preto
považoval záležitosť za uzatvorenú a vážil si postoj žalobcu, že si neuplatňuje stornopoplatok.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, objednávkou zo dňa 10.09.2007,

všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,fač.SK2007-2905,platobnýmrozkazomč.k.9Ro/265/2010-18
zo dňa 27.01.2011, odporom žalovaného zo dňa 15.02.2011, odstúpením žalovaného od zmluvy, výzvou
nazaplateniepohľadávkyzodňa21.05.2010stanoviskomžalovanéhokuvýzve,výpoveďamiúčastníkov
konania, čiastočným späťvzatím návrhu a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.09.2007 žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so žalobcom ako predávajúcim objednávku č.
61023 na 1 ks knihy Who is who v Slovenskej republike, 5. vydanie (18.560 Sk) s vytlačením mena na výtlačku so zlatorezom, uverejnením fotografie (3.980 Sk) a osvedčením, pričom celková suma
objednávky činila 748,20 eura (22.540 Sk).

Dňa01.10.2007žalobcavystavilžalovanémufaktúrunacelkovúsumu752,35eura(24.665Sk).Celková

vyfakturovaná cena pozostávala z osvedčenia vo výške 2.215 Sk, zverejnenia fotografie 3.980 Sk a
kniha vo výške 18.560 Sk. Faktúra sa stala splatnou dňa 15.10.2007.

Dňa 22.11.2007 žalovaný zaslal doporučene žalobcovi písomné odstúpenie od objednávky z dôvodu
objektívnych príčin.

Výzvou zo dňa 21.05.2010 právny zástupca žalobcu oznámením nazvaným Výzva na zaplatenie
pohľadávky, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 752,35 eura (24.665 Sk) spolu s

úrokom z omeškania vo výške 18 % podľa bodu 5 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len“
VOP“).

Žalovaný sa k výzve žalobcu písomne vyjadril v stanovisku k výzve na zaplatenie pohľadávky dňa
07.06.2010, ktoré žalobcovi zaslal doporučene. V podaní uviedol, že od zaslania objednávky žalobcovi,
od neho žiadnu zásielku neobdržal. Faktúra mu zaslaná nebola, keďže žalobca pre neho nič nerealizoval

celé tri roky.

Vpodanízodňa30.06.2010právnyzástupcažalobcužalovanémuoznámil,žeodzmluvymoholodstúpiť
v lehote 7 pracovných dní, a to bez udania dôvodu, nakoľko sa to vzťahuje len na spotrebiteľa. Z kópie
podacie lístka vyplýva, že žalovaný od zmluvy odstúpil až 23.11.2007, teda po viac ako 2 mesiacoch.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 29.06.2011 uviedol, že po zaslaní odstúpenia od objednávky mu

nebolo zo strany žalobcu zaslané žiadne storno, ani faktúra a ani ho nikto nevyzval na korektúru textu,
ktorý mu mal byť preposlaný v zmysle VOP. Taktiež mu neposlali oznámenie že odstúpenie prijímajú
resp. neprijímajú. Uvedomoval si, že žalobca má nárok na 30 % zo sumy encyklopédie. Žiadal, aby
žalobca preukázal doručenie faktúry, nakoľko tá mu nikdy doručená nebola.

Právny zástupca žalobcu dňa 14.11.2011 doložil súdu doručenku zo zásielky, ktorou bola žalovanému

doručená výzva na zaplatenie pohľadávky spolu s faktúrou.

Z doručenky vyplýva, že splnomocnenec žalovaného prevzal zásielku dňa 01.06.2010.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 07.11.2011 predložil list žalobcu adresovaný
žalovanému zo dňa 28.11.2007, z ktorého vyplýva, že berú na vedomie, že sa žalovaný rozhodol
nedodržať záväznú objednávku.

Žalobca podaním zo dňa 28.06.2011 vzal svoj návrh v časti úroku z omeškania vo výške 18% ročne od
16.10.2007 do 15.06.2010 späť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 22Cb/20/2011-76
zo dňa 19.11.2011 zastavil konanie v časti úroku z omeškania vo výške 18 % ročne od 16.10.2007 do
15.06.2010, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 49,- eur.

Voči predmetnému rozsudku podal žalobca dňa 10.02.2012 odvolanie v časti zamietnutia žaloby a
náhrady trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávne právne vec posúdil a neúplne
zistil skutkový stav veci. Ohľadne výroku o zastavení konania v časti uplatnenia úroku z omeškania vo výške 18 % ročne od
16.10.2007 do 15.06.2010 rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 22Cb/20/2011-76 zo dňa 19.11.2011
nadobudol právoplatnosť.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 1Cob/16/2012-108 zo dňa 04.12.2012 zrušil rozsudok v jeho
napadnutej zamietavej časti vo veci samej ako aj výrok o náhrade trov a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Okresný súd Prešov následným postupom vykonal ďalšie dokazovanie a zistil, že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu zmluvy predstavujúcej nepomenovaný zmluvný typ, vykazujúci znaky kúpnej zmluvy
a zmluvy o dielo, v zmysle ktorej mal žalobca vyhotoviť pre žalovaného za dohodnutých podmienok

objednanú encyklopédiu a dodať ju až o rok neskôr, t.j. v októbri 2008.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.04.2013 uviedol, že odstúpiť od zmluvy bolo
možné len zo závažného dôvodu. Odstúpenie od zmluvy odôvodnené objektívnymi príčinami nemôže
spôsobovať žiadne právne následky, pretože z neho nie je možné zistiť o aký skutočný dôvod sa jedná.
Zmenu výšky ceny zo sumy 22 540,- Sk na sumu 24 665,- Sk bližšie nešpecifikoval.

K výške ceny žalovaný uviedol, že žalobca bezdôvodne, nemorálne, neetický a špekulatívne zvýšil
dohodnutú cenu diela, pričom dôvod na zvýšenie ceny nebol a ani nemohol byť, keďže žalobca žiadne
dielo nevykonal. Ďalej uviedol, že žalobca vyhotovenú encyklopédiu nikdy žalovanému nedoručil, hoci
tak mohol učiniť napríklad formou dobierky. Podľa jeho názoru, cieľom obchodného zástupcu malo byť
neprísť o províziu, preto niekoľko rokov žalobca nereagoval.

Ohľadne žalobcom uplatneného 30 % storno poplatku ako protinároku za odstúpenie od zmluvy,
žalovaný na pojednávaní konanom dňa 22.01.2014 vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca už
vyše päť rokov sa s touto požiadavkou neobrátil a tento nárok mu ani nemohol vzniknúť, keďže nič
nevykonal a nedodal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa bodu 4 prvá veta VOP, v priebehu 6 týždňov objednávateľ obdrží korekturovaný list s jeho
spracovaným životopisom, ktorý môže do 14 dní bezplatne doplniť resp. opraviť.

Podľa bodu 5 VOP, všetky faktúry vystavené predávajúcim sú splatné do 14 kalendárnych dní po
doručení faktúry objednávateľovi. Platba faktúry je považovaná za včas uskutočnenú, pokiaľ bola platba
v dobe splatnosti pripísaná na účet predávajúceho. Fakturované ceny ú stále, zľavy sa neposkytujú. V
prípade omeškania platby je objednávateľ povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 18 % p.a..

Podľabodu14VOP,stornopoplatok,odstúpenieodzmluvyjeprípustnélenzozávažnéhodôvodu.Pokiaľ

neodsúhlasíme oprávnený dôvod odstúpenia, sme oprávnení z vyplývajúcej náhrady škody účtovať
stornopoplatok vo výške 30 % kúpnej ceny.

Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku

1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa§344anasl.Obchodnéhozákonníka,možnoodzmluvyodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovuje
zmluva alebo tento, alebo iný zákon.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca nepreukázal v zmysle všeobecných obchodných
podmienok (VOP), že predložil v priebehu šiestich týždňov pre žalovaného korektúrový list. Nepreukázal
ani doručenie faktúr, ktoré mali byť splatné v lehote 14 dní po doručení a tiež nereagoval na odstúpenie
od zmluvy v zmysle bodu 14 VOP, čím sám porušil dohodnuté všeobecné obchodné podmienky medzi

zmluvnými stranami. Až na pojednávaní konanom dňa 07.11.2011 právny zástupca žalobcu predložil list,
v ktorom žalobca reagoval na stornovanie objednávky, pričom pripustil, že došlo k akceptácii odstúpenia
od objednávky, resp. stornoobjednávky v texte, kde si bude uplatňovať stornopoplatok vo výške 30 %
z celkovej sumy objednávky.

V objednávke v odseku poučenie o odvolaní sa pripúšťa možnosť odstúpenia od zmluvy podľa § 48

Občianskeho zákonníka a podľa § 12 ods. 1 číslom nesprávne označeného zákona č. 108/2002
Z.z. (správne má byť č. 108/2000 Z.z.) o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji. Zjavná nesprávnosť v označení zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovompredajinemážiadenvplyvnaplatnosťobjednávky.Navzťah,ktorýmedziúčastníkmivznikol
podpisomobjednávky,nemožnoaplikovaťustanoveniavyššieuvedenéhozákona.Tentovzťahnemožno

posúdiť ako podomový predaj, nakoľko v zmysle § 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri podomovom predaji a zásielkovom predaji tento zákon sa neuplatňuje na vzťahy medzi dvomi
podnikateľmi. Vzhľadom na skutočnosť, že obaja účastníci sú podnikatelia a právnické osoby, ktoré
uzatvárali zmluvu dňa 10.09.2007 pri svojej podnikateľskej činnosti, vzťahujú sa na posúdenie právnych
vzťahov medzi nimi vzniknutých ustanovenia Obchodného zákonníka. Právne vzťahy sa posudzujú

podľa svojho obsahu a teda odkaz na ustanovenia občianskeho práva nemá za následok, že riadny
obchodný vzťah, medzi dvoma podnikateľmi, ktorý vznikol podpisom objednávky, sa bude spravovať
ustanoveniami občianskeho práva.

Žalovaný si s dostatočným časovým predstihom uplatnil odstúpenie od objednávky listom zo dňa
22.11.2007, ktoré aj žalobcovi doručil, pričom podľa názoru súdu žalobca nemohol mať ani žiadne ďalšie

výdavky,pokiaľideoprípravuavydanieencyklopédie,pretožepredmetnáencyklopédiamalabyťvydaná
až v októbri 2008 tak, ako to vyplýva z článku 11 VOP. Z týchto dôvodov nemohla žalobcovi vzniknúť
preukázateľná škoda, a preto z jeho strany pokladal žalovaný vec za vybavenú. Napokon podľa názoru
súdu žalovaný ani inú možnosť ako stornovať objednávku nemal, pretože v zmysle poučenia o odvolaní,
ktoré je uvedené v objednávke č. 61023 bolo možné podľa § 48 Občianskeho zákonníka a podľa § 12 ods. 1 zákona č. 108/2002 o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji odstúpiť
od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 7 pracovných dní. Toto odstúpenie, má mať aj písomnú formu,
oznámené priamo do kancelárie dodávateľa a lehota pre spotrebiteľov je 7 dní, čo sa na žalovaného

nevzťahovalo.

Súd má za to, že žalovaný v priebehu konania preukázal, že od zmluvy účinne odstúpil, čo mal súd
preukázané aj z listu žalobcu zo dňa 28.11.2007, a teda že žalobca o odstúpení od zmluvy vedel a nijako
ho nespochybnil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sám žalobca spôsobom uvedeným vyššie
porušil svoje vlastné VOP (bod 4 a 5), no aj napriek tomu sa v tomto konaní od žalovaného domáha

zaplatenia celého plnenia. Takéto konanie žalobcu súd preto považuje za konanie v hrubom rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, ktoré nemôže požívať súdnu ochranu.

Ohľadne žalobcom uplatneného 30 % storno poplatku ako nároku za účinné odstúpenie od zmluvy,
nebolo súdu preukázané, že si ho žalobca uplatnil u žalovaného v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré sú súčasťou Zmluvy a považoval takýto nárok žalobcu len ako za účelový, nakoľko
v konaní nedokázal preukázať opodstatnenosť svojho nároku uplatňujúceho žalobou.

Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcu zaviazal na náhradu trov
konania žalovaného pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 49,-

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.