Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/191/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810213329
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3810213329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery,

s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1716, právne zastúpený JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, proti odporcovi: W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX M. K. XX o zaplatenie 244,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,07 EUR s úrokom z omeškania vo výške 18,25
% ročne zo sumy 70,79 EUR od 19.1.2008 do zaplatenia, vo výške 18,25 % ročne zo sumy 74,03 EUR
od 18.2.2008 do zaplatenia, vo výške 18,25 % ročne zo sumy 46,57 EUR od 19.3.2008 do zaplatenia
a vo výške 18,25 % ročne zo sumy 52,68 EUR od 18.4.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 57,58 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Pavla Konečného, advokáta so sídlom vo Zvolene, Stráž 3/223, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

PrávnypredchodcanavrhovateľaSKP,k.s.sosídlomvBanskejBystrici,Lazovná64,správcakonkurznej
podstaty KZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 244,07 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku
poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka

platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so
zmluvou vyúčtovával odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje povinnosti riadne neplnil a
dostal sa do omeškania s platením záväzkov, ktoré boli vyúčtované týmito faktúrami: číslo 1886431397,
splatnú 17.4.2008 na sumu 52,68 EUR, číslo 5884166512, splatnú 17.2.2008 na sumu 74,03 EUR, číslo
6883047497, splatnú 18.1.2008 na sumu 70,79 EUR a číslo 7885303554, splatnú 18.3.2008 na sumu
46,57EUR.Poskytovateľviackrátvyzvalodporcunadobrovoľnéplneniejehozáväzkov,odporcavšakna
výzvy nereagoval. Navrhovateľ nadobudol žalovanú pohľadávku proti odporcovi na základe postúpenia.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvou dohodnutý úrok z omeškania z dlžných súm podľa jednotlivých
faktúr, ktorý je splatný vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/190/2010-36 z 24.9.2010, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Odporca podal proti platobnému rozkazu
riadne a včas odpor ktorý odôvodnil tým, že v mesiaci december 2009, dňa 20.12. došlo k poruche
a internet zostal nefunkčný aj napriek tomu, že poruchu niekoľkokrát nahlasoval. K náprave došlo až
okolo 4-5.1.2010. Až dovtedy internet ani telefón nemohli používať, čo jeho rodinu výrazne obmedzilo,keďže jeho syn bol v tom čase v zahraničí a nemohol sa s ním skontaktovať. Prišla im však faktúra na
celý mesiac, pričom na informáciách mu povedali, že zaplatia len čas, v ktorom bol internet funkčný.
Nepomohli žiadosti ani reklamácie. Decembrovú faktúru neuhradil, v januári 2010 došlo k odpojeniu

telefónu aj internetu ale faktúry im stále chodili.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a svedkyne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že niekedy okolo 20.12.2007 zostal internet aj telefón nefunkčný
nešlo o vadu telefónneho prístroja ani PC. Preto prestali v nasledujúcom období platiť faktúry. Ešte
v decembri 2007 volali na poruchovú linku spoločnosti Slovak Telekom, kde im povedali, že nemajú
dostatok pracovníkov, preto nemá kto prísť poruchu opraviť. Písomnú reklamáciu neposlali, pretože

netušili že si Slovak Telekom bude účtovať aj poplatky za obdobie, keď im telefón a internet prestal
ísť. Keď im potom v januári 2008 prišla faktúra, manželka odporcu písala niekoľko reklamácií, kde
uviedli dôvody, prečo nie sú ochotní faktúry uhradiť. Podľa neho bola reklamácia uplatnená včas. V
nasledujúcom období už nedošlo k obnoveniu funkčnosti internetu ani telefónnej prípojky.

Svedkyňa Ing. P. M., manželka odporcu na pojednávaní uviedla, že je pravda, že odporca uzatvoril v

minulosti so spoločnosťou Slovak Telekom zmluvu o pripojení, na základe ktorej im poskytovala služby.
Pôvodnú zmluvu uzavreli v roku 2005. Ohľadom internetu uzatvárali dodatky k zmluve o pripojení. V
nasledujúcom období platili faktúry riadne. Dňa 20.12.2007 z ničoho nič prestal ísť internet aj telefonická
prípojka, čo ona aj jej deti niekoľkokrát nahlásili spoločnosti Slovak Telekom. Keď prišla v januári
2008 faktúra za december 2007 a aj v nasledujúcom období písala ohľadom tejto záležitosti viacero

listov spoločnosti Slovak Telekom. Nepamätá si, či prišlo nejaké vyrozumenie. Záležitosť považovali za
uzavretú v tom zmysle, že pokiaľ im to nefunguje, nie sú povinní platiť.

Právny predchodca navrhovateľa v písomných vyjadreniach k odporu a k prednesom odporcu a
svedkyne uviedol, že písomné námietky odporcu boli spoločnosti Slovak Telekom, a. s. doručené
dňa 14.4.2008 a boli prešetrované v rámci reklamačného konania. Reklamácia však nebola uznaná,

nakoľko odporca si mal reklamáciu vo veci nefunkčnosti služieb uplatniť najneskôr do 3.4.2008 v zmysle
všeobecných podmienok. Okrem toho, reklamácia vo veci prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok
na povinnosť zaplatiť úhradu, okrem prípadu keď reklamovaná cena presahuje trojnásobok priemernej
výšky faktúry za predchádzajúcich šesť mesiacov.

Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2012 navrhol právny predchodca navrhovateľa zmenu v osobe

navrhovateľa, keďže pohľadávka proti odporcovi uplatnená v tomto konaní bola postúpená na
spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o.. Súd uznesením č.k. 16C/191/2011-106 zo dňa 1.2.2013 túto zmenu
pripustil.

Súd dopytom na spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zisťoval, aký bol dôvod zlyhania telefonického
pripojenia dňa 22.12.2007 na vtedajšej adrese odporcu a zároveň požiadal aby spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. uviedla, či eviduje reklamáciu od odporcu a výjazd a odstránenie poruchy v dňoch 3.
alebo 4.1.2008. Zároveň súd požiadal spoločnosť Slovak Telekom o predloženie písomnej komunikácie
s odporcom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 12.11.2014 súdu oznámila, že nemá údaje o prerušení
pripojenízroku2007aniejemožnépreveriťanivýjazdaodstránenieporuchyz3.1.2008alebo4.1.2008.

Súdnaďalšompojednávanívoveci,naktorésanavrhovateľaniodporcabezospravedlnenianedostavili,
vykonal dokazovanie týmito listinami: faktúry č.l. 5 - 10, zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX, zmluva
o nájme koncového zariadenia, dodatok k zmluve o pripojení, zmluva o pripojení č. 9900525092,
zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX, dodatky k zmluve o pripojení, zmluva o postúpení pohľadávok,
odovzdávacíprotokol,všeobecnépodmienkyspoločnostiT-com,všeobecnépodmienkySlovakTelekom

pre službu ST DSL, tarifa Slovak Telekom ST DSL, tarifa T-com - služba VTS, oznámenie výsledkuprešetrenia reklamácie zo dňa 18.4.2008, žiadosť zo dňa 9.4.2008, zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.6.2012, odpoveď Slovak Telekom zo dňa 12.11.2014,

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Odporca uzatvoril so

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, spolu s dodatkami k týmto zmluvám a zmluvou o nájme koncového zariadenia. Na
základe nich mu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala služby elektronickej komunikácie. Dňa
22.12.2007 z dôvodu nezistenej poruchy zlyhalo telefonické pripojenie a pripojenie k sieti Internet v
domácnosti odporcu. Porucha bola telefonicky hlásená. Až dňa 3.1.2008 bolo pripojenie obnovené.

Odporca potom neuhradil faktúru za mesiac december a ani nasledujúce faktúry až do konca mesiaca
marec2008.NáslednebolspoločnosťouSlovakTelekom,a.s,preneuhrádzaniefaktúrzosieteodpojený.
Odporca písomne reklamoval nefunkčnosť Internetu a žiadal prehodnotenie faktúr reklamáciou zo dňa
9.4.2008, doručenou spoločnosti Slovak Telekom, a.s. dňa 14.4.2008.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa Všeobecných podmienok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ST) pre používanie verejnej
elektronickej služby Internet: Pri prerušení poskytovania služby Internet trvajúcom nepretržite dlhšie ako
1 kalendárny deň, pokiaľ účastník za toto prerušenie nezodpovedá, ST vráti pomernú časť už zaplatenej
mesačnej ceny spôsobom upraveným v Tarife služby Internet. Podmienkou je, že účastník včas ohlási
takéto prerušenie na telefónnom čísle 12 129 alebo na linke poruchových služieb T-Com 0800 123 777

alebo sa ST o takom prerušení dozvie inak a že pri lokalizácii a odstraňovaní poruchy poskytne potrebnú
súčinnosť a účastník si uplatní svoje právo najneskôr do 3 mesiacov po obnovení poskytovania služby
internet.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že prerušenie poskytovania služieb
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. nezbavilo odporcu povinnosti platiť fakturované úhrady za

poskytovanie služieb. Následne mu vzniklo právo uplatniť si písomne v lehote troch mesiacov
nasledujúcich po obnovení poskytovania služieb vrátenie pomernej časti už zaplatenej ceny. Odporca
pretoneboloprávnenýprestaťsúhradamizaslužby,vdôsledkunefunkčnéhopripojenia.Zároveňnebolo
preukázané, že by sa odporca okrem listu zo dňa 9.4.2008 domáhal vrátenia pomernej ceny za služby
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. aj iným spôsobom, resp. iným listom zaslaným už skôr.

Z uvedených dôvodov nepovažoval súd námietky odporcu vznesené v konaní za dôvodné, návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
dohodnutým úrokom z omeškania, splatným ohľadom každej z faktúr vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti každej jednotlivej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v návrhu v sume 57,58 EUR. Súd mu ich
ako účelne vynaložené priznal a zaviazal navrhovateľa na ich náhradu.Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 21,58 EUR

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 21,58 EUR

- 2 x režijný paušál á 7,21 EUR 14,42 EUR

Spolu: 57,58 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.