Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216712
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713216712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

SADOSTEN, s.r.o. Sliačska 10, Bratislava, IČO: 46 253 963, proti odporcovi T. Q., S. XX, A. L., zast. Y..
Y. Q., nar. XX. 2. XXXX, bytom S. XX, A. L. o zaplatenie sumy 35,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť NJpn, s.r.o. Nižná sa svojím návrhom zo dňa 4. 7. 2013
domáhal zaplatenie sumy 35,36 Eur na tom základe, že v zmysle obchodných podmienok o odstúpení
od zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 22. 3. 2013 odporca odmietol prevziať si
objednaný tovar, čím navrhovateľovi vznikla škoda vo výške vymáhanej sumy.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z objednávky zo dňa 22. 3. 2013,
z faktúry č. XXXXXXXXXX, z výpisu z Obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa, z

výpisu z Obchodného registra na navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrení účastníkov konania ako aj z objednávky zo dňa 22. 3. 2013 je zrejmé, že odporca si
u navrhovateľa objednal tam uvedený tovar. Z vyjadrení účastníkov konania je potom zrejmé, že
navrhovateľ sa pokúsil tento tovar dodať odporcovi , avšak odporca tento tovar neprevzal. Následne
si navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX uplatnil voči odporcovi sumu 35,36 Eur, vzhľadom k tomu,
že sa rozhodol neprevziať si objednaný tovar a v zmysle obchodných podmienok si účtujú vzniknuté
náklady. Z vyjadrení účastníkov konania je potom zrejmé, že odporca za túto faktúru nezaplatil. Z výpis

z Obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa a na navrhovateľa vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť NJpn, s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra pretože na
základe rozhodnutie jediného spoločníka obchodnej spoločnosti NJpn, s.r.o. bolo rozhodnuté o zrušení
spoločnosti bez likvidácie, jej zlúčenie so spoločnosťou SADOSTEN s.r.o. Súd vyzýval tak právneho
predchodcu navrhovateľa ako aj terajšieho navrhovateľa, aby súdu zaslali obchodné podmienky, na
základe ktorých si uplatnili žalovaný nárok. Právny predchodca navrhovateľa ani navrhovateľ tieto
obchodné podmienky súdu nezaslali.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať, zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca si u navrhovateľa objednal tovar, podľa
objednávky zo dňa 22. 3. 2013. Následne bolo preukázané, že navrhovateľ sa pokúsil tento tovar
odovzdať odporcovi avšak odporca tento tovar odmietol prevziať. Následne na to si navrhovateľ faktúrou
č. 2201300230 uplatnil voči odporcovi sumu 35,36 Eur podľa obchodným podmienok, na základe
ktorých si účtoval náklady, spojené s doručovaním tovaru. Napriek tomu, že súd vyzýval tak právneho
predchodcu navrhovateľa ako aj súčasného navrhovateľa, aby súdu zaslal obchodné podmienky, na

základe ktorých si uplatnil žalovaný nárok, tieto obchodné podmienky súdu doručené neboli. Súd mal
teda za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že podľa obchodných podmienok
má odporca zaplatiť náklady, spojené s doručovaním tovaru pri jeho neprevzatí. Z týchto dôvodov súd
potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech odporca,

ktorý si neuplatnil náhradu trov konania, súd mu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).