Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233098
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313233098.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. P. Q., v právnej veci navrhovateľky: Q.
W., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F., P. XXX/XX, štátna príslušníčka H., v konaní zastúpená: Mgr.
H. W., advokát so sídlom P. A.. X, L., proti odporcovi: P. W., nar. X.X.XXXX, bytom F., P. XXX/XX,
štátny príslušník H., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu: P. - W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Q. W., rod. Q., nar. XX.X.XXXX a odporcu P. W.,
nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v meste A. v H., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu mesta A., župa Y., pod por. č. XX, na sobášnom liste pod sériou CD, číslo XXXXXX, rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletá P. - W. W., nar. XX.X.XXXX na čas po
rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodiča majú právo maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej P. - W. W. sumou 100,-Eur
mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou P. - W. W. bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v
každom jednotlivom prípade na tom dohodne s matkou maloletej.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu
dňa 16.12.2013, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s odporcom
a zároveň by rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva.

Konanie bolo na návrh navrhovateľky uznesením č. k.: 12P/306/2013 - 41 zo dňa 11.2.2014, právoplatné
dňa 10.4.2014, prerušené z dôvodu pokusu manželov o obnovu manželského spolužitia. Následne

podaním, doručeným dňa 18.7.2014, navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu
požiadala o pokračovanie v konaní, nakoľko k obnove manželstva nedošlo a odporca sa zo spoločnej
domácnosti po dohode s navrhovateľkou odsťahoval.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil. Obaja manželia vylúčili obnovu manželského spolužitia.
V priebehu pojednávania rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv apovinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a
žiadali súd, aby túto dohodu schválil. Kolízny opatrovník navrhol súdu prednesenú rodičovskú dohodu
schváliť.

Prítomní účastníci sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti
rozhodnutiu.

Posledné spoločné trvalé bydlisko majú manželia v obci F., P. XXX/XX, okres L., Slovenská republika.
Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo, obidvaja
účastníci majú stredoškolské vzdelanie s maturitou, majú národnosť slovenskú, sú štátnymi príslušníkmi
H..

Vzhľadom na skutočnosť, že sú účastníci cudzími štátnymi príslušníkmi sa na určenie právomoci pre
toto konanie vzťahuje Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len Brusel II). Ohľadom použitia práva súd postupoval v zmysle
ustanovení zák. č. 97/1963 Zb. o Medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o súdnej právomoci a
uznávaní rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, vo veciach
rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, na ktorého území
manželia majú obvyklý pobyt.

Podľa § 22 zák. č. 97/1963 Zb. o Medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ( ďalej len ZMPSaP,)

zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia
v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva
rozvodom právnym poriadkom slovenským.

Rozhodovanie o rozvode sa s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia spravuje právnym poriadkom
H..

Podľa § 38 rumunského Rodinného zákonníka sú dôvody zrušenia manželstva neopodstatnené
odmietanie spoločného spolužitia jedným z manželov alebo neopodstatnené opustenie spoločného
bydliska, nevera jedného z manželov, nevhodné chovanie (psychické alebo fyzické), ak jeden z
manželov trpí závažnou a nevyliečiteľnou chorobou, o ktorej druhý manžel pred uzavretím manželstva
nevedel a pokiaľ je preukázané, že príznaky ochorenia sa naďalej zhoršovali a sú takej povahy, že

oprávňujú navrhovateľa k odmietaniu spoločného života, ktorý sa stáva nemožným.

Podľa § 617 ods. 2 rumunského O.s.p. rozvod manželstva bude dôvodný, ak to obidve strany od súdu
žiadajú a dôvody rozpadu manželstva sú na strane odporcu.

Podľa § 40 ods. 3 rumunského Rodinného zákonníka si navrhovateľka prevezme priezvisko, ktoré mala
pred uzavretím manželstva.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa čl. 8 nariadenia Brusel II, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a
povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Podľa § 24ods. 1 prvá veta zák. č. 97/1963 Zb. ZMPSaP sa vzťahy medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku

alebo zániku práv a povinností rodičov spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt.Nakoľko má maloleté dieťa, pochádzajúce z manželstva rodičov, obvyklý pobyt spolu so svojimi rodičmi
na území Slovenskej republiky, bude sa úprava rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva
spravovať právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods.1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku, pričom na
základe výpovedí účastníkov konania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvalo rozvrátené, od manželov v súčasnosti nemožno očakávať obnovenie spolužitia, pričom podľa
názoru súdu príčina rozvratu manželstva spočíva v názorových nezhodách manželov, ktorý majú odlišné
pohľadynaúčelaspôsobfungovaniamanželstvaavzmysleH.právnehoporiadkuideoneopodstatnené

odmietanie spoločného spolužitia jedným z manželov. Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode spôsobom uvedeným vo výroku
rozhodnutia, nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v súlade s citovanými ustanoveniami
Zákona o rodine, je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá možnostiam a schopnostiam obidvoch
rodičov.

V čase rozhodovania súdu rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, okrem maloletej

P. - W., o ktorú v konaní ide, inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Navrhovateľka/matka je zamestnaná
ako prevádzkarka u zamestnávateľa M. L., s.r.o., predtým I. L., s.r.o. s priemerným čistým mesačným
príjmom 320,- Eur, okrem toho pracuje na polovičný úväzok u P. I., s.r.o. L., ako administratívna
pracovníčka s priemerným čistým mesačným príjmom 126,27 Eur s tým, že spolu s tringeltami vychádza
matkin čistý mesačný príjem okolo 900 - 1000,- Eur, zároveň poberá rodinné prídavky na jedno

dieťa 23,52 Eur mesačne. Odporca/otec je v súčasnosti evidovaný ako nezamestnaný, do 30.9.2014
bol zamestnaný u zamestnávateľa Y. S., s.r.o, L. s priemerným čistým mesačným príjmom 800,-
Eur, pracovný pomer ukončil pre nevyhovujúce pracovné podmienky. V súčasnosti poberá dávky v
nezamestnanosti vo výške 200,- Eur mesačne a hľadá si zamestnanie ako vodič. Maloletá P. - W. má
toho času 8 rokov a 3 mesiace, navštevuje 2. ročník základnej školy v F., je zdravá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci v konaní o rozvod
manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto svojho práva
účinne v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. pred súdom vzdali.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.