Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113230413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti žalovaným: N. E.,
U.. XX.XX.XXXX, R. M., Š. XX, F..Č.. U. U. G., v konaní zastúpená opatrovníčkou Máriou Olexikovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov n/T v konaní o zaplatenie 421,88 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 421,88 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 10.03.2011 až do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím zmluvy dňa 29.09.2010 účastníkmi konania,
ako Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
331,94 Eur a povinnosťou žalovanej bolo tento splatiť v splátkach vo výške 20,28 Eur v počte splátok 30,
podľa splátkového kalendára zmluvne dohodnutého. Žalovaná sa dostala so splácaním do omeškania,
preto žalobca pristúpil k okamžitej splatnosti úveru.

Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu postupom podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Žiadosťou/Zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2009, kartou klienta k zmluve, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.09.2009 na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, požiadala žalovaná u žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru v limite 829,85 Eur, ktorý by bol splácaný v splátkach v počte 30, vo výške 50,72 Eur, za zmluvnú
odmenu 691,76 Eur, pri predpokladanej RPMN 68,86 %, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,86
%, priemerná RPMN 37,93 %, s poskytnutou čiastkou revolvingu 410,84 Eur, pri zmluvnej odmene
za poskytnutý revolving 502,12 Eur s predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 58,72 %, pri

ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 67,55 %. Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámil žalobca žalovanej, že jej schválil výšku úveru 331,94
Eur so splatnosťou 30 mesiacov v splátkach vo výške 20,28 Eur so splatnosťou prvej splátky 17.11.2009
a poslednej 17.04.2012, splátky splácané k 17-temu dňu. Celková výška úveru 331,94 Eur, RPMN úveru64,80 %, priemerná hodnota RPMN 37,93 %, schválená výška revolvingu 182,80 Eur, výška mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 28.28 Eur, RPMN po vykonaní revolvignu 55,25 %, úverový limit
331,94 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 310,46 Eur, odplata za poskytnutie služby dohody

o poskytnutí služby podľa čl. 8, ods. 8.1 33,96 Eur, ročná úroková sadzba úveru 68,80 %, zmluvná
odmena za poskytnutie každého revolvingu 200,79 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %,
dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 29.09.2009 a tiež účinnosti zmluvy.

Z karty klienta - žalovanej súd zistil, že tejto mala byť poskytnutá čiastka 331,94 Eur a reálne vyplatená

dňa 29.09.2009 297,98 Eur, z ktorého žalovaná reálne uhradila 186,52 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto

prejavom spájajú.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 OZ
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže

nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

(5) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky; výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1,2 OZ,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.Podľa § 107 OZ
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie

namietať.

Podľa § 451 OZ
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej nárok vzniknutý mu z titulu
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere dňa 29.09.2010. Po oboznámení sa s

listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že k platnému uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania
nedošlo, nakoľko z písomnosti označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2009 (za žalovanú podpísané dňa 25.09.2009 a za
žalovaného 29.09.2009) vyplýva, že zhoda v prejave zmluvných strán nenastala. Žalovaná požadovala
od žalobcu poskytnutie úveru vo výške 829,85 Eur splácané v mesačných splátkach v počte 30 vo

výške 50,72 Eur, pričom žalovaný akceptoval poskytnutie úveru 331,94 Eur splácaných v splátkach
vo výške 20,28 Eur. Líšia sa aj hodnoty týkajúce sa zmluvnej odmeny, predpokladanej RPMN, ročnej
úrokovej sadzby, poskytnutej čiastky revolvingu (žalobkyňa požadovala 410,84 Eur a žalovaným jej
bolo poskytnutých 164,28 Eur), čo znamená, že žalobca neprijal návrh žalovanej na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere. Vzhľadom na úpravu obsiahnutú v zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v ust. § 4 nepochybne vyžaduje písomnú formu spotrebiteľskej zmluvy a dodržanie základných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo v predmetnom prípade účastníci konania nedodržali. Z
karty klienta na úverovom prípade č. 8300023614 vyplýva, že žalobca reálne dňa 29.09.2009 vyplatil
žalovanej čiastku 297,98 Eur a žalovaná mu z vyplatenej sumy splatila 186,52 Eur. Ako to už súd
konštatoval vyššie, k platnému uzavretiu zmluvy medzi zmluvnými stranami nedošlo pre neakceptáciu

žiadosti žalovanej žalobcom, keď žalobca neprijal návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere neakceptáciou jej požiadaviek, kde medzi zmluvnými stranami zhoda nenastala, ani v časti výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzby, ročnej percentuálnej miery nákladov,
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, výšky, poštu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ust. § 4 ZoSU. Zo strany žalovanej nebol urobený ďalší písomný

úkon, z ktorého by bolo nepochybné, že akceptovala žalobcom modifikované zmluvné podmienky, čo
z pohľadu súdu znamená, že podstatné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú výsledkom
konsenzu zmluvných strán a takáto zmluva je z pohľadu súdu absolútne neplatným právnym úkonom. Z
karty klienta (žalovanej) vyplýva, že táto finančné prostriedky čerpala. Súd v danej veci preto posudzoval
nárok žalobcu i s poukazom na ust. § 451 ods. 1 OZ o bezdôvodnom obohatení, ktoré sa v prípade

plnenia z neplatného právneho úkonu musí vydať. Zodpovedným subjektom na vydanie bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom je ten, v prospech ktorého
sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť. S účinnosťou novely zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru, alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, ktorý
mení okrem iného aj zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zavádza táto novela v ust. § 5b

povinnosť orgánu rozhodujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj ´bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchtoskutočností dovolával. Toto ustanovenie má za cieľ zdôrazniť povinnosť ex offo postupu orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd vychádzajúc z ust. § 107 OZ o premlčaní práva
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia v premlčacej lehote subjektívnej 2 roky posudzoval, či

nárok žalobcu nie je v zákonnej lehote premlčaný. Nakoľko žalobca poskytol žalovanej úver na základe
absolútne neplatného právneho úkonu dňa 29.09.2009, premlčacia doba mu začala plynúť 30.09.2009
a uplynula 30.09.2011, objektívna trojročná premlčacia doba uplynula 30.09.2012. Žalobca podal žalobu
na súd dňa 17.10.2013, teda po uplynutí premlčacej doby, čo ma za následok súdnu nevymôžiteľnosť
jeho práva. Nakoľko je nárok žalobcu premlčaný, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.aúspešnejžalovanejnáhradutrovkonania
nepriznal, pretože táto si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej nevyplývajú a žalobca bol v

konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.