Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204024.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 47150513 zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporcovi P., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS spotrebiteľa, o. z., J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO:
42305675, zast. JUDr. Viliam Glézl, advokát, Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 87,62 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 87,62 eur s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy 30,12 eur od 18.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 30,50 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 27,00 eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur na účet
číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1199607201, všetko v 15,00-eurových mesačných splátkach počnúc
mesiacom december 2014 vždy do konca toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 506,52 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 418,90 eur. Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ zobral v časti zmluvnej pokuty
návrh späť a predmetom konania zostala suma poskytnutých služieb v celkovej výške 87,62 eur s
príslušenstvom.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa, prestal platiť
poskytované služby, keďže mu prichádzali faktúry na vyššiu sumu ako bol dohodnutý, v súčasnej dobe je
nezamestnaný, poberá sociálne dávky spolu s manželkou a dvomi deťmi, ktoré sú taktiež nezamestnané.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení namietal len okolnosti týkajúce sa zaplatenia
zmluvnej pokuty, ktorá nie je predmetom konania, čo sa týka poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi, tieto nenamietal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia zo dňa 01.07.2010, zmluvou o poskytovaní služby MAGIO SAT zo dňa
01.07.2010, faktúrami, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 03.11.2014 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporca mal uzavreté zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., na základe ktorých zmlúv boli poskytované odporcovi služby za obdobie od 01.03.2011 do
30.06.2011, ktoré právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval v celkovej výške 87,62 eur, ktoré
poskytnuté služby odporca ani po zaslaní faktúr po lehote splatnosti faktúr nevyrovnal. Výšku
poskytovaných služieb nenamietal tak odporca, ani vedľajší účastník na strane odporcu, a preto súd
vychádzal z týchto zhodných tvrdení účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 120 ods.3 O.s.p.
a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v súlade s ustanoveniami Zákona 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách.

Keďže odporca neuhradil vyfakturované a splatné služby poskytnuté mu právnym predchodcom
navrhovateľa v lehote ich splatnosti, je v omeškaní v zmysle § 517 ods.1,2 Obč. zákonníka, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády
87/1995 Z. z.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré si vyúčtoval právny zástupca vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej pomoci po
16,60 eur, prevzatie veci a napísanie návrhu, 2 x režijný paušál po 8,04 eur), kde súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia len vo výške jednej polovice, s poukazom na
ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., keďže v danom prípade ide o drobný spor a trovy vyúčtované právnym
zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca je nezamestnaný, spolu s manželkou a dvomi deťmi poberajú
sociálne dávky, súd s poukazom na túto sociálnu situáciu odporcu s prihliadnutím na ustanovenie § 160
ods.1 O.s.p. povolil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v 15,00-eurových mesačných
splátkach, počnúc mesiacom december 2014, kde pri výške splátok 15,00 eur mesačne dôjde k splateniu
pohľadávky v primeranom čase a navrhovateľ bude chránený tým, že v prípade, ak odporca vynechá
čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.