Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224775
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi: A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S., O. nábr. X/X,
toho času pobyt ktorého nie je známy, zast. opatrovníčkou p. Oľgou Briatkovou, tajomníčkou Okresného
súdu Prievidza, o zaplatenie 327,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 25.11.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia
327,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 9.12.2011 do zaplatenia s tým, že

pohľadávku voči odporcovi nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. z 8.12.2011, ktorý pôvodný veriteľ s odporcom uzatvoril
24.8.2006 zmluvu č. 2204738751 o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky, pričom
podmienky čerpania peňažných prostriedkov a splácania peňažných prostriedkov sú upravené v zmluve
a vo VOP/ všeobecných obchodných podmienkach/. Uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obch. zákonníka,

na ktorý vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obch. zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predstavovala 385,56 eur, ktorá pozostávala z istiny 327,94 eur a úroku z omeškania 57,62
eur, ktorý nárok na zaplatenie úrokov z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 327,94 eur, z ktorej sumy žiadal priznať úrok
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro 494/2013-24 z 11.12.2013, ktorý bol následne uznesením

tun. súdu 7Ro 494/2013 z 13.6.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením č.k.
16C 116/2014-44 z 13.10.2014 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku p. Oľgu Briatkovú,
tajomníčku Okresného súdu Prievidza, ktorá ho zastupovala v konaní.Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil v podaní z 3.11.2014, žiadal priznať náhradu
trov konania z titulu súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia spolu 98,- eur. Opatrovníčka
odporcu na pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol na základe doložených listinných dôkazov a v súlade

s platnými právnymi predpismi.

Prípisom z 15.10.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby do stanoveného termínu pojednávania doručil súdu
výpis z úverového účtu odporcu a ozrejmil súdu, kedy odporca žalovanú istinu vyčerpal a uviedol v
zmysle ktorých zmluvných dojednaní a v akých splátkach a kedy ju mal vrátiť.

Na uvedenú výzvu zástupca navrhovateľa reagoval podaním z 3.11.2014 / č.l. 47 spisu/, v ktorom

oznámil súdu, že dňa 24.8.2006 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v
zmysle zvoleného účtu. Istina vo výške 327,94 eur pozostáva z debetných operácií, ktoré predstavujú
poplatky vo výške 219,70 eur, ktoré sú označené ako transakcie „vedenie konta Flexiúčet, poplatok
za spracovanie exekúcie, poplatok za upomienku“ , ďalej debetné úroky vo výške 110,77 eur, ktoré sú
označenéakotransakcia„debetnýúrok-zinkasovaný“avyčíslenésúpodľanasledujúcehovzorca:výška

nepovoleného debetu x dohodnutá úroková sadzba/počet dní v roku x počet dní príslušného obdobia
odo dňa vzniku nepovoleného debetu do konca príslušného obdobia. Kreditné operácie uviedol ako
kreditný zostatok na účte vo výške 2,53 eur, pričom pri odpočítaní debetných a kreditných operácií dlh
predstavuje 327,94 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 116/204 a zistil nasledovný

skutkový stav:

Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu z 24.8.2006 /č.l. 2a/ spisu, mal súd
preukázané, že v uvedený deň VÚB, a.s. a odporca ako majiteľ účtu uzavreli v zmysle § 708 a nasl. a §
269 ods. 2 Obch. zákonníka zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu, pričom
predmetom zmluvy podľa písm. a/ bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu, b/

možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu, c/ doplnkovú službu Internet banking Plus
spoplatňovanú samostatne od produktov a služieb zvoleného účtu.

Účastníci si v zmluve výslovne dohodli vedenie bežného účtu XXXXXXXXXX, pričom v zmluve sa
dohodlo nastavenie limitu prečerpania s tým, že povolené prečerpanie na účte bude automaticky
nastavené po splnení kritérií, stanovených bankou, úroková sadzba povoleného prečerpania k dátumu

podpisu zmluvy je 16,90%, jej výška môže byť pri nastavení limitu prečerpania odlišná, pričom banka
úrokovú sadzbu vyhlasuje zverejnením. Ďalej sa v zmluve dohodla platobná karta Medzinar. PK VISA
Electron, denný limit 15.000,- Sk a doplnková služba GSM banking, teda doplnkovú službu internet
banking Plus spoplatňovanú samostatne od produktov a služieb zvoleného účtu, a to v zmysle písm.
c/ uvedeného v zmluve. V záverečných ustanoveniach zmluvy písm. a / sa dohodlo, že časť obsahu

tejto zmluvy je určená VOP VÚB, a.s. pre depozitné produkty a cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Majiteľ účtu podpísaním tejto zmluvy vyhlásil a potvrdil, že sa s dokumentmi uvedenými
v predchádzajúcej vete oboznámil, porozumel im a súhlasil s ich obsahom.

Zčlánku4bod4.1.1VOPVÚBa.s.predepozitnéprodukty/zč.l.3spisu/zistil,žezmluvouobežnomúčte
sa zriaďuje bežný účet v Sk alebo v CM, ktoré oznamuje zverejnením, v bode 4.3.4 uvedených VOP sa

dohodlo, že ako majiteľ účtu ste zodpovedný za zákonné využívanie peňažných prostriedkov vložených
na Vašom bežnom alebo vkladovom účte, bežný účet pre Vás ako nepodnikateľa slúži len pre Vašu
osobnú potrebu, nesmiete ho používať na platobný styk súvisiaci s Vašou podnikateľskou činnosťou. Z
článku 5 s názvom Úroky, dane a poplatky uvedených VOP bod 5.1.5 vyplýva, že účastníci sa dohodli,
že debetné úroky z nepovoleného prečerpania sa zúčtovávajú na ťarchu Vášho účtu raz za mesiac, a to

k poslednému kalendárnemu dňu príslušného mesiaca, pričom v bode 5.2.1 sa dohodlo, že podpisom
zmluvy sa majiteľ účtu za služby zaväzuje platiť poplatky a odplaty vo výške stanovenej cenníkom, za
služby, ktoré nie sú súčasťou cenníka, Vám budeme účtovať individuálne stanovené poplatky dohodnuté
s Vami v zmluve. V bode 5.2.3 sa dohodlo, že okrem úroku, úroku z omeškania, poplatkov, ste povinný
nám zaplatiť odmeny a iné výdavky, ktoré nám vzniknú v súvislosti s poskytnutím služby, tieto platby

sa platia bankovým inkasom.Z listu z 4.1.2012 mal súd preukázané, že uvedeným listom pôvodný veriteľ VÚB, a.s. oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte na navrhovateľa.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 8.12.2011, uzavretej medzi VÚB, a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom, v spojení s prílohou, ktorá je na č.l. 20 spisu mal súd preukázané, že
na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka VÚB, a.s. z titulu účtu č. XXXXXXXXXX, dátum otvorenia
bankového účtu bol 24.8.2006, dátum vzniku poslednej evidencie prečerpania 31.12.2007, dátum
zaslania výpovede 14.12.2010 s tým, že istina predstavuje 327,94 eur, úrok z omeškania 62,17 eur,
počet dní omeškania 1337.

Z listu z 31.10.2013 mal súd preukázané, že uvedeným listom zástupca navrhovateľa vyzval odporcu
na zaplatenie celkového dlhu vo výške 443,15 eur.

Z výpisu z bežného účtu vedeného na odporcu č. XXXXXXXXX. / č.l. 48 spisu/ mal súd preukázané, že
poplatky označené ako transakcie: vedenie konta Flexiúčet, poplatok za spracovanie exekúcie, poplatok
za upomienku si zaúčtoval pôvodný veriteľ na bežnom účte odporcu v období od 30.11.2007 do 6.5.2010
spolu vo výške 217,82 eur, z čoho suma 19,58 Sk, čo predstavuje v prepočte 0,65 eur, predstavuje

debetný úrok -zinkasovaný, ktorý si veriteľ zaúčtoval na uvedenom účte v dňoch 31.1.2008 a 29.2.2008.
Z uvedeného výpisu z uvedeného účtu ďalej vyplýva, že následne dňa 3.3.2011 pôvodný veriteľ na
uvedenom účte zinkasoval debetný úrok vo výške 110,12 eur, na základe čoho dlh spolu predstavoval
k uvedenému dňu 327,94 eur, čo predstavuje žalovanú istinu v tomto konaní voči odporcovi.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 cit. zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 cit. zákona, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 cit. zákona, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka , úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po

uznaní.Podľa názoru súdu na daný právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to napriek tomu, že zmluva o bežnom účte síce bola uzavretá v zmysle § 708 a nasl.
Obch. zákonníka, avšak podľa názoru súdu je spotrebiteľskou zmluvou. Základnou črtou spotrebiteľskej

zmluvy je to, že takéto zmluvy sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Odporca bol čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom,
pretože nebolo preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tomu, že sa nejednalo o podnikateľský účet nasvedčuje i
bod 4.3.4 VOP, z ktorého vyplýva, že bežný účet slúži pre majiteľa účtu ako nepodnikateľa. Na druhej

strane pôvodný veriteľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Teda podľa názoru súdu
i keď zmluva o bežnom účte bola uzavretá medzi účastníkmi podľa § 708 a nasl. a § 269 ods. 2 Obch.
zákonníka a v zmysle § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka je absolútnym obchodným vzťahom, je
potrebné na daný právny vzťah, ktorého účastníkom bol odporca ako spotrebiteľ prednostne použiť
ustanovenia Obč. zákonníka, preto aj otázku premlčania uplatneného nároku súd posudzoval v zmysle
ustanovení Obč. zákonníka a nie Obchodného zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII tohto zákona , novelizovaný
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté znenie ustanovenia §
5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť v zmysle článku
XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v spotrebiteľských veciach s
účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom prípade zaoberal otázkou, či

navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

Potom v danom prípade na daný vzťah je potrebné použiť ustanovenie § 101 Obč. zákonníka, v zmysle
ktorého platí trojročná premlčacia doba. Žaloba na súd v tejto veci bola doručená tun. súdu 25.11.2013,
čiže nepremlčané sú nároky, ktoré si mohol pôvodný veriteľ uplatniť na súde, alebo sa stali splatnými
po 25.11.2010. Z výpisu z bežného účtu odporcu vyplýva, že nároky uplatnené vo výške 217,82 eur

z titulu poplatkov za vedenie konta, za spracovanie exekúcie, za upomienku boli pôvodným veriteľom
zaúčtované na účte odporcu už v období od 30.11.2007 do 6.5.2010, kedy mu následne nič nebránilo
uplatniť si uvedené nároky na súde, a keďže žaloba nebola podaná na súd v trojročnej premlčacej lehote
a bola podaná na súd až 25.11.2013, súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok v tejto časti je
premlčaný, a to vrátane pôvodným veriteľom vyúčtovaného debetného úroku zinkasovaného v dňoch

31.1.2008 a 29.2.2008 spolu vo výške 19,58 Sk, čo predstavuje v prepočte 0,65 eur s prihliadnutím na
ustanovenie § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Čosatýkauplatnenéhonárokunavrhovateľanazaplateniezvyšnejčastipohľadávkyvovýške110,12eur
z titulu debetných úrokov, v tej súvislosti je potrebné uviesť, že pôvodný veriteľ si síce vyúčtoval uvedené
debetné úroky a evidoval ich ako zinkasované dňa 3.3.2011, ale z výpisu z uvedeného bežného účtu,

zo žaloby ani z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa však nevyplýva, akým spôsobom boli tieto debetné
úroky vypočítané, za aké dlžné obdobie, z akej dlžnej sumy a v akej úrokovej sadzbe, preto podľa názoru
súdu tento navrhovateľom uplatnený nárok je nepreskúmateľný, a keďže podľa názoru súdu i v prípade
nárokov na zaplatenie úrokov z omeškania premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, podľa názoru súdu sú i uvedené vyčíslené

úroky z omeškania premlčané, preto súd s poukazom na všetko uvedené návrh navrhovateľa zamietol .

Súd zároveň v zmysle vyššie uvedeného navrhovateľovi nepriznal ani nárok na úrok z omeškania
uplatnený vo výške 9,25% ročne zo sumy 327,94 eur od 9.12.2011 do zaplatenia, keďže je uplatnený
z premlčanej a neopodstatnenej pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného, a v zmysle § 110 ods. 3
Občianskeho zákonníka v spojení s §-om 101 Občianskeho zákonníka je tento nárok tiež premlčaný,

keďže omeškanie a možnosť uplatnenia úrokov z omeškania nastala pred dátumom 25.11.2010 preto
súd i v tejto časti návrh zamietol.O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľovi, ktorý si uplatni nárok na náhradu trov konania, tieto v celom rozsahu nepriznal, keďže
bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.