Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216104
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114216104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. F. M., advokátom, so sídlom I. O. XX, Z., proti odporcovi N. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 273,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 273,- eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
273,- eur od 16.12.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 05.02.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s

odporcom ako s dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3200090220 na sumu 350,- eur za poplatok
za správu úveru vo výške 241,50 eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku 591,50 eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach vo výške 45,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je navrhovateľ oprávnený požadovať
vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdil odporca podpisom zmluvy.

Odporca celkovo uhradil 318,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 45,- eur bola uhradená
dňa 28.08.2009. V súlade s Článkom II Zmluvy o úvere č. 320090220 bol odporca povinný hradiť v 13
mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že
odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 21.10.2009
navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení

o zosplatnení záväzku zo dňa 12.03.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahŕňajúci
nesplatenú časť úveru a a poplatku za správu úveru) sa stal splatným dňa 15.12.2009. Po zosplatnení
záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 273,-
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v sume
591,50 eur a čiastkou vo výške 318,50 eur, ktorá bola odporcom uhradená.Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Navrhovateľ dňa 22.08.2014 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 31.10.2014.

K podaniu navrhovateľa doručenému súdu dňa 22.08.2014, ktorým tento uviedol, že nesúhlasí s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súd uvádza, že má za to, že ak je predmetom konania
zaplatenie sumy do 1.000,- eur a teda sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP,
podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nemusí nariadiť, pričom je irelevantné, či účastník s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania súhlasí, alebo nie, keďže tento postup súdu neodporuje zákonu, v danom

prípade OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 05.02.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320090220,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 350,- eur. Odporca sa zaviazal na

základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi splácať úver v 13 mesačných splátkach vo výške 45,50 eur so
splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia,
splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady splátok je 23. deň
v mesiaci. Priemerná RPMN je podľa zmluvy 34,52 %.

V zmluve sa ďalej uvádza, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny (ďalej len

poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok). Odporca tak bol povinný
zaplatiť celkovo sumu 591,50 eur, pozostávajúcu z istiny 350,- eur a poplatku za správu úveru vo výške
241,50 eur.

Z obchodných podmienok k zmluve o úvere je zrejmé, že účastníci sa dohodli na uvedených
podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že
úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov zo strany dlžníka, alebo
že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej

istiny, úroku, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút, paušálnych náhrad nákladov. PRMN činí prisplatnosti úveru na 13 mesiacov 206,73 %. RPMN je fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného
vzťahu menená, veriteľ sa však zaväzuje v prípade zmeny podmienok tejto zmluvy, ktoré majú vplyv na
výšku RPMN, urobiť jej prepočet a o zmene informovať zmluvné strany.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.10.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky
po splatnosti 45,50 eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň navrhovateľ odporcu upozornil, že v
prípade, že dlžná suma nebude v lehote zaplatená, navrhovateľ bude žiadať odporcu o zaplatenie celej
pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky dojednané sankcie.

Podľa poštového podacieho hárku zo dňa 21.10.2009 mal súd zistené, že týmto dňom bola vyššie
uvedené upomienka odporcovi zaslaná.

Listom zo dňa 12.03.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 15.12.2009 došlo k zosplatneniu
celého dlhu v sume 273,- eur. Navrhovateľ žiadal zaplatiť i zmluvnú pokutu v sume 37,16 eur a náhradu
účelne vynaložených nákladov vo výške 20 % z úveru, t.j. sumu 70,- eur. Celkom navrhovateľ žiadal,
aby odporca zaplatil sumu 380,16 eur.

Podľa poštového podacieho hárku zo dňa 12.03.2010 mal súd zistené, že týmto dňom bolo vyššie

uvedený list odoslaný odporcovi.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň

uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (ďalej „zák. č. 258/2001
Z.z.“):Tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (ďalej len „OZ“): Právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

Podľa ustanovenia § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 OZ: Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá
na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase rozhodovania súdu (ďalej len
„ZoOS“): Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

Podľa ustanovenia § 5b ZoOS: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané podľa vyššie uvedených zásad súd dospel k takému
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní Zmluvy o úvere č. 320090220 konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z jeho obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca nepochybne

Zmluvu o úvere č. 320090220 uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Právny vzťah medzi účastníkmi konania je teda nepochybne vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorý vzťah je bližšie upravený v zák. č. 258/2001 Z.z..

V danom prípade podľa predloženej Zmluvy o úvere č. 320090220 uzatvorenej dňa 05.02.2009 mal

odporca plniť v 13. splátkach, pričom prvá bola splatná na 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšie až do
úplného zaplatenia, boli splatné 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prvá splátka teda bola
splatná dňa 15.02.2009 a ďalšie splátky 15.03.2009 (druhá splátka) až po 15.02.2010 (trinásta splátka).
Je zrejmé, že účastníci si dohodli plnenie v splátkach. Podľa ustanovenia § 103 OZ potom premlčacia
doba vo vzťahu k jednotlivým splátkam začala plynúť vždy odo dňa ich zročnosti, t.j. splatnosti jednotlivej

splátky, 15. dňa toho - ktorého mesiaca a podľa ustanovenia § 101 OZ v spojení s § 122 ods. 2 OZ
uplynula v ten istý deň po 3 rokoch. Najneskoršia splátka bola v Zmluve o úvere dojednaná na deň
15.03.2010, a tak lehota na uplatnenie tejto poslednej splátky (a samozrejme i splátok skorších) uplynula
najneskôr dňa 15.03.2013. Návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 14.05.2014, a tak súd
konštatuje premlčanie všetkých splátok z úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere, a to podľa

ustanovenia § 5b ZoOS, ktorý zákon sa nepochybne týka práv spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 ZoOS), a na ktorú
skutočnosť musí súd podľa predmetného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na

návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 veta prvá OSP. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní
vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však
nárok vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách

konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.