Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213599
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213599.1

Rozhodnutie
Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
H. X., Q.. X.XX.XXXX, W. U. S. XX, M., o zaplatenie 253,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatení sumy 199,-Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011 zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 54,44 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 16,98
Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 20,48 Eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 16,98 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 253,44 Eur s prísl. s odôvodnením, že
spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava (právny predchodca žalobcu) uzavrel so žalovaným Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu a služieb. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 4730903411 splatnú 17.9.2011 na
sumu 16,98 Eur, faktúru č. 5733901220, splatnú 17.12.2011 na sumu 199,-Eur, faktúru č. 6731904022
splatnú 17.10.2011 na sumu 20,48 Eur, faktúru č. 8732902423 splatnú 17.11.2011 na sumu 16,98
Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a
cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom
(ako postupníkom) a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s Bratislava (ako postupcom), bola pohľadávka
vo výške 253,44 Eur postúpená na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 13.10.2014, pred začatím pojednávania, zobral žalobca v časti prevyšujúcej
sumu 54,44 Eur žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. § 96 ods.
1, 3 O.s.p. konanie v časti zaplatenia sumy 199,-Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011,
zastavil. Súhlas žalovaného, keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím pojednávania, sa
nevyžaduje.

Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 17.10.2014 nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 13.10.2014 a žiadali, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.
Žalovaný sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nežiadal odročiť pojednávanie. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101
ods. 2 O.s.p., vec prejadnal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ
zo dňa 12.4.2011, faktúrami č. 4730903411, č. 5733901220, č. 6731904022, č. 8732902342, cenovým
výmerom č. 11287/2011, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 12.4.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ Magio Sat, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.. Na základe uzavretej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby presne
špecifikované v Zmluve (telekomunikačné služby) a žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný svoju
povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby nesplnil a faktúru č. 4730903411 splatnú
17.9.2011 na sumu 16,98 Eur, faktúru č. 5733901220, splatnú 17.12.2011 na sumu 199,-Eur, faktúru
č. 6731904022 splatnú 17.10.2011 na sumu 20,48 Eur, faktúru č. 8732902423 splatnú 17.11.2011 na
sumu 16,98 Eur, ktoré žalobca za poskytnuté služby vystavil, v lehote ich splatnosti nezaplatil.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s Bratislava, bola pohľadávka vo výške 253,44 Eur postúpená na žalobcu, čím žalobca
preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 12.4.2011 platnú Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
ku vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla
žalovanému povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Žalovaný cenu za poskytnuté služby za
obdobie od 1.8.2011 do 30.11.2011 nezaplatil. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku
na žalobcu v celkovej výške 253,44 Eur. Žalobca sa však po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal od
žalovaného len zaplatenia pohľadávky vo výške 54,44 Eur, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu
za dôvodný a zaplatenie tejto sumy žalovaného zaviazal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr sa preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške,
vo ktoré mu súd priznal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade zobral žalobca návrh na začatie konania v časti 199,-Eur (prevyšujúcej sumu 54,44
Eur) späť bez uvedenia dôvodu a vecného vyriešenia žalovaného nároku. Žalobca v konaní nepreukázal,
že by k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku správania sa žalovaného (uhradenia žalovanej sumy),
teda žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, opak žalobca
nepreukázal.

Žalobca bol teda neúspešný v časti zastaveného konania, keď procesne zavinil čiastočné zastavenie
konania. Pri celkovej žalovanej sume 253,44 Eur bol žalobca úspešný v časti istiny vo výške 54,44 Eur,
čo predstavuje 21,48%. V predmetnom konaní by preto nárok na náhradu trov konania v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia mal žalovaný, ktorému v konaní žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli,
preto ich súd žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.