Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219935
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislva, IČO: 00 151 700, proti odporkyni: O. E., E..
XX.X.XXXX, J. I. D. XXXX/X, J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O.. J. J., K. S. Ú. F. S.
J., v konaní o zaplatenie 92,37Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,37 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
2.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 19.12.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 92,37 Eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 2.4.2012 do zaplatenia titulom dlžného poistného. Uviedol, že s odporkyňou

uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, ktorá zanikla nezaplatením poistného. Uplatnil
si trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 21.1.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo dňa
25.7.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni.

Pobyt odporkyne sa súdu napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo. Podľa správy Registra
obyvateľov SR má odporkyňa trvalý pobyt na adrese D. XXXX/X, J.. Podľa správy Mestského úradu
Trebišov menovaná zmenu svojho pobytu nenahlásila. Zamestnávateľ navrhovateľky, TESCO STORES
a.s., Bratislava, kde menovaná bola zamestnaná od 15.11.2011 do 31.3.2014, súdu oznámil, že

odporkyňa sa zdržiavala na adrese E. Koronč č. 2. W. na túto adresu sa menovanej zásielku nepodarilo
doručiť, podľa oznámenia poštového doručovateľa je adresát na uvedenej adrese neznámy. Keďže
miesto súčasného pobytu odporkyne sa zistiť nepodarilo, súd jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil
opatrovníčku, ktorá odporkyňu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi a to Poistnou zmluvou zo dňa 1.7.2011, poistkou
č. 801 853 7663, oznámením o zániku poistenia zo dňa 23.8.2012, pričom iné dôkazy v zmysle ust. §
120 ods. 4 O.s.p. označené ani predložené neboli a zistil tento skutkový stav veci:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že odporkyňa navrhla uzavrieť povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. K. C. J BB
na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 1.7.2011. Ročné poistné vo výške 110,60 Eur, malo byť
platené v štvrťročných splátkach po 27,65 Eur. Návrh bol doručený navrhovateľovi dňa 1.7.2011.Z Poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 801 853 7663 zo dňa 1.7.2011, uzavretej na základe návrhu č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že táto bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá na dobu neurčitú, pričom poistené

bolo osobné motorové vozidlo K. XXX, C.: J na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 1.7.2011 a
ročným poistným vo výške 110,60 Eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach
po 27,65 Eur.

Z oznámenia o zániku poistnej Zmluvy č. 8018537663, ktoré navrhovateľ adresoval odporkyni vyplýva,
že poistná zmluva č. XXX XXX XXXX zo dňa X.X.XXXX na osobné motorové vozidlo K. XXX, J zanikla

dňa 1.5.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného. Odporkyňa bola zároveň vyzvaná na nezaplatenie dlžného poistného vo výške 92,37
Eur.

Z interných evidenčných pomôcok predložených navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa za obdobie od
1.7.2011 do 1.5.2012 nezaplatila poistné vo výške 92,37 Eur.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľaust.§11ods.11 vetaprvázák.č.381/2001Z.z.,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 1.7.2011 poistnú zmluvu
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 801 853 7663 na
poistenie osobného motorového vozidla K. XXX, J so začiatkom poistenia dňa 1.7.2011 a dohodnutým
ročným poistným vo výške 110,60 Eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach
po 27,65 Eur. Odporkyňa za obdobie od 1.7.2011 do 1.5.2012 nezaplatila poistné vo výške 92,37 Eur,

preto ju súd na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi dohodnuté poistné včas, dostala sa do
omeškania, preto ju súd zaviazal aj k úhrade zákonného úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim

po splatnosti dlhu t.j. od 2.4.2012 (dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej štvrťročnej splátky), ako
to navrhovateľ žiadal.Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 16,50
Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p., a ust. § 115 ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.