Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113233729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný L. Ž. U. V. T. L. R.. K. L., U. T. U. W. : Č. I. F., E..L.., L. L.: Y. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX,

právne zastúpený: Q. &. T., L..C..I.., L. L.: Š. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti odporcovi: T. T., W..
XX.XX.XXXX, F.: Q. XXX/X, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie 476,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e ta.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 14.10.2013 v znení
úpravy doručenej súdu dňa 14.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 476,61
eur spolu s riadnym úrokom 15,70% ročne z istiny 176,89 eur od 17.09.2013 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 6,8% ročne z istiny 176,89 eur od 17.09.2013 a na náhradu trov konania.

Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa

04.06.2004 žiadosť a zmluvu i vydanie kreditnej karty KOZ č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky. Napriek predchádzajúcim výzvam navrhovateľa
nebol zabezpečený dostatok prostriedkov k úhrade splátky úveru, tak, ako bolo dohodnuté, a teda
odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ listom - oznámenie o zosplatnení úveru
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 20.04.2010. V zmysle čl. V bod 7 Obchodných
podmienok, ak klient napriek písomnej výzve neuhradí dlžný zostatok v lehote, banka má právo klientovi

vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s príslušenstvom. Po vyhlásení splatnosti dlžného zostatku až
do dňa celého uhradenia sa dlžný zostatok denne úročí sankčnou úrokovou sadzbou. V zmysle čl. II
Obchodných podmienok sankčnou úrokovou sadzbou je sadzba úroku z omeškania stanovená bankou,
ktorou banka denne úroční dlžný zostatok, úroky a poplatky klientovi po lehote splatnosti. Sadzba úroku
z omeškania je 6,80% ročne. Podľa vyčíslenia pohľadávky ku dňu 02.10.2013 bol celkový dlh v sume
476,61 eur a pozostával z istiny 176,89 eur, riadneho úroku 93,12 eur, úrokov z omeškania 142,92 eur
a poplatkov 63,68 eur.

V doručenej špecifikácii zo dňa 13.01.2014 navrhovateľ uviedol, že istina 176,89 eur predstavuje

nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého došlo na základe zmluvy o vydaní kreditnej
karty zo dňa 18.06.2004. Nezaplatené úroky vo výške 93,12 eur boli účtované odo dňa čerpania úveru vo
výške 15,70% ročne za obdobie od 18.06.2004 do 16.09.2013. Úroky z omeškania vo výške 142,92 eur
boli počítané z nedoplatkov na splátkach, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v
sadzbe 6,80% ročne. Poplatky 63,68 eur predstavujú súčet mesačných poplatkov vo výške 1,99 eur (32x1,99 eur). Nárok navrhovateľa vyplýva z čl. 8 Existujúce produkty a služby, ktoré ČSOV v súčasnosti už
nepredáva, bod 8.2 Platobné karty - Kreditná karta KOZ Sadzobníka pre fyzické osoby - občanov.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.05.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v

súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti - zmluvy o vydaní kreditnej karty KOZ zo dňa 18.06.2004 vyplýva, že odporca ako
klient požiadal právneho predchodcu navrhovateľa spol. ISTROBANKA, a.s., IČO: 31331491 (právne
nástupníctvo preukázané z výpisu z obchodného registra) ako banku o poskytnutie úverového rámca
vo výške 60.000,- Sk, ktorý úverový rámec mal byť čerpaný kreditnou kartou. Právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 60.000,- Sk poskytnutý ku kartovému účtu č.
XXXXX-XXX-XXXXXX/XXXX s povinnou mesačnou splátkou vo výške 1.800,- Sk. Súčasťou zmluvy boli
obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ Cirrus/Maestro.

Navrhovateľ k návrhu pripojil ďalej vyhlásenie splatnosti úveru zo dňa 20.04.2010, ktoré odporca podľa
pripojenej doručenky prevzal do vlastných rúk dňa 29.04.2010. Navrhovateľ ním oznámil odporcovi,

že vzhľadom na to, že odporca svoje záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy nesplnil a na zaslané
výzvy na zaplatenie nereagoval a vzhľadom na to, že nastali okolnosti, za ktorých má navrhovateľ právo
vyhlásiť celý úver za splatný, ku dňu 20.04.2010 nastáva splatnosť celého úveru. Zároveň bol odporca
vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá ku dňu 30.03.2010 predstavovala sumu 247,57 eur, a to
do 5 pracovných dní od doručenia oznámenia.

Vyhlásenie mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru je upravené v čl. V bode 7 predložených
obchodných podmienok, podľa ktorého ak klient napriek písomnej výzve neuhradí dlžný zostatok v
lehote uvedenej v tejto výzve, banka má právo klientovi vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s
príslušenstvom.Výška žalovanej pohľadávky vyplýva zo špecifikácie na č. l. 22-23 spisu, podľa ktorej nezaplatená istina
vypočítaná k 16.09.2013 činila 176,89 eur, nezaplatený riadny úrok činil 93,12 eur, nezaplatený úroky z
omeškania bol 142,92 eur a nezaplatené poplatky činili 63,68 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvsúladescit.ustanovenímzákonač.250/2007Z.z.zúradnejpovinnostiskúmal,čizáväzokodporcu
vyplývajúci z uvedenej zmluvy o vydaní kreditnej karty je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o

nároknavrhovateľazospotrebiteľskejzmluvy.Navrhovateľ(resp.jehoprávnypredchodca)priuzatváraní
zmluvy o vydaní kreditnej karty konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca túto
zmluvuuzatváralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona
a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú, typovú, zmluvu, a z tohto
dôvodu súd skúmal existenciu prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa uplatnenej z tejto
zmluvy.

Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/130/2011 zo dňa 06.03.2012: Odvolací súd uzavrel,
že právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na
to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazomuvedenéjenevyhnutnéspotrebiteľskýprávnyvzťahmedziúčastníkmiposudzovaťvždypodľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a nie
podľa všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku.

S poukazom na uvedenú právnu vetu súd na daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce otázku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala ku dňu 20.04.2010,

keďže k tomuto dňu navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť dlhu podľa čl. V bode 7 predložených
obchodných podmienok, čo tvrdí i sám navrhovateľ. Zároveň v oznámení o zosplatnení úveru
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 5 pracovných dní od doručenia oznámenia
(oznámenie doručené odporcovi 29.04.2010 + 5 pracovných dní, pričom nasledujúcimi pracovnými
dňami boli piatok 30.04.2010, pondelok 03.05.2010, utorok 04.05.2010, streda 05.05.2010 a štvrtok

06.05.2010).

Ak máme za to, že navrhovateľ môže prvýkrát uplatniť právo na súde až po uplynutí uvedenej lehoty na
plnenie plynúcej od doručenia oznámenia o zosplatnení odporcovi, prvýkrát mohol navrhovateľ právo na
súde uplatniť dňa 07.05.2010, keďže tento deň bol už splatný dlh v zmysle zosplatnenia, súčasne bolo
oznámenie o zosplatnení dlhu odporcovi už riadne doručené a zároveň uplynula aj lehota poskytnutá
odporcovi na zaplatenie dlhu, a teda boli splnené všetky podmienky pre uplatnenie dlhu na súde. Pokiaľ

však navrhovateľ uplatnil svoje právo na súde až dňa 14.10.2013, uplatnil ho až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby plynúcej odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa uplatnené návrhom je v celom
rozsahu premlčané a nemožno ho s prihliadnutím na existenciu premlčania, na ktorú skutočnosť je súd
v danom prípade povinný prihliadať ex offo, priznať. S poukazom na to súd návrh zamietol v celom

rozsahu.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Tým, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, úspešným účastníkom v konaní je odporca. Z uvedeného
dôvodu by bol navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli.
Odporca si v tomto konaní náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. neuplatnil, tj.
zo strany odporcu nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich. Keďže si odporca náhradu trov konania

neuplatnil a súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh toho - ktorého účastníka, súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.