Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236359
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

R. W. H. I..J.., E. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, I. H. C.: R.L. W. H., I..J.., krajská H. Ž., H.. Z.. U.
Č. XX, XXX XX Ž., proti odporcovi: P. R., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX T., Z. K.. Č.. XXXX/X, o zaplatenie
sumy 129,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 129,61 € od 3.5.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2013 domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 129,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 3.5.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania v sume 1,50 €. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
ako poistenec navrhovateľa bol povinný v zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení oznámiť
navrhovateľovi najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.
Odporca v období od 1.5.2006 do 18.1.2013 bol zdravotne poistený v inej zdravotnej poisťovni, ktorú
skutočnosť odporca oznámil navrhovateľovi oneskorene dňa 18.1.2013, keď navrhovateľovi predložil
odhlášku zo zdravotného poistenia zo dňa 18.1.2013 a čestné vyhlásenie zo dňa 18.1.2013. Na základe
oznámenia poistenca navrhovateľ odporcu spätne vyňal zo zdravotného poistenia, pričom bolo zistené,

že v čase vyňatia zo zdravotného poistenia bola odporcovi poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú
navrhovateľ poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj uhradil. Jednalo sa o náklady vo výške 129,61
€ za primárnu ambulantnú starostlivosť (PAS). Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Navrhovateľ listom č.
XXXX R. XXXXXXXXXX zo dňa 11.4.2013 vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivostivlehotedo15dníododňadoručeniavýzvy.Výzvuprevzalodporcadňa17.4.2013.Odporca
nereagoval ani na upomienku navrhovateľa zo dňa 20.8.2013.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :

Z odhlášky poistenca zo dňa 18.1.2013 súd zistil, že odporkyňa podala u navrhovateľa odhlášku
poistenca , na ktorej uviedla ako dátum zániku poistenia deň 1.5.2006.Z čestného vyhlásenia poistenca: P. R., F.. XX.X.XXXX, T. T., XXXX/X zo dňa 18.1.2013 súd zistil, že
poistenec bol od 1.5.2006 poistený v členskom štáte EÚ - CZ z titulu zamestnania.

Z Náhľadu na výpis z účtu poistenca P. R. súd zistil, že titulom zdravotnej starostlivosti boli v období od

1.5.2006 do 1.12.2012 vykonané poisťovňou úhrady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú lekárom E..
Ľ. M. spolu vo výške 129,61 €.

Z výzvy navrhovateľa adresovanej odporkyni zo dňa 11.4.2013 súd zistil, že z dôvodu, že si odporkyňa
svoju zákonnú povinnosť voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. oznámiť v lehote do 8 dní od zániku
poistného vzťahu zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala jej zdravotné
poistenie, zánik poistného vzťahu, splnila oneskorene, poisťovňa za odporkyňu uhradila vecné dávky

(zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby) aj v čase zániku poistného vzťahu od 1.5.2006 do 18.1.2013,
že odporkyňa bola vyzvaná na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 131,11
€ do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Z pripojenej doručenky (č.l. 7 rub) súd zistil, že výzva bola odporkyni doručená dňa 17.4.2013.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-

XX zo dňa 4.11.2013. Platobný rozkaz bol v celom rozsahu zrušený uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 15.1.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.5.2014.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona je
fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená

podľa tohto zákona (ďalej len verejne zdravotne poistená).

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak je a/ zamestnaná: 1. v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, 2. v služobnom úrade,ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, ktorým je služobne vyslaná na plnenie
úloh v cudzine na čas dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a je zdravotne poistená
počas takéhoto pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom, b/ vykonáva samostatnú

zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c/
žiada o dôchodok z iného členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom
hospodárskompriestore(ďalejlen„členskýštát“)ajezdravotnepoistenánaúzemítohtočlenskéhoštátu,
d/ je poberateľom dôchodku z iného členského štátu a je zdravotne poistená na území tohto členského
štátu, e/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine

sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú
osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní: a) zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu, b) zmenu platiteľa
poistného, c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a

vrátiť preukaz poistenca, d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho
poistné (§ 11 ods. 8 až 10).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Z
odhlášky poistenca zo dňa 18.1.2013 mal súd preukázané, že poistný vzťah navrhovateľa a odporkyne
zanikol dňa 1.5.2006. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca však vyplynulo, že v období od 1.5.2006 do
1.12.2012 bola za odporkyňu na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti uhradená poisťovňou suma

129,61 €, nakoľko si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť oznámiť navrhovateľovi najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia, pričom bola v období od 1.5.2006
do 18.1.2013 zdravotne poistená v inej zdravotnej poisťovni, ktorú skutočnosť oznámila navrhovateľovi
oneskorene až dňa 18.1.2013. V tomto období však navrhovateľ uhradil za zdravotná starostlivosť
poskytnutú odporkyni sumu 129,61 €, pričom nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti mala odporkyňa

len v čase existencie poistného vzťahu, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Zároveň súd vyhovel i uplatnenému nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne
od 3.5.2013 do zaplatenia, nakoľko mal preukázané, že odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej
sumy výzvou navrhovateľa zo dňa 11.4.2013, teda odporkyňa bola povinná zaplatiť dlžnú sumu v lehote
15 dní od doručenia tejto výzvy, ktorá lehota uplynula dňom 2.5.2013, odporkyňa sa teda dostala do

omeškania od 3.5.2013. Úroky boli uplatnené v zákonnej výške, súd preto návrhu i v tejto časti vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľovi by ako
úspešnému účastníkovi patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
navrhovateľ si však náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O.s.p. návrhom neuplatnil. Pokiaľ sa navrhovateľ

domáhal uhradenia nákladov konania vo výške 1,50 €, nejedná sa o trovy občianskoprávneho konania,
ale o vynaložené náklady navrhovateľa v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Iné trovy si navrhovateľ
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).