Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113202660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa : X. V.

E..A..O.., E. E.: K. A. XX/XXXX, XXX XX Ž., B.: XX XXX XXX proti odporcovi : B. Č., R. M. XXX/XX, XXX
XX Ž., občan SR, o zaplatenie 431,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5 %
ročne zo sumy 33,- € od 28.9.2011 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 7,09 € od 27.9.2011 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 11,82 € od 15.10.2011 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 11,82 € od 15.11.2011 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 11,82 € od 15.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 431,13 eur spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 33,- eur od 28.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 7,09 eur od 15.09.2011 do
zaplatenia, zo sumy 11,82 eur od 15.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,82 eur od 15.11.2011, zo sumy
11,82 eur od 15.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,82 eur od 15.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,82
eur od 15.02.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že navrhovateľ odporcovi dňom 13.09.2011 poskytol pripojenie do verejnej
elektronickej komunikačnej siete internet, na základe zmluvy o poskytovaní verejných elektronických

komunikačných služieb a odporca ako užívateľ sa zaviazal platiť za poskytovanie v objednávke
dohodnutej služby odplatu a využívať služby najmenej po dobu 24 mesiacov. Odporca za uvedené
služby neplatil od 14.09.2011 až do 29.02.2012. Za toto obdobie vznikol odporcovi záväzok za inštaláciu
pripojenia 33,- eur a za neuhradené mesačné platby suma vo výške 66,19 eur. Ďalej vznikla odporcovi
povinnosť platiť zmluvnú pokutu podľa čl. 4 zmluvy vo výške 331,94 eur za nedodržanie doby trvania
zmluvy. Z dôvodu neplatenia a tým porušenia všeobecných zmluvných podmienok bola zmluva k
29.02.2012 ukončená.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.10.2013, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 22.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva č. WCOM/551808 o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb dňa 13.09.2011 a predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby, ktorej rozsah je uvedený v objednávke. V objednávke č. 4699 zo dňa
13.09.2011 je uvedené, že predmetom objednávky je aktivovanie služby - mesačného paušálu WCOM
768/384 v cene paušálu 11,82 eur mesačne s DPH. Zmluva č. WCOM/551808 bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Odporca sa v bode 3.2 zaviazal využívať služby a platiť navrhovateľovi za ich využívanie

najmenej po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4 zmluvy, v prípade, že zmluva nebude trvať minimálne po
dobu, na ktorú sa účastník zaviazal v bode 3.2 zmluvy, navrhovateľ je oprávnený požadovať od odporcu
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 335,- eur.

V preberacom protokole k zmluve o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
WCOM/551808 zodňa13.09.2011jeuvedené,ženavrhovateľtýmtopreberacímprotokolomodovzdáva

do užívania odporcovi verejné elektronické komunikačné služby v zmysle zmluvy a odporca podpisom
protokolu potvrdil prevzatie služieb v bezchybnom stave. Protokol obsahuje údaje o prístupových účtoch,
kontách a prípojke.

Dňa 13.09.2011 účastníci podpísali splátkový kalendár s údajmi pre platby za poskytované služby, podľa
ktorého:

- za obdobie od 13.09.2011 do 30.09.2011 je odporca povinný uhradiť sumu 7,09 eur s dátumom
splatnosti 26.09.2011,

- za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011 je odporca povinný uhradiť sumu 11,82 eur s dátumom
splatnosti 14.10.2011,- za obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 je odporca povinný uhradiť sumu 11,82 eur s dátumom
splatnosti 14.11.2011,

- za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 je odporca povinný uhradiť sumu 11,82 eur s dátumom

splatnosti 14.12.2011.

Navrhovateľ ďalej odporcovi vystavil dňa 13.09.2011 faktúru č. 19092011 splatnú dňa 27.09.2011 na
sumu 33,- eur, ktorou vyúčtoval odporcovi inštaláciu prípojky.

Dňa 10.01.2013 adresoval navrhovateľ odporcovi posledný pokus o zmier, ktorým vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 99,19 eur do 18.01.2013.

Zo správy Telekomunikačného úradu SR zo dňa 26.06.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ je

oprávneným subjektov na poskytovanie elektronických sietí a služieb od 01.04.2005.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej zmluvy o

poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby, súd vzal za nesporne preukázané, že uzavretou
zmluvou zo dňa 13.09.2011 sa účastníci dohodli na zriadení prípojky do siete internet a poskytovaní
verejnej elektronickej komunikačnej služby internet v cene mesačného paušálu 11,82 eur najmenej
po dobu 24 mesiacov. Preberacím protokolom podpísaným oboma účastníkmi obaja potvrdili, že
navrhovateľ odovzdal dohodnuté služby odporcovi a umožnil mu ich využívať a že odporca tieto služby

riadne prevzal.

Za inštaláciu prípojky súd vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 19092011 splatnou dňa 27.09.2011 sumu 33,-
eur.

Okrem toho listinou nazvanou ako“ Splátkový kalendár“ zo dňa 13.09.2011 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cena za využívanie služieb nasledovne:

- za obdobie od 13.09.2011 do 30.09.2011 je odporca povinný uhradiť sumu 7,09 eur s dátumom
splatnosti 26.09.2011,

- za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011 je odporca povinný uhradiť sumu 11,82 eur s dátumom
splatnosti 14.10.2011,- za obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 je odporca povinný uhradiť sumu 11,82 eur s dátumom
splatnosti 14.11.2011,

- za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 je odporca povinný uhradiť sumu 11,82 eur s dátumom

splatnosti 14.12.2011.

V zmysle predloženého splátkového kalendára je tak odporca povinný zaplatiť za užívanie poskytnutých
služieb za obdobie od 13.09.2011 do 31.12.2011 sumu 42,55 eur. Uvedený splátkový kalendár, ktorý je
daňovým dokladom, odporca podpísal dňa 13.09.2011 a teda mu bol riadne predložený.

Odporca porušil svoju povinnosť platiť poplatky za poskytnuté a využité verejné telekomunikačné služby.
V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi nezaplatené poplatky za zriadenie internetovej prípojky a za využitie služby
internet. Súd mal v konaní za nesporné, že navrhovateľ si povinnosť poskytnúť odporcovi tieto verejné
telekomunikačné služby splnil a za to vyúčtoval vyššie uvedeným daňovým dokladom „splátkovým
kalendárom“ odporcovi celkovo cenu služieb vo výške 42,55 eur a osobitnou faktúrou č. 19092011
poplatok za zriadenie prípojky v sume 33,- eur. Keďže nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu

zaplatil, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy riadne a včas v lehote
splatnosti, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej

istiny, priznal aj úroky z omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal nasledovne:

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 33,- eur od 28.09.2011 do zaplatenia, a to vzhľadom
na skutočnosť, že faktúra, ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola v zmysle splátkového kalendára
splatná dňa 27.09.2011;

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,09 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, a to vzhľadom
na skutočnosť, že faktúra, ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola splatná dňa 26.09.2011;
navrhovateľ si však uplatnil úroky z omeškania z tejto sumy od 15.09.2011, pričom v zmysle splátkového
kalendára splatnosť nastala až dňom 26.09.2011, preto priznal súd úroky z omeškania až odo dňa
nasledujúceho po tomto dátume a vo zvyšku požadovaných úrokov z omeškania návrh zamietol;

- úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11,82 eur od 15.10.2011 do zaplatenia, a to vzhľadom na
skutočnosť, že faktúra, ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola v zmysle splátkového kalendára
splatná dňa 14.10.2011;

- 5 % ročne zo sumy 11,82 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že faktúra,
ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola v zmysle splátkového kalendára splatná dňa 14.11.2011;- 5 % ročne zo sumy 11,82 eur od 15.12.2011 do zaplatenia, a to vzhľadom na skutočnosť, že faktúra,
ktorou bola uvedená suma fakturovaná, bola v zmysle splátkového kalendára splatná dňa 14.12.2011.

Navrhovateľ si pritom úroky z omeškania uplatnil v nižšej výške než vyplýva z ust. § 3 ods. 1 nariadenia

vlády 87/1995 Z.z. (v zmysle ktorého by úroky z omeškania pri jednotlivých faktúrach činili 9,5%, 9,25%,
9% ročne), preto súd priznal úroky z omeškania v sadzbe požadovanej navrhovateľom vo výške 5%
ročne.

Súd však nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 23,64 eur uplatnenú titulom úhrady sumy 11,82 eur
za využívanie služieb za mesiac 01/2012 a sumy 11,82 eur za využívanie služieb za mesiac 02/2012.

V predloženom splátkovom kalendári zo dňa 13.09.2011, ktorý odporca prevzal a s ktorým bol

oboznámený, je rozpis ceny za poskytované služby za obdobie od 13.09.2011 do 31.12.2011, pričom
fakturácia ceny za poskytované služby za nasledujúce obdobie (tj. za 2 mesiace roku 2012) z uvedeného
daňového dokladu nevyplýva. Súd tak nemal preukázané, že by navrhovateľ odporcovi cenu za
poskytovanie služieb za obdobie od 01.01.2012 do 29.02.2012 vyúčtoval. Okrem toho, v zmysle § 42
ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Navrhovateľ súdu predložil daňový doklad - splátkový kalendár za obdobie do konca roku 2011,
z ktorého vyplýva, že bol predložený aj odporcovi, ktorý ho podpísal, čím mu vznikla povinnosť
vyúčtovanú cenu služieb za rok 2011 zaplatiť. Rovnaký daňový doklad - doklad o vyúčtovaní služieb
za nasledujúce obdobie roku 2012 však už súdu predložený nebol, pričom súd nemal preukázané, že

by s takýmto dokladom o vyúčtovaní bol oboznámený aj odporca. Súd teda nemal preukázané, že
by bol daňový doklad za služby využívané v roku 2012 vôbec odporcovi vystavený a aj predložený
tak, ako to predpokladá citované ustanovenie, čo je podmienkou toho, aby na strane odporcu vznikla
povinnosť platiť cenu za služby poskytované v mesiacoch 01/2012 a 02/2012. Z tohto dôvodu súd návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 23,64 eur (2 x mesačný paušál po 11,82 eur za 2 mesiace roku

2012) s úrokom z omeškania zamietol.

Súd ďalej považoval za nedôvodný návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eur.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V bode 3.2 zmluvy zo dňa 13.09.2011 je uvedené, že účastník sa zaväzuje využívať služby a platiť
podniku odplatu za ich využívanie najmenej po dobu 24 mesiacov.

V bode 4 zmluvy zo dňa 13.09.2011 je uvedené, že v prípade, že zmluva nebude trvať minimálne po
dobu, na ktorú sa účastník zaviazal v bode 3.2 zmluvy, podnik je oprávnený vyžadovať od účastníka
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 335,- eur/10.092,21 Sk.

Z uvedeného vyplýva, že zmluvnou pokutou sa sankcionuje nedodržanie záväzku odporcu zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov, tj. prípad, keď

dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím doby viazanosti. S poukazom na
uvedené je potom pre uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu potrebné preukázať, že odporca nezotrval
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom minimálne 24 mesiacov, po ktorú dobu sa odporca zaviazalvyužívať navrhovateľom poskytované služby. Vychádzajúc z vyššie uvedenej formulácie bodu 4 zmluvy
je povinnosťou navrhovateľa, pokiaľ sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty sankcionujúcej odporcu z
dôvodu zániku zmluvného záväzku s odporcom pred uplynutím doby viazanosti, preukázať, že k zániku

zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb skutočne došlo (či už zo strany
odporcu, alebo zo strany navrhovateľa ako dodávateľa).

Súd dodáva, že hoci navrhovateľ v návrhu tvrdí, že k zrušeniu zmluvy došlo dňa 29.02.2012, túto
skutočnosť súdu nepreukázal, a teda neuniesol ohľadom tejto zásadnej skutočnosti dôkazné bremeno.
Navrhovateľ nepreukázal žiaden úkon, ktorým by došlo k zániku zmluvy pred dohodnutou dobou

viazanosti a ani dátum, ku ktorému by takýmto úkonom k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
došlo, z čoho by súd mohol ustáliť či došlo k zániku zmluvy a ak áno, či sa tak udialo pred uplynutím
doby 24 mesiacov, alebo neskôr. Keďže súd nemal túto skutočnosť preukázanú nijakými dôkazmi, súd
návrh v časti uvedenej zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 431,13 eur s príslušenstvom, pričom súd mu priznal
len sumu 75,55 eur s príslušenstvom, z čoho jednoznačne možno ustáliť, že odporca bol v konaní
úspešnejším účastníkom (úspech odporcu predstavuje časť, ktorú súd návrh zamietol, čo je zaplatenie
355,58eurspríslušenstvom).Ztohtodôvodubymalodporcaakoúspešnejšíúčastníkprávonapomernú

náhradu trov konania podľa zásady čistého úspechu. Keďže si však odporca žiadne trovy konania
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.