Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/270/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216382
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216382.1

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35
923 130, so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so
sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 30, proti odporcovi: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. X.
S. XX, o zaplatenie istiny 480,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súd dňa 15. augusta 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 480,09 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. decembra 2014 navrhovateľ prostredníctvom
jeho právneho zástupcu vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko odporca uhradil
svoj dlh dňa 7. júla 2014. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, navrhovateľ žiadal súd, aby konanie
zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, bolo potrebné v danom prípade rozhodnúť o zastavení
konania. Nakoľko navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, na zastavenie konania nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie pre späťvzatie návrhu v
celom rozsahu zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť trovy druhého účastníka (§ 146
ods. 2 veta prvá O.s.p.). Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa aj na strane odporcu. Na
strane navrhovateľa existuje napr. vtedy, ak podal návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu,
alebo ak podal návrh, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez
dôvodu vzal návrh späť, ale tiež aj vtedy, ak vzal návrh späť z dôvodu, že odporca vzniesol oprávnenú
námietku premlčania a pod.. Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Tak je
to napr. vtedy, keď odporca po podaní návrhu plnil navrhovateľovi, v dôsledku čoho navrhovateľ vzal
návrh späť.

V danom prípade navrhovateľ zobral svoj návrh späť z dôvodu, že odporca svoj dlh dňa 7. júla 2014
uhradil. Nakoľko k uhradeniu dlhu zo strany odporcu došlo dňa 7. júla 2014, pričom navrhovateľ návrh na
súd podal až dňa 15. augusta 2014, t.j. až po uhradení dlhu, súd konštatuje, že zastavenie konania zavinil
navrhovateľ. Keďže odporcovi preukázateľne trovy konania nevznikli súd mu tieto trovy ani nepriznal
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).