Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205887
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513205887.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska
5, Bratislava proti žalovanej S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XX, XXX XX I. za účasti vedľajšieho
účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO :
42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. Hrdinov 163/66,

Svidník, v konaní o zaplatenie 678,74 eur s prísl. o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III.Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 142,50 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom
ul. Sov. Hrdinov 163/66 Svidník do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

IV.Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 33,80 a ukladá Daňovému úradu Bratislava, aby tento
poplatok vrátil žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy
678,74 eur s prísl.

Vedľajší účastník, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vstúpil do konania podaním
ktoré doručil súdu dňa 4.12.2013 (čl. 30 spisu), týmto podaním požiadal o doručenie návrhu na začatie

konania a jeho príloh, súčasne požiadal o priznanie náhrady trov konania, ktoré bližšie nešpecifikoval.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 19.9.2014 vzniesol námietku
premlčania voči uplatnenému nároku, navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov
konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 142,50 eur.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.09.2014 (čl. 81 spisu) zobral žalobu v celom rozsahu späť,
bez bližšieho odôvodnenia. Súčasne požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku a navrhol
vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznať ako neúčelné.

.Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže k späťvzatiu žaloby vo veci samej došlo pred prvým pojednávaním súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, vzhľadom na štádium konania (späťvzatie urobené pred
prvým pojednávaním) súd säťvzatie žaloby neposielal na vyjadrenie účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorej ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu

konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru
žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli,

preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na podporu žalovanej.

Podľa právneho názoru Krajského súdu v Prešove, ktorý vyslovil v množstve iných obdobných veci
(napr. pod sp. zn. 21Co/15/2013, 19Co/52/2013, 1Co/52/2013, 20Co/51/2013 a iné) trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne. V súdenom

.prípade možno odôvodnene tvrdiť, že dôvodom späťvzatia
žaloby žalobcom bola dôvodne vznesená námietka premlčania vedľajším účastníkom, teda vedľajší
účastník svojou aktivitou v konaní sa pričinil o späťvzatie návrhu, preto sú trovy konania jeho právneho
zástupcu dôvodné a účelné.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 19.9.2014 žiadal priznať trovy

konania v sume 142,50 eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie zo dňa 17.9.2014), režijného paušálu x á 8,04 eur a 20 % DPH v sume
23,75 eur.Kedže trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov súd vedľajšiemu účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúce

v trovách právneho zastúpenia v ním požadovanej výške s tým, že žalobca je povinný nahradiť trovy
konania na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Žalobca žiadal vrátiť súdny poplatok, ktorý zaplatil kolkami v sume 40,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Súd súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 33,80 / po krátení
40,50 eur - 6,70 eur/, o vrátenie požiadal daňový úrad príslušný podľa sídla a bydliska žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

.sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.