Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1999/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217107
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Anna Kostková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:1512217107.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Dopravný podnik Bratislava,
a. s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejárska 1, 814 52 Bratislava, zast. JUDr. Mariánom Chovancom,
advokátom, so sídlom Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, proti povinnej P. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. XX,
XXX XX B. B., štátny občan SR, na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 33,52 Eur s príslušenstvom
vo výške 57,43 Eur a spolu s trovami exekúcie, o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2012 bola zo strany Okresného súdu Bratislava V na tunajší súd postúpená exekučná
vec oprávneného Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejárska 1, 814 52
Bratislava (ďalej len "oprávnený") proti povinnej P. O., Z.. XX. XX.XXXX, B. K. XX, XXX XX B. B., štátny

občan SR (ďalej len "povinná"), na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 33,52 Eur s prísl. a s trovami
exekúcie. Po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia spolu s predmetným návrhom na vykonanie
exekúcie bol Poverením tunajšieho súdu pod č. 5601 087263, zo dňa 27.07.2012, vykonaním exekúcie
poverený súdny exekútor JUDr. Vladimír Usačev, so sídlom exekútorského úradu Lehotského 4, 811 05
Bratislava (ďalej len "súdny exekútor").

Dňa 30.07.2014 bol na tunajší súd prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh oprávneného

na zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že žiada, aby súd exekučné konanie v predmetnej
veci v súlade s § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil. Súdny exekútor k podaniu
oprávneného pripojil svoje vyjadrenie, že si odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti a
náhradu hotových výdavkov neuplatňuje, nakoľko boli oprávneným uhradené.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekúciu súd zastaví ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie,

Podľa § 58 ods. 1 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Po preskúmaní návrhu oprávneného spolu na podanie sa vzťahujúceho vyjadrenia súdneho exekútora
súd zistil, že nakoľko oprávnený ako účastník konania navrhol, aby sa vykonávania exekúcie zastavilo,
došlo týmto konaním k naplneniu dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že exekúciu na návrh oprávneného
zastavil.Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor si odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
a náhradu hotových výdavkov neuplatnil z dôvodu ich uhradenia oprávneným, o priznaní trov exekúcie
súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.