Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010180
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6210010180.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr.
Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného I.. I. D., stíhaného pre obzvlášť závažný
zločin porušovania povinnosti pri správne cudzieho majetku podľa § 237 ods.1, 4 písm.a/ Tr.zák., v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. , na neverejnom zasadnutí dňa 28. júna 2012, o odvolaniach
obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8 T 84/2010 zo dňa 19.

12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8
T 84/2010 zo dňa 19. 12. 2011.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a Okresnému súdu s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš , sp.zn. 8 T 84/2010 zo dňa
19. 12. 2011 bol obžalovaný I..I. D. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti
pri správne cudzieho majetku podľa § 237 ods.1, 4 písm.a/ Tr.zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr.zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedený v napadnutom rozsudku.
Proti rozsudku prvého stupňa zahlásil obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní

odvolanie, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj dodatočne písomne odôvodnil. V písomných
dôvodoch odvolania v podstate uviedol celú genézu, na základe ktorej realizoval všetky úkony, za ktoré
ho prvostupňový súd odsúdil. Vysvetlil podrobne okolnosti, za ktorých sa zoznámil s C..J. Y. a okolnosti,
za ktorých došlo ku kreovaniu novej správnej rady, ktorej členom bol J. Y., H. D., N. S. a I. Y.. Až po
určitom čase obžalovaný zistil, že ľudia, ktorí boli nominovaní do správnej rady s J. Y., sú vlastne jeho
podriadení , s ktorými operoval po celom Slovensku. V tomto smere zistil, že podobným spôsobom

ako sa J. Y. nanominoval do Nemocnice s poliklinikou Veľký Krtíš, urobil tak už s tými istými ľuďmi aj
v Nemocnici s poliklinikou v Leviciach a Nemocnici s poliklinikou v Topoľčanoch, pričom tam už začala
byť situácia neúnosná , došlo k tunelovaniu nemocníc, ako sa dozvedel z médií i od kolegov lekárov
z príslušných nemocníc. S J. Y. a jeho skupinou si nevedeli poradiť ani predstavitelia Nitrianskeho
samosprávneho kraja ani regionálne orgány v Leviciach. V tomto smere obžalovaný tiež uviedol, že
bolo jednoznačne preukázané, že spoločnosť patriaca J. Y. - Cityfarma, na čele s riaditeľom oboch

nemocníc , t.j. v Leviciach aj v Topoľčanoch V.. I. T., osobe blízkej J. Y., tunelovala nemocnice spôsobom
tak rýchlym a nehoráznym , že to nemalo obdobu. Ďalej opísal správanie sa J. Y. vo funkcii podpredsedu
správnej rady , pričom medzi ním a J. Y. došlo k rozporom , keďže tento začal predkladať rôzne zmluvy
o nájmoch, s ktorými obžalovaný nesúhlasil, pričom J. Y. mal naplánované, že tieto zmluvy sa do
budúcnosti nenaplnia zo strany NsP Veľký Krtíš , dôjde k výpovedi a tak vznikne druhej strane nárok
na penalizáciu. Penále by išli do vrecka J. Y.. Obžalovaný proti tomuto ostro vystúpil a jednoznačne

dal najavo Y., že nedovolí, aby tuneloval Nemocnicu vo Veľkom Krtíši tak, ako to urobil v Leviciach a v
Topoľčanoch. J. Y. mu na to oznámil, že už dlho riaditeľom nemocnice nebude a že si nájde riaditeľa,ktorý mu tieto zmluvy podpíše. Z toho dôvodu dospel k záveru, že ak urýchlene nepodnikne nejaké
právne kroky, tak nemocnica dopadne tak, ako Nemocnica v Leviciach a v Topoľčanoch. Preto odvolali
I.. D., I.. W., I.. M., I.. Y. a Bc. H. ako zakladatelia n.o. správnu radu na čele s J. Y. a delegovali

novú správnu radu s Y., H., G. a B.. Novej správnej rade obžalovaný vysvetlil celý problém, pričom
navrhol, aby hnuteľný a nehnuteľný majetok NsP Veľký Krtíš , previedli na iný subjekt a tak ho uchránili
spod vplyvu J. Y.. Zároveň novej správnej rade jednoznačne deklaroval, že takýto postup bude len
fingovaný a ihneď ako sa doriešia všetky právne náležitosti a nemocnica sa zbaví vplyvu J. Y., hnuteľný
majetok a tiež nehnuteľný majetok bude prevedený späť, členovia novej správnej rady boli uzrozumení

s tým, že tak nehnuteľný, ako aj hnuteľný majetok nikdy fyzicky prevedený nebude. Z toho dôvodu sa
majetok prevádzal na spoločnosť patriacu predsedovi novej správnej rady, N. Y., ktorý dal takýto návrh,
pred súdom potom svedok N. Y. logicky zdôvodnil kroky správnej rady ohľadom fingovaných zmlúv na
prevod majetku nemocnice, pričom zdôraznil, že o všetkých právnych krokoch správnej rady písomne
informovali Ministerstvo zdravotníctva SR a zo strany Ministerstva zdravotníctva SR nebol ich postup
namietaný. Potvrdil aj tú skutočnosť, že prevod majetku hnuteľného, ako aj nehnuteľného správna rada

jednohlasne odobrila a dala i súhlas k prevodom uznesením č. 13/1/09. Následne sa zrealizovali všetky
právne kroky súvisiace s prevodom pričom sa i vytvorilo čestné prehlásenie konateľky nadobúdacej
spoločnosti pani Y. o tom, že hnuteľný a nehnuteľný majetok bude po vyriešení všetkých problémov
prevedený späť na Nemocnicu s poliklinikou Veľký Krtíš. Tak isto aj konateľka nadobúdajúcej spoločnosti
J. Y. bola s celou touto transakciou uzrozumená a vedela , že ide len o fiktívne zmluvy na prevod

majetku. V tomto smere čestné prehlásenie konateľky nadobúdacej spoločnosti znamenalo určitý prejav
vôle, ktorý je právne vynútiteľný a obhajoba sa nestotožnila s právnym záverom prokurátora a súdu
pokiaľ ide o ich tvrdenie, že nebolo možné nejakým právnym relevantným spôsobom vymôcť spätné
vrátenie majetku. Okrem toho sa obžalovaný tak isto spoliehal na tú alternatívu , že zmluvy od samého
začiatku nebudú platné, pretože v zmysle § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka - zákon jednoznačne

ustanovoval, že pri takýchto zmluvách vzhľadom na štatút a postavenie Nemocnice s poliklinikou Veľký
Krtíš ako neziskovej organizácie je k platnosti o prevode majetku potrebný súhlas príslušného orgánu,
t.j. Ministerstva zdravotnícka SR. Teda počítal s tým, že najmä zmluva o predaji nehnuteľného majetku
nebude na katastri zavkladovaná, dôjde k prieťahom, avšak na liste vlastníctva bude zriadená plomba
a tak nebude mať J. Y. a jeho skupina možnosť manipulácie s majetkom Nemocnice s poliklinikou Veľký

Krtíš. Zdôraznil pritom, že obžalovaný nekonal svojvoľne, ale s písomným súhlasom správnej rady, ktorá
bola zriadená legitímne. Nad rámec všetkých týchto opatrení obžalovaný uviedol, že dňa 16.09.2009
písomne odstúpil ako predávajúci od oboch uzavretých zmlúv, t.j. predaj nehnuteľnosti i hnuteľných vecí
na základe vzájomnej dohody s kupujúcim a tým v zmysle § 14 ods. 3 písm.a/ Tr.zák. zanikla trestnosť
pokusu trestného činu.

Prvostupňový súd napriek tomu skonštatoval, že vkladové konanie č. V1207/2009 bolo dňa 16.09.2009
prerušené zo strany katastra. Tým bolo povedané, „a“, ale nebolo povedané „b“, prečo sa tak stalo.
Bolo to z podnetu obžalovaného D.. Teda 16.09.2009 došlo k odstúpeniu od zmlúv o predaji hnuteľného
a nehnuteľného majetku medzi Nemocnicou Veľký Krtíš a spoločnosťou BUSINES COMMERCIAL
FINANCE, s.r.o., Banská Bystrica a zároveň k späťvzatiu návrhu na Kataster nehnuteľností vo Veľkom

Krtíši. Medzi tým však J. Y. nezaháľal a dosiahol odvolanie obžalovaného z funkcie riaditeľa Nemocnice
s poliklinikou Veľký Krtíš dňa 17.9.2009. Toto sa udialo na základe právnickej finty a nedostatku zákona.
Následne násilím obsadil Nemocnicu vo Veľkom Krtíši za pomoci SBS -ky a od 17.09.2009 však nebol
riaditeľom, od vtedy riadil nemocnicu V.. T. , ktorý bol figúrkou v rukách J. Y., pričom sa všetky jeho
písomnosti záhadne stratili.

Obžalovaný v tejto súvislosti ďalej poukazuje na to, že nemocnici nevznikla žiadna škoda , čo potvrdil
aj zástupca nemocnice N.. D. F.. V deň, keď bol obžalovaný odvolaný z funkcie riaditeľa, resp. kedy
mu bolo doručené, t.j. dňa 21.09.2009 , spoločnosť BCF nielenže zobrala návrh na vklad späť, ale obe
zmluvné strany uzavreli dohodu, na základe ktorej odstúpili od kúpnej zmluvy a preto neprichádzalo do
úvahy vedenie sporu o neplatnosti zmluvy. V dôsledku toho navrhovateľ - VšNsP, n.o. v zastúpení N.. F.

zobral návrh na začatie konania späť a súd konanie zastavil. Pri odchode obžalovaného dňa 17.09.2009
z funkcie bolo na účte nemocnice cca 600 000,-€. Potom, ako nemocnicu ovládal J. Y. s jeho skupinou,
bol stav účtu nulový a nemocnica sa kúpala v dlhoch v niekoľko stotisíc Eur.
V neposlednej rade obhajoba poukázala na tú skutočnosť, že I.. D. budoval krtíšsku nemocnicu
trpezlivo a zodpovedne po dobu skoro 17 rokov, pod jeho vedením sa z tejto nemocnice stalo

moderné, zrekonštruované zdravotnícke centrum bez dlhov a úverov, čo mnohým ľuďom z tejto
brandže prekážalo. Obžalovaný bol riadnym štatutárom tejto neziskovej organizácie a medzi jeho hlavné
povinnosti patrilo postarať sa o zverený majetok, riadne ho spravovať a chrániť. Presne to urobil, keď
pochopil, že J. Y. ovládal správnu radu a má v úmysle zmocniť sa majetku nemocnice. Akonáhle saJ. Y. a správna rada, ktorá bola okolo neho, zbavila obžalovaného, dosadila do funkcie I. T., verného
a lojálneho spolupracovníka J. Y., začalo sa tunelovanie Nemocnice vo Veľkom Krtíši. Stalo sa presne
to, čomu chcel obžalovaný zabrániť, pričom opísal okolnosti zrekonštruovania priestorov lekárne na

nákladynemocnice,ktorúmalvnájmeJ.Y..Vtomtoobdobísauzatváraliajzmluvysnemožnýmplnením,
svysokýmipenálmi,odktorýchsaustupovaloanemocnicaplatilaaplatila,viďprípadI.-Urtika,s.r.o.-50
000,- €. V tejto súvislosti obhajoba poukázala aj na trestné stíhanie V.. I. T., ktorý ako riaditeľ nemocnice
predal časť majetku nemocnice, konkrétne kotoľne i s príslušenstvom a pozemkom kupujúcemu Dahard,
s.r.o. Avšak uznesením vyšetrovateľa dňa 25.06.2010 bola vec odmietnutá s tým, že nie je dôvod na

začatie trestného stíhania, keďže podľa usmernenia zo strany prokuratúry tým, že V.. T. ako štatutár
mal k prevodu nehnuteľnosti súhlas, terajšej správnej rady, nedopustil sa žiadneho trestného činu, keď
uzavrel kúpnu zmluvu. Podľa obhajoby napriek tomu, že prejednávaná vec obž. D. je priam identická s
vecou T., orgány činné v trestnom konaní, ako aj prokuratúry postupovali odlišne.
Z pohľadu obhajoby, preto konanie obžalovaného D. absolútne nezakladá trestnoprávne dôsledky,
obžalovaný sa riadil pri uzatváraní zmlúv rozhodnutím správnej rady č. 13/1/09, pričom predmetnú

správnu radu považoval v plnom rozsahu za legitímnu, nakoľko táto bola zvolená a stará správna rada s
J. Y. odvolaná v zmysle klauzúl zmluvy o zlúčení zo dňa 26.06.2006, ktorá v plnom rozsahu nahrádzala
zakladateľskú listinu Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n.o., Veľký Krtíš. V tomto smere v prípadoch
opatrovaťaspravovaťcudzímajetokpodľazmluvysavyžaduje,žesazmluvoupreberiemajetok,ktorého
hodnota, resp. objem je ku dňu uzavretia tejto zmluvy známy a vyčíslený. Obžalovaný však nemal

zmluvne prevzatú povinnosť opatrovať a spravovať presne vymedzený majetok nemocnice s poliklinikou
Veľký Krtíš a takáto povinnosť mu nevyplývala ani zo zákona. Právne posúdenie jeho konania je podľa
obhajoby v zmysle § 237 Tr.zák. preto vylúčené.
V závere odvolania obhajoba poukazuje aj na fakt, ktorý prvostupňový súd prehliadol a to že spoločnosť
BCF sa naozaj ďalej sporila o hnuteľný majetok , ktorý mali získať na základe fiktívnej zmluvy s VšNsP,

s.r.o., Veľký Krtíši, avšak tento spor bol len umelo udržiavaný z dôvodu, že konateľku BCF o to požiadala
nová predsedníčka správnej rady VšNsP, n.o., Veľký Krtíš, pani Y., ktorá bola zástupkyňou Ministerstva
zdravotníctva SR. V tom čase prebiehali spory na Okresnom súde Veľký Krtíš medzi VšNsP, n.o., Veľký
Krtíš a spoločnosťou Urtica, s.r.o., Butyx, s.r.o. a Dahard, s.r.o. Tieto spoločnosti boli prepojené s osobou
J. Y. a snažili sa o penalizáciu VšNsP, n.o., z dôvodu, že V.. T. vypovedal zmluvy o spolupráci uzavreté s

týmito spoločnosťami. Túto svedkyňu však prvostupňový súd nevypočul. V neposlednej rade obhajoba
poukázala na fakt, že obhajca obžalovaného JUDr. Kurica , ktorému plná moc zanikla , nebol na hlavné
pojednávanie predvolaný a celé konanie pred súdom prvého stupňa prebehlo bez vedomia a prítomnosti
tohto obhajcu. K osobe obžalovaného obhajoba uviedla, že za celý svoj život nikdy nebol stíhaný, či
postihnutý za priestupok, resp. trestný čin, je slušným človekom, s vysokými morálnymi zásadami, má

rodinu, ktorú tvorí manželka, dve dospelé deti a štyri vnúčatá. V súčasnosti sa živí ako lekár na úseku
rýchlej zdravotnej pomoci. Celý svoj život obetoval záchrane zdravia a života ľudí. Z uvedených dôvodov
navrhla obhajoba oslobodiť obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm.b/ Tr.por.
Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote aj krajský prokurátor a to v neprospech
obžalovaného, keďže v prvostupňovom rozsudku absentuje výrok o uložení ochranného dohľadu, ktorý

podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. sa v takomto prípade ukladá obligatórne. Súčasne prokurátor ozrejmil, za akých
podmienok sa ochranný dohľad ukladá. V odôvodnení rozsudku v tomto smere , že súd nepovažoval
za nevyhnutné uloženie ochranného opatrenia s poukazom na osobu obžalovaného a dĺžku uloženého
trestu,jevrozporesozákonom.Podľa§76ods.1Tr.zák.,ktorýstanovujeprisplnenídanýchpodmienok
obligatórne uloženie ochranného dohľadu, sa súd na základe vlastnej úvahy nemôže odchýliť, keďže

musí konať len a na základe zákona a v súlade s ním. Z uvedeného dôvodu krajský prokurátor navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a rozhodnúť vo veci v zmysle § 322 ods. 3 Tr.por.
Na základe podaného odvolania súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré tomuto
predchádzalo a zistil, že okresný súd vo veci rozhodol predčasne, keďže sa s obhajobou obžalovaného
náležite nevysporiadal. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že obžalovaný vo veci podal rozsiahle

odvolanie, ktorým napáda prvostupňový rozsudok. V odvolaní spochybňuje osobu C.. J. Y. a jeho
úmysly s predmetnou Nemocnicou vo Veľkom Krtíši a v tejto súvislosti aj ďalšie osoby, napr. V.. I.
T., ako aj samotný fakt, že Nemocnica s poliklinikou vo Veľkom Krtíši bola práve týmito osobami
tunelovaná. V tejto súvislosti obžalovaný navrhol ako svedkyňu na hlavnom pojednávaní vypočuť pani
Y., ktorá mala ozrejmiť, prečo konateľka spoločnosti BCF vo veci nehnuteľného a hnuteľného majetku

nemocnice konala naďalej. Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby prvostupňový súd po vrátení veci
preveril obhajobu obžalovaného aj vypočutím svedkyne Y. k skutočnostiam, ktoré v odvolaní udával
obžalovaný, ako aj preveriť osobu svedka J. Y. a jeho samotné konanie v Nemocnici Veľký Krtíš v
súvislosti s tvrdeniami obžalovaného ohľadne tunelovania tejto nemocnice menovaným. Tak isto jepotrebné preveriť, či v predmetnej nemocnici dochádzalo k uzatváraniu nevýhodných a nesplniteľných
zmlúv, na základe ktorých potom dochádzalo k penalizácii nemocnice a k odlivu finančných prostriedkov
tak, ako to uvádzal v odvolacích námietkach obžalovaný. Takéto hospodárenie nemocnice mu vlastne

malo slúžiť ako motív jeho konania. Ak po doplnení dokazovania vyplynie potreba vykonávania ďalších
dôkazov, prvostupňový súd doplní dokazovanie podľa vlastného uváženia a opätovne vykonané dôkazy
vyhodnotí s prihliadnutím aj na odvolacie námietky obžalovaného a vo veci opätovne rozhodne o vine
alebo nevine obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.