Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/1069/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405216967
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4405216967.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. JUDr.Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému: M. T., nar.XX.X.XXXX, bytom C. H., C..Gy.O. X o vymoženie sumy 298,75
eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.Ľubomírovi Pekárovi, Exekútorský úrad
so sídlom Šaľa, P.Pázmaňa 49/3 titulom náhrady trov exekúcie 54,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedomáhalvočipovinnémuvykonaniaexekúcieznejúcejna
sumu 298,75 eur, na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 2432/2005, NZ 23998/2005

vydaná Notárskym úradom so sídlom v Partizánskom, notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, dňa
28.5.2005.
Dňa 14.10.2005 súd udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, Exekútorský úrad so
sídlom P.Pázmaňa, Šaľa, poverenie na vykonanie exekúcie EX 2861/2005 na základe vyššie uvedenej
notárskej zápisnice.
Návrhom na zmenu exekútora zo dňa 18.11.2010 oprávnený žiadal o zmenu súdneho exekútora a

žiadal poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
č.62, Bratislava. Exekútor zaslal súdu vyjadrenie a predložil spis EX 2861/2005 spolu s vyúčtovaním
trov exekúcie vo výške 59,82 eur. Dňa 18.1.2011 súd žiadosti oprávneného o zmenu exekútora vyhovel,
a poveril vykonaním exekúcie exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie č.k.15Er/1069/2005-12 zo
dňa 18.1.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2011.

Podľa § 57 ods. 1 ExP exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať,

- 2 -Sp.zn.15Er/1069/2005

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatil súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
Podľa § 57 ods.2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.
Podľa § 58 ods.1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods.1 ExP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) ExP možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Podľa § 22 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten,
kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.
Súd po preštudovaní spisového materiálu, konkrétne exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica
číslo N 2432/2005, NZ 23998/2005, ktorú vydal Notársky úrad v Bratislave, notár JUDr. Ondrej Ďuriač,

dňa 7.5.2005, zistil nasledovné:
Obsahom citovanej notárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku, a súhlas s
vykonateľnosťou a s exekúciou. Mgr. Tomášovi Kušnírovi malo byť udelené plnomocenstvo na spísanie
citovanej notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinnou osobou pri uzavretí Zmluvy o úvere zo
dňa 11.1.2005.

Splnomocnenie (predtlačený text o určení vopred konkrétnej osoby - zástupcu) udelené Mgr. Tomášovi
Kušnírovi je súčasťou Zmluvy o úvere číslo 4022138 zo dňa 11.1.2005. Toto bolo vopred pripravené
oprávneným, ide o predtlačený formulár, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere, táto je vyplnená ručne pri
jej uzavretí, kde sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 165,97 eur a dlžník sa zaväzuje
zaplatiť sumu zvýšenú o poplatok vo výške 132,78 eur v 10 mesačných splátkach po 29,87 eur počnúc

dňom 16.11.2004 na účet oprávneného.
Predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť
preukazuje,žeMgr.TomášKušnírpreduzavretímuvedenejzmluvyjednalsospoločnosťouoprávneného
(veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších exekúciách ako splnomocnenec povinných,
teda ide o osobu, ktorú si povinný slobodne nezvolil, ale ide o zástupcu vopred určeného oprávneným,

čo podľa názoru súdu je v rozpore so zákonom (§ 22 O.z.) a takáto notárska zápisnica, kde ako
splnomocnený zástupca povinného vystupuje zástupca oprávneného na základe predtlačenej plnej
moci, je nespôsobilý exekučný titul. Plnomocenstvo udelené povinným v citovanej zmluve nemá
náležitosti zodpovedajúce § 31 Občianskeho zákonníka a to presné vymedzenie jeho rozsahu, obsahuje
len právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, teda ide o právo, ktoré v čase uzavretia dohody nie je

ešte známe a nemožno s ním disponovať. Uvedené plnomocenstvo neobsahuje presné špecifikovanie
jeho dlhu (neobsahuje údaj o výške dlhu povinného), ktorý má splnomocnenec za jeho osobu uznať a
predmetné plnomocenstvo ako súčasť zmluvy o úvere je nejasné a neurčité.

- 3 -

Sp.zn.15Er/1069/2005

Súd s poukazom aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2011, č.k. IV.ÚS 183/2011-16 exekúciu
zastavil, nakoľko plnomocenstvo udelené povinným Mgr.Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere nie je
platným právnym úkonom, preto Mgr.Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z

úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v menej povinného, a to pre rozpor
záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri
uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným,
čomalozanásledok,žepovinnýsinemoholMgr.TomášaKušníraakosvojhozástupcuvybraťnazáklade

svojej vôle. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa
nepremlčuje, súd môže exekúciu zastaviť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.
S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosti súd exekúciu zastavil, nakoľko všeobecný súd je povinný v
priebehu celého exekučného konania ex officoo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenietakéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie
nemožno exekúciu vykonať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp.zn.3Cdo/164/1996 z 27.1.2007 publikovanom v Zbierke

stanovískarozhodnutípodč.R58/19977uviedol,že„súdnaexekúciamôžebyťnariadenálennazáklade
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená.“
Podľa § 37 ods. 1, veta druhá) ExP, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj

poverený exekútor.
Podľa § 196 ExP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 200 ods.2 ExP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods.1 ExP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( ďalej
len vyhláška) účinnej do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak
súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:

a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b/ paušálnou sumu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa § 14 ods.2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku l písm. a/ je 6,64 eur za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.
Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.
Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
- 4 -

Sp.zn.15Er/1069/2005
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestové náhrady, poštové a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Podľa § 22 ods. 2 citovanej vyhlášky cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
Podľa § 23 ods. 1 citovanej vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.
Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Súd si preštudoval spis exekútora EX 2258/05 a priznal exekútorovi trovy exekúcie a to:

- podľa § 14 ods.1 písm.b), ods.3, § 15 ods. l vyhlášky č. 288/1995 Zb. účinnej do 30.4.2008 (ďalej
len citovanej vyhlášky), vo výške 9,96 eur - získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomeniaozačatíexekúcie,každéďalšiezisťovaniemajetkupovinného, spolu3úkony á 3,32eur.
- podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky vo výške 13,28 eur za dve začaté hodiny - príprava
podkladov na súpis hnuteľných vecí a výkon súpisu hnuteľných vecí 60 minút, a spracovanie trov

exekúcie 30 minút, spolu 90 minút
- podľa § 22 ods. 1 vyhlášky náhrada hotových výdavkov: poštovné vo výške 8,43 eur, cestovné (súpis
hnuteľných vecí dňa 11.11.2005) vo výške 16,20 eur, náhrada za stratu času vo výške 1,98 eur. Spolu
hotové výdavky predstavujú sumu 26,61 eur.- 20%DPH z odmeny vo výške 23,24 eur, t.j. 4,65 eur, nakoľko exekútor preukázal, že je registrovaný ako
platiteľ dane z pridanej hodnoty a jeho daňová povinnosť vznikne až právoplatnosťou tohto uznesenia.
Súd nepriznal exekútorovi náhradu výdavkov na spotrebný materiál (obálka s doručenkou, papier A4,

spisový obal), nakoľko ich náhrada je premietnutá v odmene exekútora za každý úkon exekučnej
činnosti.
Súdny exekútor v časovej špecifikácii jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, ktorú bol súdu povinný
predložiť podľa § 14 ods.2 vyhlášky uviedol také úkony, za ktoré mu nárok na časovú odmenu podľa §
14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky nevznikol. Ide o tieto úkony:

1. žiadosť o udelenie poverenia, vydanie upovedomenia o začatí exekúcie, žiadosť o súčinnosť (DI)
- je potrebné uviesť, že nejde o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať
odmenu podľa § 14 ods. l písm. a/ vyhlášky. Úkony uvedené v bode 1. sú
úkony už nahradené paušálnou sumou podľa § 15 ods.l citovanej vyhlášky a v prípade priznania odmeny
by došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie,

- 5 -
Sp.zn.15Er/1069/2005

keďže v prvom rade sa úkony odmeňujú podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, t.j. paušálnou sumou a až následne
úkony,ktoréniesúvymenovanév§15saodmeňujúpodľapočtuhodínúčelnevynaloženýchnaexekúciu

podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ods. 2 vyhlášky.
Na základe uvedeného súd určil trovy exekúcie podľa Zák.č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, ktoré pozostávajú z náhrady hotových výdavkov súdneho exekútora v sume 54,50
eur.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods.1 ExP , ktoré ustanovenie predstavuje výnimku
zo zásady zakotvenej v § 197, podľa ktorej náklady za výkon exekučnej činnosti uhrádza povinný.
V prvom rade trovy exekúcie znáša povinný, ale za splnenia podmienok ustanovených v § 203 ExP
aj oprávnený. Exekučný poriadok upravuje dva prípady, kedy je na úhradu trov exekúcie zaviazaný
oprávnený, a to podľa princípu zavinenia, voľnej úvahy súdu a vtedy, ak k zastaveniu exekúcie došlo z

dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnený už pri podaní návrhu na
vykonanie exekúcie musí zvážiť riziko znášania trov exekúcie, najmä s ohľadom na majetkové možnosti
povinného. V danej exekúcii došlo k zastaveniu exekúcie, z dôvodu existencie zavinenia oprávneného a
je daná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Daná exekúcia bola zastavená
z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého podkladom bol exekučný titul

( notárska zápisnica ), ktorý nespĺňa znaky materiálnej a formálnej vykonateľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní na tunajší súd,
v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.