Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11Er/370/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305204134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5305204134.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Račianska 42/A, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému Ľ. X., V. XXX, XXX XX Z. B., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 836,47
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa

20. 9. 2010, z a m i e t a .

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa
Rišiana dňa 15.6.2005, v konaní Ex 362/2005 a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou
11Er 370/2005 na základe poverenia číslo 5502 006013* zo dňa 30.6.2005, vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením pod spisovou značkou 11Er 370/2005
číslo 5502 006013* zo dňa 30.6.2005 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa

Rišiana. Exekučným titulom je notárska zápisnica N 1250/2005, NZ 11889/2005, NCRLs11758/2005 zo
dňa 19.3.2005.

Dňa20.9.2010bolOkresnémusúduČadcadoručenýnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora
tak, že súd miesto pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana poverí vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Dňa 23.11.2010 súdny exekútor doručil súdu spisový materiál a uplatnil si trovy exekúcie v celkovej
sume 262,87 eur.

Exekučným titulom, na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica N 1250/2005,
NZ 11889/2005, NCRLs11758/2005 zo dňa 19.3.2005. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej notárskej

zápisnice je zmluva o úvere číslo 5540087 zo dňa 5.11.2004. Z predmetnej zmluvy o úvere číslo
5540087 mal súd zistené, že táto zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom
a povinným ako dlžníkom. Zo zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej ako
„Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra okrem iného i na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej
príslušenstva. Z notárskej zápisnice N 1250/2005, NZ 11889/2005, NCRLs11758/2005 zo dňa 19.3.2005

vyplynulo, že táto bola spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača s tým, že Mgr. Tomáš Kušnír
ako splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve číslo 5540087požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o
uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku.
Mgr. Kušnír na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinného vyhlásil, že povinný

uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere číslo 5540087, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 20000,- Sk. Mgr. Kušnír za povinného uznal dlh vo výške 29433,- Sk (z tohto úver a poplatok
predstavujú sumu 25200,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 6.1.2005 do
zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia
a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh Mgr. Kušnír za povinného uznal v plnom rozsahu čo

do základu aj do výšky a za povinného vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,25% denne od 6.1.2005 do zaplatenia splatí v lehote do 31.3.2005, ako aj za povinného vyhlásil, že
v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 31.3.2005 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63
Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods.
2/ Exekučného poriadku.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 34
ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods.3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145
ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Dané exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 15.6.2005 a rozhodovanie
súdu o ďalšom procesnom postupe o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nepredstavuje
výnimku, pri ktorej je potrebné použiť ustanovenia Exekučného poriadku účinného po 1. 9. 2005. Súd
preto aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 1. 9. 2005.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 ak oprávnený požiada súd o zmenu
exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí
súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok

exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie. Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska
zápisnica ako procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného

práva o uznaní dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas
povinného s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované
náležitosti (§ 45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho
vedie k zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N 1250/2005, NZ 11889/2005, NCRLs11758/2005 zo dňa 19.3.2005 je zmluva o úvere číslo
5540087 spísaná medzi obchodnou spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako veriteľom (oprávneným) T.
Ľ. X. ako dlžníkom (povinným) dňa 5.11.2004. Predmetná zmluva o úvere číslo 5540087 bola spísaná
na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno

splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra.

Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere je
podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice N 1250/2005, NZ 11889/2005,
NCRLs11758/2005 zo dňa 19.3.2005 ako exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie

preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu, pretože
iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým

právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere číslo 5540087 zo dňa 5.11.2004 je podľa názoru súdu
koncipovanéveľmivšeobecneaširoko.Tátovšeobecnosťaširokosťrozsahusplnomocneniadávaveľmi
široký priestor pre splnomocnenca Mgr. Kušníra na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne

však spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia Mgr. Kušníra konať v mene povinného
a tieto pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká
formulácia splnomocnenia udeleného Mgr. Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho
neplatnosť. Povinný splnomocnením v zmluve o úvere číslo 5540087 zo dňa 5.11.2004 splnomocnil
Mgr. Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci

nebolo možné predpokladať. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše
keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho
splnomocnený zástupca povinného v notárskej zápisnici za povinného určil lehotu, v ktorej má povinný
uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinného
tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle.Vdanomprípade,akoužbolovyššiekonštatované,splnomocneniepreMgr.Kušnírabolosúčasťou
predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša Kušníra ako
splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu

bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného
splnomocnenca než Mgr. Kušníra. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej
vôli povinného pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.Navyše táto skutočnosť, že meno Mgr. Kušníra ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované
do predtlače, a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje
záveru, že Mgr. Kušnír bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila,

ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do
predtlače zmluvy o úvere v časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného, ktorého okrem toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom
sa plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže
splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o
úvere číslo 5540087 zo dňa 5.11.2004 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pričom každý z vyššie uvedených dôvodov sám o
sebe spôsobuje absolútnu neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v

zmluve o úvere číslo 5540087 zo dňa 5.11.2004. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného
povinným Mgr. Kušnírovi spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani
z neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu Mgr. Kušníra vykonaných v mene povinného
nemohli pre povinného nastať žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica N 1250/2005,
NZ 11889/2005, NCRLs11758/2005 zo dňa 19.3.2005, v ktorej Mgr. Kušnír v mene povinného uznal

záväzok tvoriaci predmet danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym
aktom (paaktom) a ako taká nie je spôsobilým exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné
ďalej danú exekúciu viesť. Naopak takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v exekúcii.

Pokiaľ sa oprávnený bránil tým, že predmetná notárska zápisnica už bola predmetom skúmania
súdom z hľadiska jej súladu so zákonom ešte v štádiu pred vydaním poverenia, vo vzťahu k tejto
obrane oprávneného súd uvádza, ako už bolo i vyššie uvedené, že je povinnosťou súdu v každom
štádiu exekúcie (nielen pred vydaním poverenia) skúmať formálne i materiálne predpoklady zákonnosti
exekúcie a takýmto predpokladom zákonnej exekúcie je i zákonný exekučný titul. Ak súd zistí, že

exekučný titul, na poklade ktorého je exekúcia vedená, nie je spôsobilým byť exekučným titulom a
spôsobujenezákonnosťďalšiehopokračovaniavexekúcii,jepovinnývktoromkoľvekštádiuexekučného
konania exekúciu zastaviť a tomuto postupu nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie.
I pokiaľ oprávnený poukazuje na to, že povinný mal možnosť kedykoľvek ním udelené plnomocenstvo
odvolať, ale doposiaľ tak neučinil, súd uvádza, že absolútna neplatnosť je takou neplatnosťou, na ktorú

je súd povinný vždy z úradnej moci prihliadať bez ohľadu na to, či sa niekto tejto neplatnosti dovoláva,
resp. či bol takýto úkon odvolaný.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N 1250/2005, NZ 11889/2005, NCRLs11758/2005 zo dňa
19.3.2005 vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci

neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom pod spisovou značkou Ex 362/2005 a pred Okresným súdom
Čadca pod spisovou značkou 11Er 370/2005 vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie
citovaným § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu túto zastavil.

Z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii a danú
exekúciu i v celosti zastavil, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Okrem
toho vo vzťahu k tomuto návrhu na zmenu súdneho exekútora súd odkazuje aj na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti,
ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a

nezaujatosti súdneho exekútora vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny
exekútorbolzamestnancomúčastníkaexekučnéhokonaniajeokolnosťouvylučujúcouhozvykonávania
exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto, i keby tu neexistovala prekážka vyvolávajúca
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii, bol by súd vzhľadom k tomu, že mal z vlastnej
úradnej činnosti zistené, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom oprávneného, ktorá

skutočnosť odôvodnene vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti, nútený návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora doručený súdu dňa 20. 9. 2010 zamietnuť.

O trovách konania vrátane trov exekúcie súd rozhodne samostatne po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).