Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010243
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714010243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Ondreja Samaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. marca 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

V. M.

nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom B. 1, B. Z., t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/143/2014-56 zo dňa 30.09.2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Pri nezmenenom výroku o vine sa podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný odsudzuje podľa § 348 ods. 1
Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák. § 37 písm. m) Tr. zák., § 54 Tr. zák. na trest
povinných prác vo výmere 120 (stodvadsať) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je odsúdený povinný
vykonať trest najneskôr do 1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný V. M. bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/143/2014-56 zo dňa
30.09.2014 uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Tr.zák.,pretoženapriektomu,žerozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystricasp.zn.2T/141/2013zo
dňa 28.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť tohto dňa bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/, písm. f// Tr. zák., za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody na 7 mesiacov so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na základe čoho
bol výzvou Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 5.3.2014 vyzvaný, aby výkon tohto trestu nastúpil
do 18.3.2014 v Ústave na výkon väzby Žilina a zároveň poučený o možných trestnoprávnych následkoch
nenastúpenia výkonu trestu odňatia slobody, v stanovenej lehote do 18.3.2014 bez vážneho dôvodu
výkon uloženého trestu nenastúpil, hoci výzvu na nastúpenie do výkonu trestu osobne do vlastných rúk

prevzal dňa 10.3.2014.Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.
zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest 2 mesiace odňatia slobody. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol
pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní poukazoval na
okolnosti prípadu, za ktorých sa dopustil predmetného prečinu, ktoré v tom čase spočívali v tom, že
jeho družka bola tehotná a veľmi ťažko znášala, že by mal v takejto kritickej dobe nastúpiť výkon trestu
odňatia slobody. Žiadal, aby odvolací súd zohľadnil, že k trestnej činnosti sa doznal, že na hlavnom

pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a po zohľadnení uvedených okolností prípadu zrušil v napadnutom
rozsudku výrok o treste a uložil mu trest povinných prác, aby mohol ostať na slobode a žiť usporiadaný
život s družkou a s dcérou, ktorá sa im medzitým narodila.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázal na správnosť
napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa a navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.

por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolaniu obžalovaného je
možné vyhovieť. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, vo vzťahu k tomuto dal obžalovaný vyhlásenie o vine, ktoré súd
prvého stupňa prijal, pričom odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V čase rozhodovania súdu prvého stupňa o treste, keď obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody

a súd prvého stupňa mu za jeho skutok uložil krátkodobý trest odňatia slobody, ktorý v prípade
právoplatnosti by nadväzoval na vykonávaný trest odňatia slobody, bol postup súdu prvého stupňa
zákonný a správny.

Odvolací súd však v čase rozhodovania o odvolaní obžalovaného zistil, že tento ešte pred predložením

spisového materiálu súdom prvého stupňa na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného, bol dňa
25.10.2014 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu. Prihliadnuc potom k okolnostiam
prípadu, pre ktoré obžalovaný nenastúpil nariadený výkon trestu, že nástup výkonu trestu oddialil
iba o jeden týždeň, ďalej k tomu, že k trestnej činnosti sa doznal a dal vyhlásenie o vine a k tomu,
že obžalovaný so svojou družkou sa starajú o novonarodené dieťa, a že mu bol uložený skutočne

iba krátkodobý trest odňatia slobody, dospel odvolací súd k záveru, že účel trestu, tak ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Tr. zák., môže byť splnený aj uložením trestu povinných prác, tak ako sa toho
obžalovaný domáhal svojím odvolaním.

Odvolací súd preto podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku celý

výrok o treste a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci rozsudkom
sám tak, že pri nezmenenom výroku o vine uložil obžalovanému trest povinných prác vo výmere 120
hodín, ktorá výmera v prípade ich úmyselného neodpracovania z hľadiska premeny na nepodmienečný
trest odňatia slobody zodpovedá dvom mesiacom odňatia slobody, tak ako boli tieto obžalovanému
uložené rozsudkom súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.