Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215775
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412215775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenskýpriemysel,a.s.,IČO:35815256,sosídlomMlynskéNivy44/a,82511BratislavaZastúpený:
D.. D. Š., I., J. J. P. X, H..Z..T. XXX, T., proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z. C., štátny
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E.. C. Š., W. Z. J. F. W., o zaplatenie
150,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,16 eur s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne od 26.07.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 74,65 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia

vo výške 58,15 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa24.07.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
150,16 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 26.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom zaplatenia ceny za spotrebovaný zemný plyn.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 11RO/266/2012-19
zo dňa 25.09.2012, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 04.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.11.2014
bol platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu

jeho záujmov, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielky sa vrátili súdu s poznámkou,
neprevzaté v odbernej lehote. Súd doručoval písomnosť žalovanému i prostredníctvom OO PZ C. F.
Ž., ktoré súdu oznámilo informácie zistené na Z. Ú. R. C., t. j. že žalovaný sa na adrese trvalého
pobytu nezdržuje už dlhšiu dobu a miesto jeho pobytu obecnému úradu nie je známe. Zásielku sa
nepodarilo doručiť žalovanému ani na zistenú adresu prechodného pobytu, a z tejto adresy sa zásielka
vrátila s poznámkou, že adresát je neznámy. Od 21.05.2012 má žalovaný hlásený trvalý pobyt v Z. C.,
žalovaný nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody, nepoberá žiadne dávky, nie je evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie a nie je evidovaný ako poistenec sociálnej poisťovne. V obci nebýva žiadny
jeho rodinný príslušník.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 24.02.2015 a zvesené dňa 10.03.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa

26.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: rozpis faktúr, fa č.
XXXXXXXXXX, zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 04.12.2006,
obchodné podmienky, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a
právny stav:

Žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o dodávke plynu dňa 04.12.2006, ktorej neoddeliteľnou prílohou

sú obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov. Na základe zmluvy žalobca
dodal žalovanému zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve C. Z. Č.. XXX I. Č.. T. X. Žalobca
v súlade so zmluvou vystavil žalovanému faktúru za spotrebovaný zemný plyn č. XXXXXXXXXX v
sume 150,16 eur s dátumom splatnosti do 25.07.2011. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom
dodaný zemný plyn v rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku zemného

plynu neuhradil riadne a včas. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 podľa § 3
vo výške 9,5 % ročne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a), ods. 2, písm. a), d), zákona č. 656/2004 Z. z.

Dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených
v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na
vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné

podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn. Poskytovať prevádzkovateľovi siete, ktorej je užívateľom, technické údaje zo zmlúv o
dodávke plynu a údaje o odberateľoch potrebné na uzavretie zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti dňa 04.12.2006. Dohodnutým odberným miestom bol C. Z. Č.. XXX T. Č.. X. Žalobca bol
povinný v zmysle zmluvy dodávať zemný plyn na dohodnuté odberné miesto a žalovaný bol povinný za
odber zemného plynu zaplatiť vyfakturovanú cenu. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

splnil tým, že dodal zemný plyn na odberné miesto v zmysle zmluvy o dodávke plynu a žalovaný
porušil zmluvné povinnosti tým, že za odobratý zemný plyn nezaplatil cenu vyfakturovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 19.09.2010 do 24.06.2011 , v zmysle ktorej mu bola
vyfakturovaná suma 770,16 eur, prijaté preddavkové platby 558 eur a nedoplatok vo výške 212,16 eur,
ktorábolasplatnádňa25.07.2011.Žalobcasivtomtokonaníuplatnilzaplateniežalovanejpohľadávkyvo

výške 150,16 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci
deň po splatnosti faktúry. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 74,65 eur, ktoré pozostávajú
z iných trov - zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vovýške 58,15 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel
podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur

(prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 7,63 eur + 20 % DPH. Žalovaný je povinný zaplatiť
trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.