Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľky: N.

T., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXX, zastúpenej: Legal s.r.o., so sídlom Vajanského 384/12, 966 22 Lutila,
IČO: 47 248 726 proti odporcovi: Ľ. T., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXX, o návrhu navrhovateľky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania N. T., W.. XX.XX.XXXX a Ľ. T., W..
XX.XX.XXXX z r u š u j e .

II. Navrhovateľka n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkapodalanatunajšísúddňa27.01.2015návrhnazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, ktorý odôvodnila tým, že počas trvania manželstva účastníkov konania

odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, čím sú splnené hmotnoprávne podmienky pre
rozhodnutie o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom, a to návrhom na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súhlasným stanoviskom odporcu so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyjadrením súhlasu účastníkov konania s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 20.01.2010 v obci Vyhne, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Vyhne, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom

X a do súčasnej doby trvá. Z výpisu živnostenského registra má súd za preukázané, že odporcovi
bolo Okresným úradom Žiar nad Hronom, č. živnostenského registra XXX-XXXXX vydané živnostenské
oprávnenie na obchodné meno - Ľ. T. s dňom oprávnenia 14.01.2015 na vykonávanie živnosti - nákladná
cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla.

Podľa § 148a ods. 2. Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že zákon so získaním oprávnenia na
podnikateľskú činnosť spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súdom. Jedná sa o špecifickú právnu úpravu, nakoľko v tomto ustanovení je dôvod na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov daný priamo zo zákona - ex lege. Podmienkou je, aby jeden
z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a aktívna legitimácia na podanie návrhu v
zmysle zákona je priznávaná tomu z manželov, ktorý podnikateľom nie je. Zákon neobmedzuje žiadnou
premlčacou, resp. prekluzívnou lehotou čas na podanie návrhu a súd v konaní zisťuje len to, či sú
splnené zákonné povinnosti v zmysle tohto ustanovenia, t. j. či jeden z manželov, resp. obaja získali

takéto oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade
splnenia formálnych predpokladov, súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zruší.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že sú splnené hmotnoprávne predpoklady v zmysle
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľka mala právo na náhradu trov konania, nakoľko bola v
konaní úspešná. Keďže si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd preto rozhodol tak, že
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, vzhľadom k tomu, že bolo možné rozhodnúť na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, nešlo o rozpor s požiadavkou verejného
záujmu a účastníci konania s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.