Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212366
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi P. F., N.. XX. XX. XXXX, A. B.
XX,A.A.,štátnyobčanSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuVŠEOBECNÁOCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 234,65 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 234,65 Eur
s úrokom z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, zoznamom nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky, Zmluvou o vydaní a
používaní Platobnej karty zo dňa 24. 09. 2007, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre Fyzické osoby zo dňa 24. 09. 2007, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01. 10. 2013, predžalobnou výzvou

na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23. 01. 2014, časťou Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne,
a. s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom
účinných od 01. 07. 2007 (články 8.2 a nasl.), ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na základe žiadosti odporcu
zriadilvprospechodporcubežnýúčet,naktoromposkytolvprospechodporcuúvervoformepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo

k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5
dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Navrhovateľpreto v zmysle čl. 8.4 písm. a) v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30. 09.
2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod č.

XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 283,09 Eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške
prečerpania v sume 234,65 Eur, úrokov v sume 32,44 Eur, poplatkov v sume 16,00 Eur a zároveň vyzval
odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013. Nakoľko odporca pohľadávku v poskytnutej
lehote nezaplatil, vyzval ho navrhovateľ opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30. 01. 2014.
Odporca napriek výzvam navrhovateľa svoj dlh voči navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil ani len

čiastočneaod09.10.2013jevomeškanísozaplatenímsumy234,65Eurspríslušenstvom.Navrhovateľ
si podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 234,65 Eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka
bola postúpená právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako postupcom na
navrhovateľa ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28. 03. 2013

Odporcovi bol dňa 29. 01. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu

vyjadril v lehote 15 dní. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 234,65 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako
veriteľ a odporca ako dlžník dňa 24. 09. 2007 uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty. V

ten istý deň uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, predmetom
ktorej bolo poskytnutie Bankových produktov v kombinácii Balíka EXTRA a v rámci neho vedenie/
zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre odporcu, poskytnutie elektronických služieb k
účtu, vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie Úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom

a MIKRO podnikateľom účinných od 01. 07. 2007.

Navrhovateľtvrdil,žemedzinímaSlovenskousporiteľňou,a.s.boladňa28.03.2013uzatvorenázmluva
o postúpení pohľadávok, ktorou bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka uplatnená v tomto konaní.
Toto tvrdenie navrhovateľ preukazoval oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 05. 04. 2013
adresovaným odporcovi o postúpení pohľadávky vo výške 283,09 Eur na navrhovateľa. Postupovaná

pohľadávka mala vzniknúť z nepovoleného prečerpania na účte FO č. XXXXXXXXX na základe zmluvy
uzavretej s odporcom.

Súd zistil, že číslo účtu uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky (XXXXXXXXX) sa nezhoduje
s číslom účtu uvedeným v zmluve uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom zo dňa
24. 09. 2007 (XXXXXXXXXX/XXXX). Navrhovateľ nepreukázal doručenie oznámenia o postúpení

pohľadávky odporcovi, keďže predložil len listinu označenú „Zoznam nedoručených Oznámení o
postúpení pohľadávky“ (č.l. 5 spisu), kde je uvedené podacie číslo, meno, priezvisko a bydlisko
odporcu a údaj „neprevzaté v odbernej lehote“. Navrhovateľ nepredložil súdu ani zmluvu, ktorou mala
byť predmetná pohľadávka postúpená, v dôsledku čoho súd nemohol preskúmať aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v tomto konaní.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta. (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo
205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka a spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením
pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a
nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kdepostupcom je banka, je zároveň pre platné postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené
v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách teda
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. (viď uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn.
6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014). Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.
Splnenie týchto podmienok navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal.

Keďže zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie oboch podmienok
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom ich splnenie navrhovateľ nepreukázal, súd dospel k
záveru, že postúpenie pohľadávky uplatnenej návrhom bolo neplatné v zmysle § 39 OZ.

Navyše, navrhovateľ tvrdil, že odporca prekročil limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy, čím malo dôjsť k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov

na účet odporcu. Navrhovateľ však neuviedol ani nepreukázal čo bolo medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom dojednané ako povolené, resp. nepovolené prečerpanie (ani predložená časť
Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní
Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01. 07. 2007 neobsahuje vysvetlenie týchto
pojmov), do akej výšky mal odporca povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na svojom účte, kedy

došlo k tvrdenému nepovolenému prečerpaniu a v akej výške, nepreukázal splnenie podmienok pre
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu
(resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikol nárok na zaplatenie sumy 234,65 Eur z titulu nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu. Súd konštatuje, že dôsledkom neunesenia
bremena tvrdenia a dôkazného bremena (t.j. nepreukázania tvrdených skutočností), je nepriaznivý

výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal
do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by
sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Navrhovateľ bol v zmysle ustanovenia § 120
ods. 4 OSP poučený o povinnosti predložiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. V
predmetnejveciideodrobnýspor,pretosúdvsúladesustanovením§115aods.2OSPnemalpovinnosť

nariadiť pojednávanie na prejednanie veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa
s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. V danom prípade je navrhovateľ v konaní zastúpený
advokátom, a tak súd s poukazom na § 5 ods. 2 OSP nemal povinnosť poučovať navrhovateľa o jeho
procesných právach a povinnostiach.

Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu žalovanej pohľadávky a neexistujúcu pohľadávku

postúpiť nemožno, zmluva o postúpení pohľadávky by bola aj z tohto dôvodu neplatná podľa § 37 ods.
2 a § 39 OZ.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi ani
vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnili a
žiadne účelne vynaložené trovy konania im zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).