Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211925
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej X.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou S.
Ď., O. Q. X, W., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 248,95 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 26.07.2011 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 a na
trovách právneho zastúpenia 71,09 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 248,95 eur s príslušenstvom, a to titulom

neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku v osobe jej matky
Kláry Ďurkovej, ktorá sa dvoch pojednávaní nezúčastnila i keď na tieto bola riadne a včas predvolaná.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z faktúry č. 7106595582
na č. l. 4 spisu, zo zmluvy o pripojení Fix č. 2392133 zo dňa 25.10.2008 na č. l. 8 spisu, z dodatku k
zmluve o pripojení Fix zo dňa 25.10.2008, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 ako aj
z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzavrel
so žalobcom dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej ako postupca postúpil

na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Zmluva je vedená na Okresnom
súde Michalovce pod 1Spr V/415/13 tunajšieho súdu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
dňa 25.10.2008 zmluvu o pripojení Fix č. 2391133 na základe ktorej začal T-Mobile Slovensko, a.s.
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa za tieto služby zaviazala riadne a
včas dohodnutým spôsobom platiť. Z dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 25.10.2008 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou aj tento dodatok Fix na základe ktorého začal
poskytovať žalovanej služby označené ako Fix 300 a zároveň tejto poskytol telefónny prístroj Samsung

U600 black za 1,- eur s tým, že táto sa zaviazala počas 24 - och mesiacov tento program užívať. Zároveň
sa v zmysle tohto programu zaviazala každý mesiac dobiť svoj kredit sumou 300,- Sk. Medzi účastníkmi
v zmysle tabuľky č.1 a bodu 3. dodatku bola dohodnutá ajzmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk s tým, že
v prípade ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej táto zaplatí žalobcoviuvedenú zmluvnú pokutu. Z textu žalobného návrhu ďalej vyplýva, že žalovaná si svoje povinnosti riadne
a včas neplnila, keďže si predmetný mesačný kredit pravidelne nedobíjala a preto právny predchodca
žalobcu faktúrou č. 7106595582 dňa 08.07.2011 fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu 248,95 eur s tým,

že splatnosť faktúry bola 25.07.2011 a žalovaná túto zmluvnú pokutu doposiaľ neuhradila. Následne zo
strany právneho predchodcu žalobcu došlo k vypojeniu SIM karty žalovanej.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu

na základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré táto riadne a včas nezaplatila.
Nárok žalobcu pozostával jednak z neuhradených a poskytnutých telekomunikačných služieb ako aj z
uplatnenejzmluvnejpokutyvcelkovejvýške248,95eur.Tiežmalzapreukázané,žeoznačenýžalobcaje
vkonaníaktívnelegitimovanýmúčastníkom,keďžepredmetnápohľadávkabolanatohtodňa24.06.2013
SlovakTelekom,a.s.účinnepostúpená.Čosatýkapríslušenstvapohľadávkysúdtiežmalzapreukázané

od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995
Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia za dva úkony po 21,58 eur ( 43,16 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu
59,24 eur + 20 % DPH, celkom 71,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.