Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201365
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414201365.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti J.: G., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti
rodičov-matka:A.J.,rod.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.F.,S.XXXX/XXaotec:J.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom L. Y.., P. XXXX/XX, maloleté deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín,
v konaní o návrhu matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného
na maloleté deti a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. mal. G. J., nar. XX.XX.XXXX, mal. U. J., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. J., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú
do osobnej starostlivosti matky A. J., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená mal. deti zastupovať

a spravovať ich majetok.

II. Otec J. J., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. G. J., nar. XX.XX.XXXX, mesačne
po 50,- EUR, na výživu mal. U. J., nar. XX.XX.XXXX, mesačne po 40,- EUR a na výživu mal. J. J., nar.
XX.XX.XXXX, mesačne po 30,- EUR vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc 01.04.2014.
Zameškanévýživnévsume550,-EURnamal.G.zaobdobieod01.04.2014do26.02.2015vsume440,-
EUR na mal. U. za obdobie od 01.04.2014 do 26.02.2015 a v sume 330,- EUR na mal. J. za obdobie

od 01.04.2014 do 26.02.2015 súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
EUR spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná mesiac nasledujúci po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Otec J. J., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. G. J., nar. XX.XX.XXXX, s mal. U. J.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. J. J.Ž., nar. XX.XX.XXXX, neobmedzene.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.04.2014 bol tunajšiemu súdu osobne podaný návrh matky maloletých detí na ich zverenie do
jej osobnej starostlivosti a určenie výživného, ako aj úpravu styku otca s maloletými deťmi, pričom
pôvodne sa návrh týkal maloletých U. a J.. Podaním zo dňa 04.04.2014 matka rozšírila podaný návrh aj
o mal. Dominika, ktorého taktiež žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť vyživovaciu
povinnosť a rozsah stretávania s maloletým. Návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežije

v spoločnej domácnosti viac ako tri roky, otec deti nenavštevuje, nekontaktuje ich, na ich výživu ničím
neprispieva. O jeho pobyte, resp. zamestnávateľovi nemá vedomosť. V čase podania návrhu bola matka
poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 EUR a rodinných prídavkov v sume 69,30 EUR.
Z tohto príjmu uhrádza náklady na mal. U. v materskej škole v sume 26,40 EUR, mlieko a plienky namal. J. v sume 55,- EUR, priateľovi, s ktorým žije v jeho byte prispieva na bývanie sumou 42,64 EUR. V
spoločnej domácnosti s ňou žije aj dospelý syn Ivan, nar. 03.05.1995, ktorý t.č. navštevuje strednú školu.
Žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil vyživovaciu povinnosť voči

mal. U. v sume 100,- EUR mesačne, mal. J. v sume 80,- EUR mesačne a mal. G. v sume 130,- EUR
mesačne, počnúc 01.04.2014 a tiež rozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je
oprávnený sa s deťmi stretávať neobmedzene.

Súd vo veci vykonal rozsiahle šetrenie na zistenie pobytu otca, čo sa napriek viacerým pokusom o

doručovanie zásielok na posledné známe miesta pobytu nepodarilo. Vedomosť o ňom nemajú ani
najbližší rodinní príslušníci a jeho pobyt t.č. nie je známy. Z tohto dôvodu súd uznesením sp. zn.
2P/49/2014-97 zo dňa 16.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2015 rozhodol o tom, že
písomnosti určené otcovi maloletých detí sa budú v tomto konaní doručovať ich uložením v súdnom
spise.

Následne súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka a kolízny opatrovník a na ktorom súd
vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, o otcovi mal. detí nemá vedomosť už štyri

roky. Nenavštívil deti, neozýva sa ani svojim rodičom, na výživu mal. detí ničím neprispieva a jeho
pobyt jej nie je známy. Syn G. žije u starých rodičov z otcovej strany v L., pretože tam navštevuje prvý
ročník SOU kuchár - čašník. Matka mu posiela sumu 24,- EUR mesačne na osobný účet, v ostatnom
ho podporujú starí rodičia. Jej
príjem pozostával z rodičovského príspevku v roku 2013 v sume 199,90 EUR, v roku 2014 do júla v

sume 203,20 EUR, je poberateľkou prídavku na tri deti v sume 94,08 EUR mesačne, je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie a to od 28.06.2014. Od januára 2015 poberá dávku v hmotnej núdzi v sume
53,70 EUR. Žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, ktorého príjem podľa jej vyjadrenia je okolo
500,- EUR. Brigádnicky pracuje a zarobí okolo 130,- EUR mesačne, poplatky v materskej škole pre J.
platí z dôvodu hmotnej núdze v sume 6,- EUR mesačne, poplatky v škole pre U. sú v sume 4,- EUR.

Výdavky na začiatku školského roka pre U. boli v sume 35,- EUR, pre plnoletého A. v sume 75,- EUR,
mesačne mu tiež platí poplatky v MHD v sume 5,- EUR. Priateľovi prispieva na bývanie sumou 40,- EUR
mesačne. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý, J. navštevuje materskú školu, U. 1. ročník základnej
školy. Dospelý syn A. je študentom Hotelovej akadémie v Dolnom Kubíne.

Kolízny opatrovník navrhol, aby mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti ich matky a otcovi aby
bola určená vyživovacia povinnosť po 50,- EUR mesačne na každé dieťa, pretože t.č. nie je známy jeho
príjem.

Súd sa ďalej vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a to sobášnym listom, rodnými

listami maloletých detí, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, z ktorej
vyplynulo, že matka bola poberateľkou rodičovského príspevku v roku 2013 v sume 199,90 EUR, v roku
2014 do júla v sume 203,20 EUR, je poberateľkou prídavku na tri deti v sume 94,08 EUR mesačne,
je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, a to od 28.06.2014. Od januára 2015 poberá dávku v
hmotnej núdzi v sume 53,70 EUR. Žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, ktorého príjem podľa

jej vyjadrenia je okolo 500,- EUR. Matka zo svojho príjmu posiela na účet G., ktorý študuje v Bratislave
strednú školu sumu 24,- EUR, G. býva u starých rodičov, ktorí mu poskytujú ubytovanie a stravu. Matka
brigádnicky pracuje a zarobí okolo 130,- EUR mesačne, poplatky v materskej škole pre J. platí z dôvodu
hmotnej núdze v sume 6,- EUR mesačne, poplatky v škole pre U. sú v sume 4,- EUR. Výdavky na
začiatku školského roka pre U. boli v sume 35,- EUR, pre plnoletého A. v sume 75,- EUR, mesačne mu

tiež platí poplatky v MHD v sume 5,- EUR. Priateľovi prispieva na bývanie sumou 40,- EUR mesačne.
Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bolo zistené, že otec nebol a ani nie
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nebol tiež poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Podľa správy
OR PZ v Bratislave V. sa otec dlhodobo zdržiava v Anglicku a do miesta bydliska nechodí. Zdravotný stav
maloletýchdetíjedobrý,G.ježiakom1.ročníkaStrednéhoodbornéhoučilišťavBratislave,odborkuchár

- čašník, počas týždňa býva u starých rodičov v Bratislave, cez víkendy chodieva k matke. J. navštevuje
materskú školu, U. 1. ročník základnej školy. Dospelý syn A. je študentom Hotelovej akadémie v Dolnom
Kubíne.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (táto suma sa odvíja od sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime).

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 80 zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti už
štyri roky, o otcovi súd nemá žiadne informácie, keďže jeho pobyt nie je známy a podľa šetrenia polície by
sa mal zdržiavať v Anglicku. Matka brigádnicky pracuje s príjmom 130,- EUR mesačne, je poberateľkou
prídavku na tri deti v sume 94,08 EUR mesačne, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a to

od 28.06.2014. Od januára 2015 poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 53,70 EUR. Žije v spoločnej
domácnosti so svojim priateľom, ktorého príjem podľa jej vyjadrenia je okolo 500,- EUR. Matka zo svojho
príjmu posiela na účet G. sumu 24,- EUR, poplatky v materskej škole pre J. platí z dôvodu hmotnej
núdze v sume 6,- EUR mesačne, poplatky v škole pre U. sú v sume 4,- EUR. Priateľovi prispieva na
bývanie sumou 40,- EUR mesačne.

Súd má za to, že návrh matky bol dôvodný, deti zveril do jej osobnej starostlivosti, keďže nepretržite
zabezpečuje starostlivosť o ne, nakoľko otec opustil spoločnú domácnosť a o deti sa už štyri roky
nezaujíma, neprispieva na ich výživu finančne, ani vecne. Otcovi súd určil vyživovaciu povinnosť po 50,-
EUR mesačne na mal. G., po 40,- EUR mesačne na mal. U. a po 30,- EUR mesačne na mal. J. počnúc

01.04.2014, kedy matka podala na súd predmetný návrh. Zameškané výživné v zmysle výroku rozsudku
súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR spolu s bežným výživným
s tým, že prvá splátka je splatná mesiac nasledujúci po právoplatnosti rozsudku a s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň určil aj úpravu styku otca
s maloletými deťmi v zmysle návrhu matky, pretože neobmedzený styk je v záujme maloletých detí a

odráža právo otca na osobný styk s deťmi. Ku výške výživného súd uvádza, že takto určená výška je
primeraná potrebám maloletých detí, pričom súdu nie sú známe terajšie zárobkové pomery otca, preto
nebolo možné vyhovieť návrhu matky čo do presahujúcej výšky určenej vyživovacej povinnosti, preto
súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.O trovách konania súd rozhodol v súlade § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, pretože toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).