Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/367/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513223470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M.
Benku 9 - C1, Bratislava, proti odporcovi: S. Q., naposledy bytom F. XX, D., zastúpenému opatrovníkom
Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,50 eura s prísl., na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 41C/138/2014-32, zo dňa
26.5.2014, takto

r o z h o d o l :

XXarína W., a.s.Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na zaplatenie 50,50 eura titulom zaplatenia
cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom; odporcovi nepriznal náhradu trov
konania. V odôvodnení uviedol, že odporca sa dňa XX.X.XXXX v dopravnom prostriedku navrhovateľa
na linke MHD č. XX na výzvu nepreukázal platným cestovným lístkom. Konštatoval, že nakoľko
premlčacia doba začala plynúť od 20.4.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho potom, kedy odporca cestoval v
dopravnomprostriedkunavrhovateľabezplatnéhocestovnéholístka(§108Obč.zák.),návrhbolpodaný
na súde až po uplynutí jednoročnej premlčacej doby dňa 3.7.2013. Súd prvého stupňa preto s poukazom
na uplatnenú námietku premlčania návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie. Mal za to, že úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy
v zmysle § 760 Obč. zák., keď táto povinnosť vznikla v zmysle zák. č. 168/1996 Z.z. Uvedený zákon
neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto je
na mieste aplikácia § 101 Obč. zák.; pohľadávka 50 eur tak v čase podania návrhu nebola premlčaná.
Navrhovateľ záverom poukázal na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/67/2011 a sp.
zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch

prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.2.2015 (§ 211
ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.5.2013, podaným dňa 3.7.2013, domáhal zaplatenia cestovného a
úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle § 9 písm. b), § 11 ods. 1 písm. d) a
§ 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z., prepravného poriadku a tarify navrhovateľa. Domáhal sa tak práv z

prepravy, keď ako právo na zaplatenie cestovného, tak aj právo na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom majú svoj právny základ v porušení zmluvy o preprave uzavretej v zmysle
§ 760 Obč. zák. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy pritom určujú v súlade s § 772 Obč. zák. osobitné
predpisy, najmä prepravný poriadok navrhovateľa (upravujúci výšku úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom) a jeho tarifa.

Súd prvého stupňa sa správne zaoberal otázkou premlčania v zmysle § 108 Obč. zák., podľa ktorého
sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 19.4.2011 vyplýva, že v uvedený deň cestoval odporca bez cestovného lístka na linke č. 98;
zároveň bol vyzvaný na zaplatenie 50,50 eura; uvedeným dňom tak mohlo byť právo navrhovateľa na
zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom uplatnené prvý raz.
Nakoľko návrh na začatie konania bol podaný až dňa 3.7.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí

zákonnej ročnej premlčacej doby, ako správne uviedol súd prvého stupňa; z uvedeného dôvodu nebolo
možné navrhovateľovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). Námietka navrhovateľa
ohľadom potreby rozdielneho posudzovania premlčania práva na zaplatenie cestovného a práva na
zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom nie je dôvodná práve s poukazom
na horeuvedené uplatnenie práv z prepravy ako pri práve na zaplatenie cestovného, tak aj pri práve na

zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Ako právo na zaplatenie cestovného,
tak aj právo na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom sa tak premlčujú v
zmysle § 108 Obč. zák. za jeden rok. Na uvedenom základe sa odvolací súd nestotožňuje so závermi
rozsudkov Krajského súdu v Bratislave, na ktoré poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle §

219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.