Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221071
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: S. M., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom K. XXX/XXX, N. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: B.
C., tajomníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 693,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 366,74 eur s 8,5 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 366,74 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 47,50 eur a náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 135,57 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 99 eur z a s t a v u j e .

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode I. Zmluvy, podľa ktorej je úver poskytnutý za odplatu
a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý
zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za n e p r i j a t e ľ n ú .

Súd návrh v časti istiny v sume 228 eur s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 228 eur od
28.6.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa zo dňa 7.8.2014, doručený tunajšiemu súdu dňa
11.8.2014, ktorým návrhom sa domáha voči odporcovi zaplatenia istiny v sume 693,74 eur s 8,50 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 99 eur ako aj trov

konania za zaplatený súdny poplatok v sume 47,50 eur a trov právneho zastúpenia. Svojho nároku sa
domáha na základe toho, že dňa 15.11.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 600 eur, ktorú sumu mal odporca
splácať v pravidelných splátkach, odporca podmienky zmluvy porušil, keď úver prestal splácať, z ktorého
titulu dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu.

Navrhovateľnapojednávaníkonanomdňa23.2.2015návrhvčastizmluvnejpokutyvsume99eurzobral
späť a žiadal konanie zastaviť.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia poplatkov za správu úveru bola dôvodom zamietnutia

častinávrhu,súdrozhodolajovyhláseníneprijateľnostizmluvnejpodmienky,podľaktorejjeneprijateľné,
ak v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby
poskytnutia úveru.

V dôsledku späťvzatia návrhu súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 99 eur zastavil v zmysle
§ 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 47,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 135,57 eur, ktorá suma predstavuje pomer úspechu vo veci 52 %.

Po vyhlásení rozsudku, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci konania, sa títo vzdali práva podať proti
nemu odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd s poukazom na
ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.