Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/362/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215253
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1509215253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, proti
odporcovi: O. trvale bytom J., XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom, K. G.,
zamestnankyňou M. súdu J. V, o zaplatenie 92,94 € (2.800,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 92,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 20.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 33 € všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2009 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 92,94 € (2.800,- Sk) titulom náhrady nákladov

vynaloženýchnavrhovateľomvsúvislostisnútenýmodtiahnutímosobnéhomotorovéhovozidlaodporcu,
ktoré bolo odstránené na základe rozhodnutia mestskej polície. Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi tiež príslušenstvo v podobe 5% úroku z omeškania ročne od 20.12.2008 až do zaplatenia
istiny a náhradu trov konania.

Súd rozsudkom zo dňa 07.12.2011 č.k. 39C 362/2011-39 návrh v celom rozsahu zamietol keď dospel k
záveru, že podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. nie je pasívne vecne legitimovaný, nebol
prevádzkovateľom motorového vozidla.

Krajský súd v Bratislave Uznesením 4Co 203/2012-72 zo dňa 11.06.2014 síce dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, považoval za potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť. Odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie s právnym názorom, že
subjektom, ktorý spôsobil prekážku cestnej premávky bol podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. bol
vodič, v konaní odporca, ktorý je v danej veci pasívne legitimovaným subjektom, lebo práve odporca
spôsobil prekážku cestnej premávky a v odseku 1 § 40 cit. zákona, zákon nerozlišuje medzi vodičom
a prevádzkovateľom motorového vozidla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi:
protokolom mestskej polície o odstránení vozidla, zápisom navrhovateľa o odstránení motorového

vozidla, zápisom navrhovateľa o výdaji motorového vozidla, výzvou vodičovi na úhradu pred podaním
žaloby, zakladateľskou listinou navrhovateľa, rozhodnutím primátora hlavného mesta SR Bratislavy č.
11/2004 zo dňa 10.06.2004 o zabezpečení odstraňovania vozidiel, listami primátora hlavného mesta
SR Bratislavy zo dňa 20.07.2005 a 15.12.2005, odpisom uznesenia Mestského zastupiteľstva hlavnéhomesta SR Bratislavy č. 597/2005 zo dňa 27.01.2005 k návrhu na rozšírenie predmetu činnosti akciovej
spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s., výpisom z obchodného registra navrhovateľa, znaleckým
posudkom č. 5/2009 vo veci stanovenia kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho konania za

obdobieroka2008,Kúpnopredajnouzmluvouzodňa03.12.2008,akoajostatnýmnavecsavzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy protokolom zo dňa 12.12.2008 rozhodla o odstránení
motorového vozidla Hyunday zelenej farby, EČ: X. ul. Cintorínska z dôvodu porušenia zákona č.
315/1996 Z.z. Na základe uvedeného rozhodnutia navrhovateľ dňa 12.12.2008 o 09:28 hod. odstránil

motorové vozidlo, o čom vyhotovil zápis o odstránení motorového vozidla. Po naložení na odťahovacie
vozidlo bolo predmetné vozidlo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche Bazová 6 v Bratislave
- stredisko odťahovacej služby navrhovateľa. Dňa 12.12.2008 o 09:40 hod. bolo vozidlo vydané
odporcovi, ktorý predložil svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným
orgánom policajného zboru. Poverený zamestnanec navrhovateľa požiadal odporcu o úhradu nákladov,
ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s odtiahnutím vozidla vo výške 2.800,- Sk. Odporca k úhrade

požadovaných nákladov nepristúpil. Následne mu bola zo strany navrhovateľa dňa 16.06.2009 zaslaná
výzva na dodatočné splnenie povinnosti.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, kto spôsobil
prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho
náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z.z., ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty

odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon ), správu
pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne
komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento
účel založené alebo zriadené.

Navrhovateľ svoju vecnú legitimáciu na podanie žaloby odôvodnil tým, že v zmysle § 3d ods. 5 písm.
d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách môže hlavné mesto SR Bratislava preniesť
správu miestnych a účelových komunikácii, ktoré sú v jeho vlastníctve, na právnické osoby ním na
tento účel založené alebo zriadené. V súlade s touto právnou úpravou hlavné mesto SR Bratislava ako
jediný akcionár navrhovateľa rozhodlo o rozšírení predmetu činnosti navrhovateľa o výkon odťahovacej

služby a prevádzkovanie parkoviska. Navrhovateľ teda v danom konaní vystupuje v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách ako
správca komunikácie, ktorý odstraňuje prekážky cestnej premávky na náklady prevádzkovateľa vozidla
( ktoré je takou prekážkou ), t.j. ako právnická osoba založená obcou na tento účel, ktorý má uvedený aj v
predmete činnosti. Rozhodovať o odstránení vozidiel na pozemných komunikáciách na území hlavného

mesta SR Bratislavy je pritom oprávnená Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy, a to na základe
rozhodnutia č. 11/2004 primátora Bratislavy o zabezpečení odstraňovania vozidiel zo dňa 10.03.2004.
Navrhovateľ tak aj v tomto prípade realizoval rozhodnutie príslušníka mestskej polície o odstránení
vozidla, ktoré tvorí prekážku cestnej premávky v zmysle zákona č. 315/1996 Z.z.

Náhradu nákladov, podľa záväzného právneho názoru odvolacieho súdu v Uznesení 4Co 203/2012-72

zo dňa 11.06.2014, podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. je navrhovateľ oprávnený žiadať od
subjektu,ktorýspôsobilprekážkucestnejpremávky,t.j.ododporcuakovodičamotorovéhovozidla,ktorébolo odtiahnuté. Z navrhovateľom predloženého zápisu o výdaji motorového vozidla zo dňa 12.12.2008
je preukázané, že vodičom bol odporca, ktorý si motorové vozidlo prevzal po predložení preukazu
totožnostiaosvedčeníoevidenciimotorovéhovozidlavydanéhopríslušnýmorgánompolicajnéhozboru.

Ustanovenie § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. sa vzťahuje na akúkoľvek prekážku cestnej premávky s
výnimkou motorových vozidiel, ktorých podmienky odstránenia sú upravené v ustanovení § 40 ods. 4 a 5
cit.zákonaazodpovednýmanákladyznášajúcimjevždyobjektívneprevádzkovateľmotorovéhovozidla.
V rámci odvolania navrhovateľ založil do spisu kúpno-predajnú zmluvu uzatvorenú medzi odporcom ako
kupujúcim a p. W. ako predávajúcim zo dňa 03.12.2008, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo, ktoré

bolo odstránené navrhovateľom z dôvodu porušenia ustanovenia zákona č. 315/1996 Z.z. (státie na
chodníku,vzóneD56a).Odporcasastalkúpoumotorovéhovozidlajehoprevádzkovateľomaobjektívne
zodpovedným subjektom podľa ust. § 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z., na náklady ktorého
bolo vozidlo odstránené. Súd preto odporcu na náhradu nákladov, po vykonaní ďalšieho dokazovania
a po preukázaní skutočnosti, že od 03.12.2008 sa stal prevádzkovateľom odporca, zaviazal. Spolu s
istinou priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení

s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, na ktorej
zaplatenie bol vyzvaný pri prevzatí motorového vozidla do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol úspešný, preto mu
vzniklo právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu a
odvolania (2x 16,50 €) v celkovej sume 33 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) v platnom znení.