Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202620
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814202620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovu v právnej veci žalobcu: Secapital

S.á.r.l., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, zast. Advokátska kancelária Gallo
a.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: W. Y., L.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX
E. L. P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y. D., G. Y. D.Í., G. M. D. Y. o zaplatenie sumy
1634,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1634,20 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 12.09.2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 25.07.2008 uzavrel zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty č. 25213678 s právnym predchodcom žalobcu, na základe ktorej bol žalovanému
schválený úverový rámec vo výške 1349,52 eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal pôvodnému veriteľovi
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Žalovaný na
základe zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. V zmysle zmluvy pôvodný
veriteľ všetky transakcie uskutočnené žalovaným zúčtoval na ťarchu kartového účtu žalovaného, a
to bezodkladne po tom čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou
sa pôvodný veriteľ so žalovaným dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví žalovanému výpis všetkých

žalovaným uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu žalovaného, v ktorom bude
žalovanýmrealizovanábankováoperáciaprostredníctvomkreditnejkarty.Žalovanýsapodpisomzmluvy
zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi
minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenej vo výške 44,98 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 179,22 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa
11.09.2013 označenom ako výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy.

Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. V ďalšom žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 23.10.2012 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi E.
Ú. J. S..D.., ako postupcom a spoločnosťou Secapital S.á.r.l. ako postupníkom, postúpila spoločnosť E.
Ú. J. S..D.. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 1634,40 eur, pričom žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to žiadosťou o
aktiváciu pôžičkovej karty Triangel, výzvou pred podaním žaloby, výpisom z pôžičkovej karty Quatro,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012, vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový

stav:

V písomnom podaní žalobca uviedol, že na účte žalovaného boli uskutočnené debetné operácie vo
výške 27500 Sk /912,83 eur a 453,33 eur spolu v celkovej výške 1366,16 eur. Ďalej v zmysle cenníku a
obchodných podmienok boli žalovanému účtované poplatky zo výber z bankomatu v SR a v krajinách
eurozóny 19x50Sk (1,66 eur) spolu v sume 38,18 eur, poplatok za vyhotovenie výpisu 5x19 Sk (0,63 eur)
v sume 6,93 eur, pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19 eur, administratívny

poplatok za správu rizikovej pohľadávky 4x33,19 eur spolu vo výške 132,76 eur, poplatok za úverové
rizikové poistenie typu B 4x 58,50 Sk (1,94 eur) a 3x1,94 eur spolu vo výške 13,58 eur, úrok z
dlžnej čiastky stanovený cenníkom 2325,63 Sk (77,20 eur) a 145,43 eur spolu vo výške 222,63 eur.
Uvedené poplatky a úrok spolu vo výške 447,27 eur boli žalovanému účtované v zmysle cenníka, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Od uvedených súm boli odpočítaní prijaté úhrady žalovaného vo

výške 3600 Sk (119,49 eur) a 59,74 eur spolu v celkovej výške 179,22 eur. Na základe uvedeného
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu na debetné operácie v celkovej výške 1366,16 eur spolu s
poplatkami a úrokom vo výške 447,27 eur predstavuje sumu 1813,43 eur od tejto sumy boli odpočítané
uhradené sumy žalovaného vo výške 179,22 eur. Celkovo teda dlh žalovaného predstavuje sumu
1634,20 eur. K navýšeniu úverového rámca došlo dňa 13.03.2009 na sumu 1350 Sk (40 670,10 eur),

čo žalobca preukazuje priloženou návratkou zo dňa 13.03.2009. Všetky poplatky a pokuty vyplývajúce
z výpisu z pôžičkovej karty triangel sú účtované v zmysle Cenníka.

Podľa predložených listín žalovaný dňa 24.07.2008 požiadal spoločnosť E. Ú. J., S..D.., o vydanie
pôžičkovej karty Triangel, v ktorej jej bol schválený úverový rámec 27000 Sk a dojednaná pevná
mesačná splátka 900 Sk, ako spôsob úhrady mesačných splátok bol zvolený formou poštovej poukážky.

Podľa čl. VI. bodu 4 žiadosti, žalovaný podpisom tejto žiadosti prehlásil, že pred jej podpisom sa
oboznámil s a) OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, b)
Cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou, c) zmluvnými podmienkami
prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol
žalovanému písomne doručený a prevzal ich.

Podľa Článku VI. posledný odsek žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo banky sa táto žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E., S..D.. vydávanej v spolupráci s CFH.
Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho
listu a doručenie PIN kódu klientovi. OP a Cenník sú súčasťou tejto žiadosti.

Podľa Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných E. Ú.

J. S..D.. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., (ďalej len Obchodné podmienky)
tieto Obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty (zmluva) uzavretej
medzi E. Ú. J. S..D.. (J. S. E., S..D..)a klientom uvedeným v zmluve.

V zmysle článku I. Obchodných podmienok vymedzenie pojmov správca je Consumer Finance Holding
a.s., alebo iný subjekt, ktorý banka poverí správou kariet.

Podľa článku II. bodu 1,2 Obchodných podmienok zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.
Žiadosť klienta sa doručuje správcovi vo forme bankou predpísaného tlačiva., ktoré poskytuje klientovi
správca. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty E. S..D.. vydávanej v spolupráci so správcom.Podľa článku II. bodu 4 Obchodných podmienok vydanie karty je podmienené schválením žiadosti
bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky.

Podľa článku IV. Používanie karty bodu 18 Obchodných podmienok klient je oprávnený čerpať kartou

peňažnéprostriedkydovýškynevyčerpanéhoúverovéhorámca.Vprípadevyčerpaniaúverovéhorámca
do maximálnej výšky môže dôjsť v dôsledku zaúčtovania poplatkov a úrokov k prečerpaniu nad úverový
rámec nastavený na kartovom účte. Suma prečerpania je úročená sankčnou úrokovou sadzbou.

Podľa článku V. bodu 27 Obchodných podmienok správa vystaví a v písomnej forme klientovi doručí
výpis a) v prípade evidovania dlžného zostatku ku dňu uzávierky. Nedoručenie výpisu nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku.

V zmysle článku V. bodu 29 Obchodných podmienok klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú podľa
zmluvy s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola pripísaná na
kartový účet najskôr v deň nasledujúci po dni uzávierky a najneskôr v deň splatnosti.

Podľa článku V. bodu 30 Obchodných podmienok výška povinnej splátky sa rovná štandardnej splátke.

Podľa článku V. bodu 31 Obchodných podmienok klient je povinný uhrádzať povinnú splátku vo výške

uvedenej vo výpise.

Podľa článku V. bodu 34 Obchodných podmienok v prípade, že klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú
splátku, banka má právo: a) úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne sankčnou úrokovou sadzbou.

V zmysle článku V bodu 40 Obchodných podmienok poplatky súvisiace so správou a používaním
platobnej karty sú uvedené v cenníku. Cenník je zverejnený na výveskách v obchodných priestoroch

banky a na internetovej stránke banky. Cenník ďalej obsahuje výšku sadzby poistného podľa poistnej
zmluvy uzatvorenej v prospech klienta a označenej v zmluve a jednotlivé úrokové sadzby.

Podľa článku V. bodu 41 Obchodných podmienok cenník je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Banka
je oprávnená cenník jednostranne meniť a dopĺňať z dôvodu zmeny obchodnej politiky banky, zmien
všeobecne záväzných právnych predpisov alebo situácie na finančnom trhu.

Podľa článku X. bodu 58 Obchodných podmienok zmluva, ktorej súčasťou sú tieto Obchodné podmienky
sa uzatvára na dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán. Výpoveďou jednej z nich alebo
zrušením kartového účtu.

Súčasťou Obchodných podmienok boli aj ďalšie užívateľské informácie a to poplatky súvisiace za úkony
v zmysle ktorých za zablokovanie karty je poplatok 50,-Sk, za odblokovanie karty 50 Sk, za vrátanie

zadržanej karty 50 Sk, za znovuvydanie karty 250 Sk, za znovuvytlačenie PIN 100 Sk, zmenu úverového
rámca na žiadosť klienta 200 Sk, zrušenie karty 200 Sk, vyhotovenie a zaslanie kópie výpisu 50 Sk,
znovuvystavenie hesla 50 eur, znovvystavenie bezpečnostného kódu 50 Sk, zmenu údajov o klientovi
50 Sk, spracovanie poštovej poukážky 9 Sk, za iné poskytované služby (za každých začatých 15 minút
práce) 100 Sk/15 min, výber v hotovosti na POS 1% z požičanej sumy minimálne 50 Sk, výber v

hotovosti na POS 1% z požičanej sumy min. 200 Sk. V ďalšom bol v zmluve uvedený indikatívny výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpoklade, že klientovi bol schválený úverový rámec 81000,-
Sk, klient použije kartu na nákup tovaru u obchodníka v hodnote 50000 Sk dňa 01.02.2007, klient splatí
celý dlžný zostatok v 3 splátkach, štandardná úroková sadzba by bola 22,80% ročne.Podľa čl. XII. bod 77 OP -zmluva medzi klientom a bankou uzatváraná podľa týchto Obchodných
podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktorú sa vzťahujú
špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.07.2008 Zmluvu o
aktivácii pôžičkovej karty Triangel č. 0025213678, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca
žalovanému vo výške 27000 Sk/896,24 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa23.10.2012spol.ConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupca
postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len

,,Občiansky zákonník“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná

aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.Ďalej súd zistil, že zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade

ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
25.07.2008 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru žalovanému a vydanie kreditnej karty podľa príslušných ustanovení dojednaných v zmluve a

v Obchodných podmienkach s dohodnutým úverovým rámcom a pravidelnou mesačnou splátkou.
Žalovanému boli následne finančné prostriedky žalobcom poskytnuté, tak ako je to zrejmé z
predloženého výpisu z pôžičkovej karty.Súd mal za preukázané, že žalovaný výbermi v hotovosti vyčerpal celkovo sumu 1366,16 eur, a ďalej
boli žalovanému naúčtované poplatky vo výške 447,27 eur, pričom žalobca tvrdí a je to zrejmé aj výpisu,
že žalovaný uhradil celkovo sumu 179,22 eur.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. takáto Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

V zmysle ust. § 3 ods. 5 cit. zák. pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru
formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

V zmysle ust. § 3 ods. 6 cit. zák. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak

nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Žalobca však v danom prípade nepreukázal, že žalovaného ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach
informoval, pretože predmetná zmluva neobsahuje žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo
spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Pretože predmetná úverová zmluva

neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 cit. zák., a to najmä údaje
o výške úroku, vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov, uvedený spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj
o úrokoch, ale len údaj o výške mesačnej splátky vo výške 900,-Sk. Obchodné podmienky, ktoré mali

byť súčasťou zmluvy a ktorými sa mal predmetný záväzkový vzťah riadiť obsahujú časť s označením
Indikatívny výpočet RPMN a s tým, že „za predpokladu“, pri úverovom rámci 81000,-Sk by ročná úroková
sadzba predstavovala 22,8%, no neobsahujú údaj o úrokovej sadzbe vzťahujúcej sa na schválený
úverový rámec v predmetnej zmluve.

Ustanovenie § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je

v súlade s čl. 8 smernice, ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a
takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčné a odradzujúco. Úroky popri údaji o celkových nákladoch
(RPMN) majú svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia.

Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a

poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a
poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch). Informácia spotrebiteľa o
úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný však túto možnosť nemal, keďže výška úroku

a poplatkov nie je uvedená v zmluve o revolvingovom úvere (porov. tiež uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
žalovanému.. Ako už súd uviedol vyššie, žalovaný takto vyčerpal celkovo sumu 1366,16 eur a uhradil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu 179,22 eur, preto by mal žalobca nárok len na sumu 1186,94 eur.

Takýmto aktom, ktorými by boli dojednané podstatné náležitosti zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie sú ani Obchodné podmienky, ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3
Občianskeho zákonníka; porov. 2Cdo 245/2010) a naviac bez platnej inkorporačnej doložky.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Obchodné podmienky žalovaný nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej
formy nejde o platný právny úkon.

Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné
podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej

inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak
ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní

ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí odvolací súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý
úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález
I. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší

význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s
rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť obchodných
podmienok. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným

poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa
v prípade neprijateľnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa nemá alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zákonom č. 102/2014 Z.z. ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola s ohľadom na potreby aplikačnej
praxe jednoznačne ustanovená povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich

nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho
voči spotrebiteľovi. Jednou z takých prekážok je aj uplynutie premlčacej doby na ktorú je súd povinný z
úradnej moci v prípade spotrebiteľskej zmluvy prihliadať.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
25.07.2008 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového

úveru žalovanému a vydanie kreditnej karty podľa príslušných ustanovení dojednaných v zmluve a
v Obchodných podmienkach s dohodnutým úverovým rámcom a pravidelnou mesačnou splátkou.
Žalovanému boli následne finančné prostriedky žalobcom poskytnuté, tak ako je to zrejmé z
predloženého splátkového kalendára. Žalovaný bol povinný uhrádzať dlžnú sumu v deň splatnosti
uvedený vo výpise alebo iným spôsobom oznámený, pričom podľa Obchodných podmienok bol žalobca

povinný vystaviť a doručiť klientovi výpis v prípade evidovania dlžného zostatku ku dňu uzávierky, ktorým
sa rozumie posledný deň mesačného cyklu, kedy banka vypočíta dlžný zostatok za daný cyklus.

Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. uvedené je súd povinný z úradnej moci
prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o
procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Z výpisu z pôžičkovej karty vyplýva, že posledný pohyb na účte žalovaného sa uskutočnil dňa
17.03.2009, kedy bola na ťarchu účtu zúčtovaná debetná transakcia vo výške 240 eur.

Nakoľko žalovaný mal peňažný záväzok žalobcovi plniť v splátkach, pri každej jednej splátke začala
plynúť premlčacia doba samostatne a to odo dňa zročnosti každej jednej splátky. Nepremlčanými
splátkami tak sú splátky splatné tri roky spätne od podania žaloby. Pri všeobecnej trojročnej premlčacej

lehote, keď žalobca podal žalobný návrh dňa 27.03.2014, splatnosti jednotlivých splátok mesačne a
výške istiny 1186,94 eur, na ktorú by mal inak žalobca nárok, má súd zato, že nárok žalobcu je v celom
rozsahu premlčaný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných

k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.
Keďže žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je u vedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu