Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200328
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415200328.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený Y.. Y. Š., H.O., U. U. W.
X, L..C..X. XXX, X., proti žalovanej: U. T., so sídlom S. XXX, S., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 467,56
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 467,56 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 51,38
eur, od 04.02.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 65,63 eur od 04.04.2011
do zaplatenia a s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 101,60 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 127,82 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku 28 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
99,82 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2015 domáhal zaplatenia 467,56 eur, s 9 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 51,38 eur, od 04.02.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 65,63 eur od 04.04.2011 do zaplatenia a s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
101,60 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom nezaplatenia využívaných
telekomunikačných služieb žalovanou.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 05.02.2015 a zvesené dňa 18.02.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
06.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: Zmluva o
pripojení zo dňa 21.12.2010, dodatok ku zmluve, faktúry na (č. l. 6 až 13), zmluva o postúpení
pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o pripojení dňa 21.12.2010 a dodatok
ku zmluve zo dňa 21.10.2010. Žalovaná v zmysle zmluvy o pripojení využívala verejné elektronické
komunikačné služby. Žalovaná cenu poskytnutých vyfakturovaných služieb neuhradila. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 467,56 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a iné poplatky, zmluvnú pokutu faktúrami
č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.12.2010 - 14.01.2011 vo výške 51,38 eur, s dátumom splatnosti
03.02.2011, fa č. XXXXXXXXXX vo výške za obdobie 15.01.2011 - 14.02.2011 vo výške 101,60 eur, s
dátumom splatnosti 03.03.2011, fa č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.02.2011 - 14.03.2011 vo výške
65,63 eur, s dátumom splatnosti 03.04.2011, fa č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.08.2011 - 14.09.2011
vo výške 248,95 eur s dátumom splatnosti 03.10.2011. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník"): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda."

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia."

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovanou mal vzniknúť
obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (takzvaná nepomenovaná
zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanej verejné

telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Súd mal za
preukázané, že predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy splnil a umožnil
žalovanej využívať telekomunikačné služby. Žalovaná telekomunikačné služby využívala, pretože ich
cena jej bola vyfakturovaná faktúrami za dané obdobia tak, ako je vyššie uvedené a žalovaná svoje
povinnosti v zmysle zmluvy porušila, pretože nezaplatila dohodnutú odplatu za využité telekomunikačné
služby. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi cenu vyfakturovaných telekomunikačných služieb, ako aj zmluvnú pokutu
z dôvodu porušenia zmluvných povinností tak, ako to vyplýva zo zmluvy o pripojení s poukazom na
zákonné ustanovenia, pretože je nepochybné, že žalovaná zmluvné povinnosti porušila. Súd priznal
žalobcovi vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania s tým, že žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúce dni po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými jej bola vyúčtovaná cena telekomunikačných služieb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t.j. žalobcovi a žalovaná je povinná zaplatiť trovy

konania vo výške 127,82 eur, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 28 a z
trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie
právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci
je á 33,20 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál 8,39 eur a 20 % DPH. Žalovaná je
povinná zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.