Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225769
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413225769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: R.. T. S. - vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie
164,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 164,77 s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
09.12.2011 do zaplatenia a 16,50 € súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 87,87
€ z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca VÚB a.s. Bratislava svojím návrhom voči odporcovi domáhal

zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku zo zmluvy o bežnom účte č. 2341354551 zo
17.08.2007, ktorou bolo odporcovi umožnené prečerpanie účtu, keď odporca prečerpal finančné
prostriedky na svojom účte o žalovanú sumu, ktorú však právnemu predchodcovi navrhovateľa alebo
navrhovateľovi samotnému nevrátil napriek tomu, že sa k tomu zmluvne zaviazal a navrhovateľ sa tiež
domáhal zaplatenia úroku z omeškania.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý odporcu pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali

riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že na
návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy o bežnom účte č. 2341354551 zo 17.08.2007 (a všeobecných podmienok k nej) uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom súd zistil, že ním
bolo odporcovi povolené prečerpanie účtu, teda navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi finančné
prostriedky a odporca sa zaviazal vrátiť ich spolu s úrokom.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom dňa 08.12.2011 a z prílohy k nej súd zistil, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená
na navrhovateľa.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške žalovanej sumy,
ktoré však odporca napriek tomu, že sa k tomu zmluvne zaviazal, nevrátil. Preto súd návrhu v plnom

rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu aj k zaplateniu úroku z úroku z omeškania vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby vyhlásenej NBS ku prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
€ a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za úkony právnej pomoci (prevzatie

a príprava zastupovania a spísanie návrhu) po 19,92 € a režijný paušál za ne, spolu vrátane DPH sumu
87,87 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.