Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227502
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412227502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: Y.. P. W., H. U. U. X., B. T. X. X-
S., proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. B. Z., prechodne bytom X. - G.N., P. V.
XXXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,58 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 29,08 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa05.12.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie

50,70 eur s prísl. a náhrady trov konania, pretože žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 4RO/468/2012-7 zo
dňa17.05.2013,ktorývšaknenadobudolprávoplatnosť,pretožesahonepodariložalovanémudoručiťdo
vlastných rúk a uznesením zo dňa 11.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.09.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Žalovaný žalobu prevzal dňa 09.12.2014. Na výzvu súdu nereagoval a k žalobe sa nevyjadril.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 5.02.2015 a zvesené dňa 18.02.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
06.02.2015.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsožalobouapredloženýchlistinnýchdôkazov:žaloba,hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier zo dňa 13.12.2011, poštový podací hárok,
správy na žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný cestoval dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. linkou č. XX dopravným prostriedkom žalobcu
a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, odmietol zaplatiť postih a cestovné.Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pokusom o zmier zo dňa 13.12.2011, na ktorý však žalovaný
nereagoval a žalovanú pohľadávku neuhradil. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou
hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú

a autobusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom
záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako dopravcom a hlavným
mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný tým, že sa nepreukázal platným cestovným
lístkom,aleboinýmplatnýmcestovnýmdokladom,navýzvurevízoražalobcumuvzniklavzmyslečlánku

6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej
dopravy povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 1, 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,

dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení

a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa
odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä
obsaditeľnosť autobusu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, je nesporné,
že žalovaný cestoval prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovný lístok 0,70 eur a úhradu 50,-- eur. Z týchto dôvodov s poukazom

na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške

29,08 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel

podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur
(prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH vo výške 9,69 eur. Žalovaný
je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160
ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za spísanie pokusu o zmier zo dňa
13.12.2011, pretože je toho názoru, že trovy konania /ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia/ je

potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná.
Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním návrhu/žaloby súd by mal z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne
v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania /hoci súvisia s vecou/. Žaloba bola podaná až dňa
05.12.2012. Navyše vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený

úkon"prevzatiaaprípravyveci"samostatneoddeleneodinýchúkonov,tak,žetuniejedôvodnanáhradu
trov za úkony poskytnuté pred podaním žaloby na začatie konania. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil
priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na výšku žalovanej
pohľadávky, s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.