Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216851
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa RC Service,

s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený GHS Legal, s.r.o., so sídlom
Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544 proti odporcovi S. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
W., Š. XXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom K. J., pracovníkom
Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 58,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,99 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 58,99 Eur počnúc od 02.12.2013 do zaplatenia na číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v G. G., Z.. G.. spolu s trovami konania vo výške 16,50 Eur a trovami právneho zastúpenia

právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 59,14 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 58,99 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že s odporcom bol dňa 01.11.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov
zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151, Brno (ďalej len "DPMB,
a.s.") spísaný Zápis o vykonanej dopravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorý odporca vlastnoručne podpísal
a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi
vzniklapovinnosťuhradiťdopravnémupodnikuneuhradenécestovnéaprirážkukcestovnémuvcelkovej

výške 1525,00 Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej
republiky postúpila spoločnosť DPMB a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške 58,99 Eur
s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.05.2014 v znení Príloha č. 1. Navrhovateľ, ako postupník, oznámil na základe plnej moci odporcovi,
ako dlžníkovi, postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho
vyzval na úhradu pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu

o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v
meste Brno, Česká republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa
nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sadzby stanovené Českou národní bakou pro první den kalendrářního pololetí, v němaž došlo
k prodlení, zvýšené o 8 procentálních bodů, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z

omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu
ČNB zo dňa 01.11.2013 (dátum vzniku pohľadávky).Navrhovateľ pred podaním návrhu zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením na podanie žaloby na
súd. Odporca si svoju právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do dnešného dňa nesplnil.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom K. J., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, ktorý sa

k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, preto
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zápisu o prevedené přepravní kontrole č.XX.XX.XXXX, zo dňa
01.11.2013, Zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Smluvních
prevavních podmínek, Tarify a zistil nasledovný skutkový stav:

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014 postupca Dopravní podnik města Brna,

a.s., postúpil na navrhovateľa - postupníka RC Service, s.r.o., Bratislava pohľadávku špecifikovanú v
prílohe č. 1 tejto zmluvy proti odporcovi S. I. zo dňa 01.11.2013 v celkovej výške 1 525,00 Kč titulom
neuhradeného cestovného a prirážky.

Odporca dňa 01.11.2013 cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu navrhovateľa (DPMB,
a.s.), pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Článok 5 bod 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I)

1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru v súlade s článkom 3,
rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu za
predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v

tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa nachádza
miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

2. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade
s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho
za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto

požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s článkom 3 zvoliť len
právny poriadok krajiny:

a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo

b) obvyklého pobytu prepravcu, alebo

c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo

d) miesta začatia prepravy, alebo

e) miesta skončenia prepravy.

Podľa § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce
zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část
postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/94 Sb, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa v zmysle vyššie uvedených ustanovení nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 spravuje právnym poriadkom Českej republiky, nakoľko k
voľbe práva medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v predmetnom spore vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi navrhovateľom a jeho právnym predchodcom Dopravným podnikom mesta Brno.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, s poukazom na zápis o vykonanej prepravnej kontrole č.

XX.XX.XXXX že dňa 01.11.2013 odporca cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu
navrhovateľa bez platného cestovného dokladu, a preto je povinný zaplatiť jednak cenu cestovného, ako
aj príslušnú prirážku v celkovej výške 1 525,00 Kč (58,99 Eur). Uvedená povinnosť vyplýva odporcovi
aj čl. 3, 4, 5, 9 Smluvních prepravních podmínek a Tarify.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy vzhľadom na skutočnosť, že bol vyzvaný priamo

v zápise o vykonanej kontrole na úhradu do 30 dní, čo neučinil, preto dňom 02.12.2013 sa dostal do
omeškania. Navrhovateľ si uplatnil právo na úrok z omeškania s poukazom na ustanovenia Nariadenia
vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., avšak opomenul, že predmetné nariadenie sa vzťahuje len
na právne vzťahy po 01.01.2014. Pre posúdenie výšky úroku z omeškania je preto potrebné použiť
ustanovenie § 1 Nariadenia vlády č. 142/94 Sb., čo však na výšku uplatneného úroku z hľadiska jeho

číselnosti nemá vplyv.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 16,60 Eur spolu s režijným
paušálom 2x po 8,04 Eur a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.