Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234073
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113234073.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľov: 1. Q. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, 2. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.P. XXX, obaja právne zast. JUDr.
Bernardínou Ilčinovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Duchnovičovo nám. 1, proti odporcom: 1. P.
A., rod. C., bytom na neznámom mieste, 2. V. S., rod. Š., bytom na neznámom mieste, 3. H. L.. rod.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste, 4. D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom
mieste, 5. Š. Š., bytom na neznámom mieste, 6. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste,
odporcovia v 1. - 6. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova cesta 36, 7. W.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, 8. P. A., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, 9. H. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W., M. XX, 10. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, 11. V. V., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., P.. W. XXXX/XX, 12. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.P. XXX, 13. S. A.T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., A. XXXX/X, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

určuje, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. K.-E. XXX/X -
záhrady o výmere 269 m2, zapísané na LV č. XXXX kat. úz. M., Správa katastra W. každý v podiele 1/1,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom zo dňa 22.11.2013 domáhali určenia vlastníckeho práva k parcele
KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 269 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. M.Í. a to s poukazom
na to, že predmetnú parcelu - záhrady o výmere 269 m2 užívajú od 70-tych rokov. Tá bola súčasťou

predchádzajúcej parcely EN č. XXX/X, kde spoluvlastníci zrušili podielové spoluvlastníctvo a vzájomne
sa vyporiadali s tým, že nová parcela pripadla do vlastníctva P. Q. - matke navrhovateľa v 1. rade. Tá
túto nehnuteľnosť v roku 1972 predala navrhovateľom do ich bezpodielového spoluvlastníctva a od tohto
roku je nepretržite užívajú ako svoju.

Súd na základe návrhu navrhovateľov menil okruh účastníkov konania po čiastočných späťvzatiach zo
strany navrhovateľov súd ustálil okruh účastníkov konania, ktorými sú odporcovia v 1. až 6. rade na
neznámom mieste zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a odporcovia v 7., 8., 9., 10., 11., 12.,

13. rade.

Odporcovia, ktorí sa k veci vyjadrili, uviedli, že nemajú nič proti určeniu vlastníckeho práva. Pokiaľ by sa
ale matka navrhovateľov vypísala z parcely č. XXX, pretože tak by sa dalo prejsť k pôvodnému deleniu
medzi podielovými spoluvlastníkmi.Zástupca SPF, ktorý zastupoval neznámych vlastníkov, poukazoval na to, že navrhovatelia musia
dokázať svoje tvrdenia.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľovi v 1. rade predmetný pozemok predala matka, ktorá predtým vymenila pozemok s Q. a v
roku 1972 ho kúpnou zmluvou dala jemu a jeho manželke. Matka bola prepísať u notára tento pozemok.
V spise sa nachádzajú tieto notárske zápisnice na čl. 13 a 16, avšak neboli zavkladované a nevedel sa
vyjadriť prečo. Myslel si, že všetko je v poriadku. Predmetnú parcelu užívali, ale to, že nie sú zapísané
na nich, tak to sa dozvedel v roku 2008, pretože vtedy prišiel sused N. prepísať svoj pozemok na dcéru.

Keď prišiel geodet zamerať, tak povedal, že zameriavať nemôže, pretože sú tam aj iní spoluvlastníci.
Ten pozemok užíval od roku 1972. Na vedľajšom pozemku je postavený ich dom a ten pozemok, o ktorý
sa jedná v tomto konaní je záhrada, ktorá je riadne oplotená a užívaná. Týmto konaním chce dosiahnuť
to, aby aj v liste vlastníctva bolo zapísané to, čo v reáli užíva od roku 1972 a čo si myslel, že je jeho.

Navrhovateľka v 2. rade potvrdila výpoveď svojho manžela - navrhovateľa v 1. rade. To, že záhradka

nie je v ich vlastníctve, sa dozvedeli až v roku 2008, keď N. prepisovali pozemky na deti, zameriavali
hranice a vtedy im geodet povedal, že sú tam viacerí spoluvlastníci. Do roku 2008 žili v tom, že zmluva
z roku 1972, ktorú podpísali u notárky je riadne zavkladovaná, a že všetko je v poriadku. V roku 1973
sa nasťahovali, oplotili si to betónovým múrikom a o ďalšie veci sa nezaujímali.

Na pojednávaní odporca v 7. rade W. A. uviedol, že podľa neho parcela č. XXX/X nebola predmetom

výmeny medzi spoluvlastníkmi z pôvodnej parcely. Ak by to tak bolo, tak jeho matka sa musí vypísať z
parcely č. XXX a tak by vlastne s návrhom súhlasil.

Odporkyňa v 8. rade uviedla, že je s navrhovateľovou mamou sesternica. Ten pôvodný pozemok, ktorý
bol, tak po babkinej smrti zobral brat tú časť, ktorá je predmetom konania a jej mama musela kúpiť
parcelu č. XXX/X a parcelu č. XXX/X zobral brat. Uviedla, že ak je treba, tak sa z tej parcely vypíše,

pretože je pravdou, že navrhovatelia tam od 70-tych rokov hospodária.

Odporkyňa v 13. rade sa pripojila k výpovedi svojho brata W. A.. Poukazovala na to, že ešte jedno
konanie sa vedie o parcelu č. XXX pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX a k parcele č. XXX/X zaujať
stanovisko nevie.

Odporkyňa v 11. rade V. V. uviedla, že jej záleží na parcele č. XXX, o ktorej sa vedie iné konanie a ak

sa vypíše matka navrhovateľa z tamtej parcely, tak sa vypíšu aj oni z tejto.

Právna zástupkyňa navrhovateľov poukazovala na notársku zápisnicu, z ktorej odvíjajú pôvodný nárok
parcely č. XXX, kde je uvedené, kto si čo odčlenil a na druhej strane je napísané, že pokiaľ ide o držbu
stredného pozemku, užívajú spoločne ako cestu. Ľavý okraj má v držbe Q. Q. a pravý okraj má v držbe
M. N. a od tohto si odvíjajú svoj nárok.

Odporca v 12. rade W. N. k parcele č. XXX uviedol, že navrhovatelia by mali byť jej vlastníci tak, ako
oni by mali byť vlastníci parcely č. XXX. Keď sa im vypíšu oni, tak sa vypíšu aj oni im. On sa narodil
v roku 1949, ale jeho dedo vlastnil celú tú parcelu XXX a môže to súdu preukázať. Tá dlhá parcela č.
XXX viedla od začiatku až na koniec tak, ako je to nakreslené v pláne. Potom sa to podelilo. Jeho dedo
mal tú prvú parcelu č. XXX, právni predchodcovia navrhovateľov mali tú parcelu, kde si postavili dom

č. XXX/X P. XXX/X. Tam potom museli urobiť cestu č. XXX/X k rodinnému domu. Teda on nemá s tým
problém, že tá parcela č. XXX/X je navrhovateľov. Tí B., ktorí sú uprostred na parcele č. XXX/X a XXX/
X, tak nadobudli to kúpou, pretože nie sú rodina.Odporca v 10. rade M. N. potvrdil, že jeho dedo odkúpil v roku 1929 parcelu č. XXX. Nemá problém so
samotným návrhom navrhovateľa, ale parcela č. XXX zase má byť ich, preto by bol za to, aby sa oni
vypísali z tejto parcely, pretože tak by to bolo spravodlivé, ako to bolo predtým.

Navrhovatelia predložili súdu dve notárske zápisnice N. XXX/XX P. N. XXX/XX. Tá prvá hovorí o
zrušení podielového spoluvlastníctva k pôvodnej parcele č. XXX/X, taktiež aj geometrický polohopisný
plán z roku 1972, ktorého vyplýva delenie predmetnej parcely medzi spoluvlastníkmi. Ďalej predložili
notársku zápisnicu, ktorou matka navrhovateľa v 1. rade predala predmetné parcely nadobudnuté vtedy
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovateľom.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zdržuje.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju mal
nepretržite v držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť, po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
je držba oprávnená.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nepopreté všetkými účastníkmi konania
skutočnosti, že navrhovatelia nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania užívajú od roku 1972,
kedy si ju oplotili murovaným pozemkom a bola súčasťou ich parcely, na ktorej majú postavený rodinný

dom. Túto držbu za celé roky nikto nespochybňoval. Navrhovatelia ďalej preukázali tú skutočnosť, že
svoju držbu tejto nehnuteľnosti odvíjali od kúpnej zmluvy s matkou navrhovateľa v 1. rade, ktorú doložili
notárskou zápisnicou z roku 1972. Taktiež mal súd preukázanú notársku zápisnicu z roku 1972, kde
došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva predchádzajúcej parcely č. XXX/X, ktorej súčasťou
bola aj parcela č. XXX/X.

Navrhovatelia tvrdili, že celý čas túto parcelu považovali za svoju, avšak až v roku 2008 pri premeriavaní
pozemkov sa dozvedeli, že na parcele sú zapísaní aj ďalší spoluvlastníci. Vypočutí spoluvlastníci ako
odporcovia nenamietali skutočnosť, že navrhovatelia užívajú túto parcelu od 70-tych rokov a nikdy
neboli v držbe tejto nehnuteľnosti rušení. Zároveň aj potvrdili to, že došlo k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, avšak aj v podiele niektorých spoluvlastníkov na inej časti parcely, ktorá nie je

predmetom tohto konania figuruje stále matka navrhovateľa, čo by tak nemalo byť.

Pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, ktoré sa týkalo len parcely č. XXX/X je rozhodujúce
nespochybnenie deľby podielového spoluvlastníctva a hlavne užívanie navrhovateľmi od roku 1972
predmetnej parcely. Súd návrhu vyhovel poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a na to, že bolo
preukázané aj tvrdením samotných odporcov, že navrhovatelia užívali tento pozemok nerušene ako svoj

avdobrejviere.Preúspešnévydržanievzmysleustanovení§134Občianskehozákonníkajepodstatné,
že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, že držba musí byť oprávnená a nepretržitá. Oprávnenosť
držby navrhovatelia odvíjajú od predloženej kúpnej zmluvy a od notárskej zápisnice, ktorou sa pôvodná
parcela podelila medzi spoluvlastníkov. Nepretržitosť držby bola tiež preukázaná tak navrhovateľmi ako
aj odporcami.

Na základe všetkých týchto skutočností má súd za to, že návrh navrhovateľov bol dôvodný, pretože
navrhovatelia odvíjajú svoj nárok od kúpnej zmluvy, ich držba bola oprávnená a nepretržitá, držba tejto
nehnuteľnosti nebola spochybnená ostatnými účastníkmi.O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku, kde rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd pritom poukazuje na tú skutočnosť, že súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že sa jedná o rozhodnutie, ktoré svedčí v prospech všetkých

zúčastnených a úspešní navrhovatelia by sa vyhli súdnemu konaniu, ak by v roku 1972 boli dôslední
pri kontrole zápisu na katastri. S poukazom na tieto skutočnosti, ako aj na vek odporcov (až na jedného
z odporcov všetci odporcovia v dôchodkovom veku), súd tieto okolnosti považuje za dôvody hodné
osobitného zreteľa a preto postupoval v zmysle ustanovení § 150 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.