Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214608
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813214608.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: C. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX T., zast.: Mgr. Peter Bošiak, advokát so sídlom Ul. Gašpara
Košťála 181, 972 71 Nováky, proti odporcom: 1/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Q. XX/XX, XXX XX
W.a2/X.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomUl.Q.XX/XX,XXXXXW.,obajavkonanízastúpeníopatrovníkom
JUDr. Petrom Štefčíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Partizánske o zaplatenie 3 290,00
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súdukladáodporcom1-2,abydotrochdníodprávoplatnostirozsudkuzaplatilinavrhovateľovispoločne
a nerozdielne sumu 3.290,00 eur s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 3.290 eur od 1.7.2011 do 12.7.2011,

9,50 % ročne zo sumy 3.290 eur od 13.7.2011 do 8.11.2011

9,25 % ročne zo sumy 3.290 eur od 9.11.2011 do 13.12.2011,

9 % ročne zo sumy 3.290 eur od 4.12.2011 do 17.7.2012,

8,75 % ročne zo sumy 3.290 eur od 11.7.2012 do zaplatenia,

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradili trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške
461,64,- eur, a za zaplatený súdny poplatok 197,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 11.07.2013 domáhal zaplatenia sumy 3290 eur s
príslušenstvom z týchto dôvodov. Navrhovateľ je vlastník bytu v bytovom dome č. XXXXX na druhom
poschodí, vchod č. XX, č. bytu X na ul. Na V., ktorý je vedený na LV č. XXXX, pre k.ú. T., Správa

katastra T.. Navrhovateľ s odporcami uzavrel nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol byt v bytovom
dome č. XXXXX na druhom poschodí, vo vchode č. XX, č. bytu X na ul. Na V., zapísaný na LV č.
XXXX pre k.ú. T., Správa katastra T.. Odporcovia mali podľa nájomnej zmluvy uhradiť od 01.09.2006
mesačné nájomné vo výške 400 eur. Tieto tvrdenia preukázal nájomnou zmluvou a výzvou na zaplatenie
nájomného. Odporcovia od začiatku užívania prenajatého bytu až do júla 2011 platby za prenajatý
byt platili až na malé výnimky pravidelne. Od júla 2011 do 07.03.2012 odporcovia nezaplatili nájomné
a dostali sa s plnením záväzku do omeškania. V omeškaní boli od 01.07.2011 do 07.03.2012. Svoj

návrh a tvrdenia v ňom preukázal aj listom vlastníctva č.l. 4-5, výpismi z účtu č.l. 7-43, preberacím a
odovzdávacím protokolom č.l. 44-45, odpoveďou na výzvu č.l. 46-47, predžalobnou výzvou č.l. 48-49,
nájomnou zmluvou č.l. 50-55.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10Ro/339/2013 zo dňa 23.09.2013. Proti tomuto podala včas
odporkyňa 2/ odpor v ktorom uviedla, že navrhovateľ predložil k platobnému rozkazu nájomnú zmluvu,
ktorú vedome pozmenil a dopísal do nej údaje a chcel sa tak protiprávne obohatiť. Medzi navrhovateľom

a odporcami bola podpísaná iba jedna nájomná zmluva a to na časové obdobie od 01.09.2006 do
31.08.2007. Potom už boli každoročne podpisované iba dodatky na jeden rok. V čase, keď nemali
zaplatené nájomné, neexistoval žiaden dodatok. Išlo o ústnu dohodu. Podľa odporcov, aby mohol
prenajímateľ v tomto konaní vymáhať od odporcov financie, musel predložiť hrubo pozmenenú nájomnú
zmluvu, čím spáchal trestný čin marenia spravodlivosti podľa § 344 Trestného zákona.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje. Podľa § 91 O.s.p. ods.1, ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej
veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak však ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú
na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na
uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov,

ktorí vystupujú na jednej strane.

Keďže platobný rozkaz zaväzoval odporcov spoločne a nerozdielne, súd tento úkon posúdil ako
zaväzujúci obidvoch účastníkov a vo veci po podaní odporu jedným z účastníkov nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktoré sa opakovane nedostavili odporcovia, súd zistil, že ich pobyt
nie je známy a preto im ustanovil opatrovníka. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi

listom vlastníctva č.l. 4-5, výpismi z účtu č.l. 7-43, preberacím a odovzdávacím protokolom č.l. 44-45,
odpoveďou na výzvu č.l. 46-47, predžalobnou výzvou č.l. 48-49, nájomnou zmluvou č.l. 50-55 a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcami uzavrel nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol byt v bytovom dome č. XXXXX
na druhom poschodí, vo vchode č. XX, č. bytu X na ul. Na V., zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. T., Správa

katastra T.. Odporcovia mali podľa nájomnej zmluvy uhradiť od 01.09.2006 mesačné nájomné vo výške
400 eur. Tieto tvrdenia preukázal nájomnou zmluvou a výzvou na zaplatenie nájomného. Odporcovia
od začiatku užívania prenajatého bytu až do júla 2011 platby za prenajatý byt platili až na malé výnimky
pravidelne. Od júla 2011 do 07.03.2012 odporcovia nezaplatili nájomné a dostali sa s plnením záväzku
do omeškania. V omeškaní boli od 01.07.2011 do 07.03.2012. Pokiaľ sa bránili odporcovia, že zmluva

nebola doplnená dodatkom v žalovanom období, súd musí konštatovať, že podľa § 676 Občianskeho
zákonníka ods. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne
s nájomcom inak. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa
obnovuje na túto dobu. Teda nie je účinná obrana odporcov, že na žalované obdobie nebola uzavretá
nájomná zmluva.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania v znení ku dňu uplatneného vzniku omeškania, 1.7.2011 je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2), ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh navrhovateľa
dôvodný. Odporcovia boli povinní platiť navrhovateľovi za obdobie od 01.07.2011 do 07.03.2012
nájomné a zálohu za úhrady spojené s užívaním bytu vo výške spolu 3290,- eur. Za uvedené obdobie
výživné vôbec neplatili. Preto sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi čiastku 3290,-

eur. Odporcovia sa dostali do omeškania s plnením, preto sú povinní zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania podľa vyššie uvedeného ustanovenia, pričom v uvedenom období omeškania bola úroková
sadzba ECB od 13.4.2011 1,25 %, od 13.7.2011 1,5%, od 9.11.2011 1,25%, od 14.12.2011 1,00%, od
11.7.2012 0,75%. Preto súd priznal úrok z omeškania podľa návrhu, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
3.290 eur od 1.7.2011 do 12.7.2011, 9,50 % ročne zo sumy 3.290 eur od 13.7.2011 do 8.11.2011,9,25

% ročne zo sumy 3.290 eur od 9.11.2011 do 13.12.2011, 9 % ročne zo sumy 3.290 eur od 4.12.2011 do
17.7.2012, 8,75 % ročne zo sumy 3.290 eur od 11.7.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Právnemu

zástupcovi navrhovateľa, ktorý si trovy v zákonnej lehote nevyčíslil, súd priznal náhradu trov konania a
trovy právneho zastúpenia z hodnoty sporu 3290,- eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa §
10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 121,17,-eur , pričom ide o úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia 121,17,-eur + režijný paušál 8,04,- eur, návrh 121,17,-eur + režijný paušál 8,04,- eur, ďalej
zastupovanie na pojednávaní 14.5.2014, ktoré bolo odročené teda 1, v sume 30,29,- eur a režijný paušál

8,04 eur, zastupovanie na pojednávaní 12.5.2014, ktoré bolo odročené teda 1, v sume 30,29,- eur a
režijný paušál 8,04 eur zastupovanie na pojednávaní 17.2.2015, v sume 121,17,- eur a režijný paušál
8,39,- eur spolu trovy právneho zastúpenia sú 423,31,- eur. Celkovo tak priznal súd navrhovateľovi
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 461,64,- eur, za súdny poplatok 197,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.