Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218684
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa B. J.,

Y.. XX.X.XXXX, E. X. XXXX/XX, V., zastúpený G. J., Y.. XX.X.XXXX, E. X. XXXX/XX, V., proti odporcovi
Š. J., Y.. X.XX.XXXX, E. C. XX, právne zastúpený JUDr. Matejom Okálym, advokátom, Hviezdoslavova
7, Spišská Nová Ves, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Návrh odporcu na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu 6.11.2014 domáhal zvýšenia výživného zo strany
odporcu zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi 9C/96/2009 zo dňa 25.8.2009 bolo manželstvo rodičov

rozvedené a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne. V tom čase bol
študentom strednej školy. Od vtedy ubehli 4 roky, v súčasnej dobe študuje na vysokej škole, čím sa
zmenili a narástli náklady spojené so štúdiom. Otec mu okrem poslednej určenej výšky výživného ničím
neprispieva a celú starostlivosť zabezpečuje matka.

Odporca uviedol, že je pravda, že došlo k zmenám u navrhovateľa, ale tiež u neho došlo k zmenám,
nakoľko k 3.2.2014 sa stal čiastočným invalidným dôchodcom s príjmom 194,40 Eur mesačne. Jeho stav
sa nelepší, je zapísaný v poradovníku na operáciu srdca, pričom aktuálny stav mu nedovoľuje žiadnu
väčšiu fyzickú námahu. Tiež má poškodené krčné stavce.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 24.11.2014.

Navrhovateľ žiadal, aby odporca predložil výpis z účtu, že na jeho účet v roku 2014 bolo poukázaných 9
000,- Eur. odporca túto skutočnosť potvrdil, nebola sporná, preto súd návrh na doplnenie dokazovania
zamietol.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to potvrdenia o návšteve školy, výdajov
navrhovateľa, výšky príjmov a výdajov matky a otca, výsluchom účastníkov konania zistil tento skutkový
a právny stav:Podľa predloženého potvrdenia o návšteve školy mal súd preukázané, že navrhovateľ je študentom 2.
ročníka vysokej školy, Univerzity N. E. G. E. E., Fakulta prírodných vied.

Rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi 9C/96/2009 zo dňa 25.8.2009 bolo manželstvo

rodičov rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.10.2009. Odporca bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne. Rozsudkom 11P/827/2009 -119 zo dňa 18.11.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť 9.5.2011 bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý, odvolací súd
odvolanie odmietol ako oneskorene podané.

Navrhovateľ uviedol, že jeho výdavky sú náklady na cestovné, jedna cesta 5,60 Eur, každý týždeň
dochádza domov, MHD je 10,- Eur mesačne, ubytovanie na internáte 59,- Eur mesačne, strava - obed a

večera stoja spolu na internáte 3,50 Eur denne a k tomu ešte raňajky. Za učebné pomôcky zaplatil 10,-
Eur mesačne, za telefón a internet cez mobil platí 20,- Eur mesačne, za posilňovňu platí každý mesiac
24,- Eur. Súdu predložil výšku príjmov matky, podľa potvrdenia základnej školy je priemerný mesačný
zárobok 960,- Eur mesačne, ZUŠ Spišský Hrhov 150,- Eur mesačne, poberá prídavky vo výške 22,50
Eur. Jej výdavky sú výdavky na hypotekárny úver na byt 423,- Eur mesačne, poistenie úveru 30,- Eur,

platby za byt 210,- Eur, SIPO 69,- Eur, poistenie úrazové navrhovateľa 14,64 Eur, poistenie matky 20,-
Eur, pôžička Quatro 56,- Eur, telefón 30,- Eur, PHM 50,- Eur. Príjmy a výdavky sú zdokladované výpismi
zo účtu.

Aj keď je cestovanie pre študentov vlakom bezplatné, cestuje priamo z Levoče do Banskej Bystrice
autobusom, nakoľko nemusí prestupovať a čakať. Býva v byte s a bratom, ktorý pracuje, mamou, jej

priateľom, ktorý je invalidný dôchodca a je nezamestnaný. Aj keď v Banskej Bystrici existuje možnosť
brigádnickej práce študentov nepracuje, pretože podľa predloženého rozvrhu, je v škole denne až do
večerných hodín.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľovi prispieva na výživu sumou 100,- Eur, poberá len
invalidný dôchodok, pracovať nemôže. Býva na C., kde má dom, býva s priateľkou, ktorá pracuje v

Rakúsku. Výdavky na dom má okolo 135,- Eur, zahŕňa to plyn, vodu a elektrinu. Od roku 2009 do roku
2014sasúdilsbývaloumanželkouamuselamuvyplatiť9500,-Eur.Peniazemuvyplatilaminuléhoroku.
Za 6 rokov čo sa súdil mal vysoké náklady, vyplatil svojho právneho zástupcu sumou 2.457,30 Eur a
musel aj z niečoho žiť. Rok bol práceneschopný, nemal žiaden príjem až dňa 30.4.2014 mu bol priznaný
invalidný dôchodok. Z týchto peňazí povracal dlhy, vrazil ich do ústredného kúrenia o čom predložil

doklady, špecifikácia materiálu týkajúceho sa kúrenia vo výške 958,- Eur, doklad o kúpe radiátoru 121,-
Eur, zakúpenie pece 1607,- Eur, sprchovací kút 355,- Eur, plus práca. Po rozvode predali spoločný byt,
dostal okolo 15 000,-Eur, ďalšie peniaze 3 000,- Eur si musel požičať, nakoľko kupoval dom, tie spláca.
S výdavkami mu pomáha priateľka. So synom sa prestal kontaktovať. Po rozvode mu roky pomáhala
sestra. Pred 4 rokmi predali dom, bol vlastníkom v 1 a svoj podiel dal sestre.

Splnomocnenázástupkyňanavrhovateľa,matkauviedla,žesodporcommalasúdnyspor,uzavrelisúdny
zmier, všetky peniaze mu vrátila o ktorých tvrdil, že mu ich ukradla vo výške 9 600,- Eur v septembri
2014.Právnemuzástupcovivyplatila7000,-Eura700,-Eurzatrestnékonanie.Oddiaľničnejspoločnosti
za pozemky po rodičoch odporca dostal sumu 19 600,- Eur. Tých 1000,- Eur, ktoré spomínal, bolo pre
obidvoch synov za zbrane.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá na času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2 Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnou rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi

stále trvá. Navrhovateľ aj keď je už plnoletý sa štúdiom pripravuje na svoje povolanie a teda nie je
zárobkovo činný. Jeho odôvodnené potreby by odôvodňovali zvýšenie výživného zo strany odporcu,
ktoré bolo naposledy určené v r. 2009, keďže jeho potreby od tejto úpravy do podania návrhu značne
vzrástli. Pri určení výživného súd však prihliada aj na možnosti a schopnosti povinného. Súd mal
preukázané, že aj u odporcu sa zmenili pomery, v súčasnej dobe je čiastočný invalidný dôchodca s

výškou dôchodku 197,10 Eur, predchádzajúci rok bol práceneschopný, je nezamestnaný, zdravotný stav
mu nedovoľuje pracovať. Vychádzajúc z uvedeného súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného
zamietol.

Právny zástupca odporcu uviedol, že žiadajú znížiť výživné na sumu 60,- Eur mesačne, ak navrhovateľ
uzavrie zmier na sumu 60,- Eur, nebude žiadať trovy právneho zastúpenia. Súd mal preukázané,

že odporca je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 197,10 Eur mesačne. Táto
suma by odôvodňovala, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané výsluchom účastníkov konania, že odporca získal značné finančné prostriedky, táto
skutočnosť ani nebola sporná. Tiež nie je sporné, že mal značné výdaje na zabezpečenie si vlastného
bývania po rozvode a živobytie. Výživné na detí sú predpokladané výdaje, výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov s ktorými rodičia musia počítať. odporca mal svoje výdaje korigovať tak, aby
navrhovateľovi zabezpečil dostatok finančných prostriedkov do doby, kým nie je schopný sám sa živiť.
Súd na základe uvedeného návrh na zníženie výživného zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 písm. h/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Navrhovateľovi v tomto

konaní trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.