Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614204078.6

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko
s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:35724803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava proti žalovanej E. T., F. XX.XX.XXXX, T. XXX XX A., R. XX, štátne občianstvo SR t.č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou L. H., W. Z. J. W. v konaní o zaplatenie 676,84 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 676,84 Eur a prísl. zamieta.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 22.07.2014 číslo konania 5Ro/85/2014-13.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 676,84 Eur a
prísl. na tom skutkovom základe, že 05.06.2008 uzavreli zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2962, 16 Eur. Žalovaná mala povinnosť splácať pôžičku v
pravidelných 48 mesačných splátkach po 64,40 Eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila z tejto
sumy 2291,35 Eur.

Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť riadne splácať splátky pôžičky, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. prípisom z 13.02.2011 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok a to jednorázovo. Žalovaná do podania žaloby dlžné splátky neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej
záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného súdu W..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, žiadosti a zmluvy o poskytnutí
pôžičky z 05.06.2008, všeobecných obchodných podmienok obchodnej spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s., výzvy tejto spoločnosti adresovanej žalovanej k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, prehľadu splátok a úhrad a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

05.06.2008 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO:35923130 a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke , z obsahu ktorej vyplýva, že žalovanej
bola poskytnutá pôžička v celkovej sume 2962,15 Eur ( 89 238,-Sk). Úroková sadzba bola dohodnutá
21,90 % , RPMN tiež 21,90 % a žalovaná mala splatiť pôžičku v 48 mesačných splátkach po 46,-Eur
mesačne.

Prípisom z 13.02.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Táto zásielka adresovaná žalovanej bola
uložená na pošte 17.02.2011.

Žalobca podal žalobu na súde 17.03.2014.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s. IČO: 35923130 ako postupcom a EOS KSI Slovensko s.r.o. Pajštúnska 5 ,851 02 Bratislava, IČO:
35724803 ako postupníkom pohľadávka voči žalovanej sa stala vlastníctvom žalobcu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 citovaného zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa pripojenej zmluvy o pôžičke uzavretej právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, vôľa
účastníkov zmluvy smerovala k uzavretiu zmluvy o pôžičke.

Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na túto zmluvu sa vzťahujú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokov predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku ,alebo zákonný dôvod ,ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi ,aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Ako vyplýva z obsahu písomnej žaloby a z pripojených dôkazov, právny predchodca žalobcu využil
svoje právo zakotvené v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka a vyzval žalovanú na zaplatenie
celej pohľadávky prípisom zo dňa 13.02.2011. Žalovaná mala povinnosť okamžite uhradiť jednorázovo
všetky splátky pôžičky najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ako už bolo konštatované, žaloba žalobcu bola podaná na súde 17.03.2014, preto súd z úradnej
povinnosti prihliadol k premlčaniu žalobcom uplatňovaného nároku a žalobu voči žalovanej zamietol.

Na strane žalovanej ako úspešnej účastníčke konania v tomto konaní trovy nevznikli, preto súd o
náhrade trov rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.