Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221541
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613221541.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 proti žalovanej U. F., X.. XX.XX.XXXX, L. O. Z. XX, XXX XX
O., zast. ustanoveným opatrovníkom D. U., zamestnancom OS v Lučenci v konaní o zaplatenie 205,16
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 205,16 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 205,16 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 66,55 Eur na účet

právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 205,16 Eur s prísl. proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom
vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 29.04.2011 so začiatkom poistenia 01.04.2011. Doručením poistky
žalovanej bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli
dohodnuté v poistnej zmluve. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 O.Z. v znení neskorších právnych
predpisov poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred

doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 13.10.2011 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Oznámením o zániku poistenia žalobca
upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za
obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu teda predstavuje sumu 205,16 Eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto
bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalovanej bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Ustanovený opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 27.04.2011, poistkou č. XXXXXX/X zo dňa
29.04.2011, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 05.09.2011, oznámením o zániku poistenia

zo dňa 18.10.2011, výpisom z účtu, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Fiľakovo,
oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení
opatrovníka, na základe čoho zistil, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 29.04.2011 so začiatkom poistenia
01.04.2011. Doručením poistky žalovanej bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako

aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 O.Z. v znení
neskorších právnych predpisov poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poistná zmluva zanikla
dňa 13.10.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Oznámením o zániku

poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného
poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu teda predstavuje sumu 205,16 Eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Podľa § 801 ods. 1 O.Z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 O.Z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Pri posúdení veci súd vychádzal z tvrdení žalobcu, nakoľko žalovaná bola v konaní pasívna a nečinná a
na základe toho súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej čiastky, keďže nárok žalobcu vychádzajúc
z jeho tvrdení a predloženého dôkazového materiálu bol dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu

preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastupovania 66,55 Eur za 2x hlavný úkon á 19,92 Eur + 2x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 %
DPH, celkovo teda na trovách právneho zastupovania 66,55 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.