Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211128
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114211128.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej
veci navrhovateľa: F. B., narodený XX.XX.XXXX, bývajúci v Q., P. X., zastúpený Advokátska kancelária
Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava proti odporcovi: A. B., rod.
M., narodená XX.XX.XXXX, bývajúca v Q., P. X, zastúpená MARKECHOVÁ JMJ LEGAL, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 5/C, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému F. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému T. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov F. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., rod. M., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX pred Okresným úradom Bratislava V, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Mestskej časti Bratislava V, vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por.č. XX r o z v á dz a .

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom F. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletému T. B., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode manželstva tohto znenia:

Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX a T. B., nar. X.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obidvaja ich rodičia.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi:

- každý tretí týždeň v kalendárnom mesiaci od štvrtka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,

- každý párny rok počas vianočných sviatkov od prvého dňa vianočných prázdnin od 10,00 hod. do

24.12. do 16,00 hod.,

- každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 16,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod.,

- každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 10,00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18,00 hod.,

- každý rok počas letných prázdnin od 15.7. od 10,00 hod. do 31.7. do 18,00 hod., a od 15.8. od 10,00
hod. do 30.8. do 18,00 hod.,

pričom režim stretávania sa matky s maloletými deťmi každý tretí týždeň v kalendárnom mesiaci od

štvrtka do nedele neplatí počas obdobia od 15.7. od 10,00 hod. do 31.7. do 18,00 hod., a od 15.8. od
10,00 hod. do 30.8. do 18,00 hod., počas veľkonočných sviatkov a vianočných sviatkov.Matka je povinná v stanovenom čase prevziať maloleté deti v mieste bydliska otca a po skončení styku
maloleté deti odovzdať otcovi v mieste bydliska otca.

Obidvaja rodičia sú povinní maloleté deti odovzdať druhému rodičovi v určenú dobu s ich potrebnými

osobnými vecami.

Matka sa zaväzuje platiť výživné v mesiacoch júl a august príslušného kalendárneho roka na maloletého
F. v sume 75 Eur mesačne a na maloletého T. v sume 65 Eur mesačne, ktoré sú splatné vždy k 15. dňu
v mesiaci k rukám otca, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

V ostatných mesiacoch kalendárneho roka sa matka zaväzuje platiť výživné na maloletého F. v sume
150 Eur mesačne a na maloletého T. v sume 130 Eur mesačne, ktoré sú splatné vždy k 15. dňu v mesiaci

k rukám otca, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2014 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX po polročnej známosti,

vzniknutej v októbri 1997 pri organizovaní plesu pre abstinujúcich alkoholikov, keďže obaja boli
abstinujúci alkoholici. Spočiatku bolo manželstvo naplnené, harmonické manželia spolu vychádzali bez
väčších problémov. Postupne však vo vzťahu začali vznikať konflikty zapríčinené podľa navrhovateľa
konfliktnou povahou odporkyne, ktorá napätie z práce prenášala domov. Kríza medzi manželmi mala
podľa tvrdení uvádzaných v návrhu navrhovateľa manželmi postupne dospieť do takého štádia rozvratu

vzťahu, že sa manželia od roku 2010 intímne nestýkajú. Hoci žijú v spoločnej domácnosti, trávia čas
oddelene, teda každý z manželov má svoj život, svoj okruh záujmov a ako manželia spolu nežijú.
Odporkyňa medzičasom nadviazala vzťah s iným mužom , ktorý napriek prísľubu daného deťom, že
manželia sa pokúsia rodinu zachovať, ukončiť odmietla a teda trvá doposiaľ. Vzhľadom na sústavne sa
opakujúce sa nedorozumenia a hádky došlo k úplnému citovému odcudzeniu manželov a následne k

rozvratu manželstva, ktoré z týchto dôvodov žiadal navrhovateľ ako nefunkčné a nevytvárajúce zdravé
rodinné prostredie pre výchovu detí rozviesť. Uviedol tiež, že od času rozvratu manželstva zabezpečuje
starostlivosť o deti prevažne on, keďže starostlivosť o domácnosť a deti odporkyňa zúžila na pranie,
vysávanie a kŕmenia psa a mačky, pričom navrhovateľ deťom varí, nakupuje, učí sa s nimi a vodí
ich na tréningy. Vzhľadom na uvedené žiadal navrhovateľ zveriť maloleté deti na čas po rozvode

manželstva do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, styk matky
s maloletými deťmi neupravovať. Pokiaľ ide o výživné, navrhol, aby súd uložil povinnosť matke platiť
výživné na maloletého F. vo výške 200 Eur a maloletého T. vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 10.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 30.05.2014. S návrhom

navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasila a uviedla, že medzi ňou a navrhovateľom došlo k
neprekonateľnému citovému odcudzeniu, pre ktoré nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia,
manželstvo hodnotí ako trvalo rozvrátené a ako také ho rovnako ako navrhovateľ žiada rozviesť. Ako
príčinu rozvratu manželstva uviedla odporkyňa rozdielne názory na spôsob života a odlišný životný
štýl. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F. a T. na čas

po rozvode manželstva nesúhlasila s návrhom navrhovateľa a žiadala zveriť obe maloleté deti do
svojej osobnej starostlivosti, čo odôvodnila tým, že deťom sa od narodenia venovala prevažne ona,
výlučne ona riešila ich zdravotný stav a v prípade maloletého T. trpiaceho Aspergerovým syndrómom,
doposiaľ navštevuje lekárov s maloletým ona, dokonale pozná zdravotný stav svojich detí a spôsob ich
liečby, naopak navrhovateľ sa o zdravotný stav detí v minulosti nezaujímal, nezúčastňoval sa návštev

lekárov, ani školy, celkovo má teda za to, že sa o deti dokáže lepšie postarať. Otcovi maloletých detí
(navrhovateľovi) navrhla určiť výživné vo výške 220 Eur mesačne na F. a 180 Eur na T.. Styk s maloletýmideťmi navrhla neupraviť, čo v danom prípade zrejme súvisí so skutočnosťou, že rodičia stále žijú v
spoločnom rodinnom dome, ktorí si už prispôsobili na oddelené spolužitie a preto nie je účelné striktne
súdom určovať styk.

Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 16.02.2015 boli prítomní obaja účastníci konania,
právny zástupca odporkyne a kolízny opatrovník maloletých detí účastníkov konania, a po vyhlásení
rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku

uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava práv a povinností rodičov k
maloletým dieťaťom (zverenie do osobnej starostlivosti, zastupovanie detí, spravovanie majetku detí,
platenie výživného, úprava styku s deťmi).

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods.3 citovaného ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods.4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Záverom súd nad rámec povinnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorú v danom prípade vzhľadom na
vyššie citované ustanovenie § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku nemal, pre úplnosť uvádza,
že potom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov prítomných na pojednávaní, výsluchom
maloletých detí F. T., listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, najmä sobášnym listom, rodným

listom maloletých detí, oboznámil návrh, vykonal listinné dôkazy za účelom zistenia aktuálnych potrieb,
výdavkov spojených s výživou, výchovou maloletých detí, a to potvrdenie o príjme navrhovateľa a
odporkyne za rok 2013, 2014, listinnými dôkazmi preukazujúcimi mesačné výdavky na maloleté deti,
teda vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie základnej otázky konania, a to či
sú splnené podmienky pre rozvod účastníkov podľa citovaného ustanovenia § 23 Zákona o rodine

a tiež otázky, či navrhovaná rodičovská dohoda spĺňa predpoklady vyžadované ustanovením § 24
ods.4 Zákona o rodine, najmä či je v záujme a na prospech maloletým deťom a to po všetkých
stránkach (citovej, vývinových potrieb, vzťahu rodičov k maloletým deťom, výchovnej a ďalších) dospel
v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
o rozvode manželstva, s odôvodnením, že obaja manželia pred súdom potvrdili hlbokú a nezvratnú

krízu do ktorej manželstvo, napriek pokusom o nápravu dospelo a ktorá ho robí trvalo rozvráteným a
nefunkčným. V časti úpravy práv a povinností k maloletým F. a T. na čas po rozvode po tom, čo sa
oboznámil so skutočnosťami a dôkazmi založenými v súdnom spise, vyslúchol ohľadom tejto otázky
účastníkov, ako aj maloleté deti a oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletých
prezentovanom ním na pojednávaní dospel k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade

so záujmami maloletých detí, rešpektuje ich názor prezentovaný pred súdom, v rámci ktorého obaja
uviedli, že preferujú zverenie do osobnej starostlivosti otca a zohľadňuje potreby detí ich veku. Nakoľko
obe deti, sú vo veku, kedy je nevyhnutné zohľadniť v konaní ich názor, súd na uvedené prihliadol aj
pri rozhodovaní o schválení rodičovskej dohody. V konaní bolo preukázané, že matka maloletých detí
prispieva na úhradu výdavkov maloletých detí dlhodobo podľa potreby, z tohto pohľadu teda nehrozí, že

by potreby maloletých detí neboli riadne zabezpečené, na základe čoho súd usúdil, že výška výživného
na ktorej sa rodičia maloletých detí dohodli, aj s osobitne dohodnutým výživným počas prázdnin, kedy
bude matka zabezpečovať starostlivosť o deti vo väčšom rozsahu je v súlade so záujmami maloletých a
to práve z dôvodu, že umožní matke vo väčšom rozsahu zabezpečiť potreby detí počas prázdnin, v čase
kedy nebudú v starostlivosti otca. Vzhľadom na uvedený záver súd manželstvo účastníkov rozviedol a

schválil navrhnutú rodičovskú dohodu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,
odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine).