Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/310/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219533

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214219533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO : 35 792 752,
zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11

Bratislava proti odporkyni : V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie 1.369,20 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.10.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
odôvodnením, že odporkyňa si neplní svoje povinnosti zo zmluvy o revolvingovom úvere, na ktoré sa
zaviazala. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný.
Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

Odporkyňa uviedla, že nedostala doteraz žiadny doklad o tom, že by to mala zaplatené. Zamestnávateľ
jej vykonáva zrážky zo mzdy.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to oznámením o zosplatnení ( č.l. 3 ), výpisom z obchodného registra ( č.l. 8 ), žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru ( č.l. 4), zmluvnými dojednaniami zmluvy ( č.l. 5 ), oznámením veriteľa o schválení

úveru(č.l.6),kartouklienta(č.l.9)anazákladetaktovykonanéhodokazovaniabolustálenýnasledovný
skutkový stav veci :

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že dňa 23.02.2010 s odporkyňou uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej odporkyni poskytol úver 1.493,73 Eur. Úver mala splácať spolu s úrokom v 30
- ich mesačných splátkach po 91,28 Eur.

8C/310/2014

-2-Návrh ani žalovanú sumu riadne napriek výzve súdu nešpecifikoval. Pripojil oznámenie o zosplatnení
( č.l. 3 ). Nepripojil doklad o doručení oznámenia odporkyni. Na č.l. 8 pripojil výpis z obchodného
registra. Vyplýva z neho právna forma aj predmet činnosti navrhovateľa. Na č.l. 4 pripojil žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere. Na č.l. 6 pripojil oznámenie veriteľa
o schválení úveru. Na č.l. 9 je pripojená karta klienta. Vyplýva z nej, že mala byť poskytnutá čiastka
1.493,73 Eur, poskytnuté celkom 1.493,73 Eur. Vyplatená čiastka 1.345,85 Eur, vyplatená vrátane
revolvingov 1.345,85 Eur. Uhradené - splatené 1.369,20 Eur. Navrhovateľ bol vyzvaný, aby predložil
doklady o vyplatení úveru odporkyni, doklady o platbách vykonaných odporkyňou, vyplnený formulár,

ktorý mal byť odporkyni odovzdaný pred uzavretím zmluvy, doklad o doručení oznámenia navrhovateľa
o schválení úveru odporkyni. Bol tiež vyzvaný, aby presne špecifikoval žalovanú sumu tak, aby bolo
možné prepočítať jej správnosť, čiastkové nároky, akým spôsobom boli úhrady vykonané odporkyňou
započítané, na aké jednotlivé nároky, v akej sume, aby objasnili rozdiely v zmluve v časti 5 a 6 a
v oznámení o schválení revolvingu, k právnemu posúdeniu. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval.
Požadované nepredložil.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá / O.s.p. účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Návrh navrhovateľa nie je možné bez vyššie uvedeného doplnenia a bez predloženia listín vyššie
uvedených posúdiť. Rozdiel je už len v samotnom vyplatení, ktoré sa uvádza v návrhu a tým, čo vyplýva
z karty klienta. Nie je možné skúmať, koľko predstavuje dlh z úveru. Nie je zrejmé, aký je dlh z

revolvingu, lebo v návrhu sa uvádza iná suma vyplateného revolvingu a v karte klienta nižšia a pod. V
návrhunešpecifikovalakokžalovanejsumedospel.Neuviedol,koľkoakedycelkomodporkyňauhradila.
Nepreukázal, akým spôsobom a prečo vykonali započítanie úhrad vykonaných odporkyňou. Neuviedol,
z akých čiastkových nárokov žalovaná suma pozostáva. Neuviedol, ako k čiastkovým nárokom, ktoré
v žalovanej sume žiada dospeli. Uvedené nepredložil napriek výzve súdu. Z návrhu tak ako ho podal

a z listín, ktoré pripojil, nie je možné zistiť a posúdiť oprávnenosť nároku navrhovateľa. Nie je možné
preukázať koľko odporkyňa čerpala. Nie je možné skúmať a ustáliť koľko uhradila. Nie je možné skúmať,
či započítanie úhrad bolo vykonané správne. Nie je možné zistiť ako dospeli k žalovanej sume. Nie
je možné zistiť, z akých čiastkových nárokov, v akej konkrétnej výške žalovaná suma pozostáva. Nie
je možné vlastne posúdiť, či návrh navrhovateľa je alebo nie dôvodný, lebo nemožno prepočítať nič.

Navrhovateľ tým, že nepredložil požadovanú špecifikáciu ani žiadne listiny, z ktorých by táto vyplývala,
neuniesol svoje dôkazné bremeno. Nestačí len tvrdiť, že odporkyňa žalovanú sumu dlhuje. Je nutné
svoje tvrdenie aj preukázať. Keďže navrhovateľ svoje dôkazné bremeno neuniesol, bolo potrebné jeho
návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. V konaní totiž nebolo preukázané, že odporkyňa
skutočne dlhuje žalovanú sumu navrhovateľovi. Nebolo preukázané z akého titulu by žalovanú sumu

mala navrhovateľovi dlhovať ( istina úveru, úroky, poplatky ). Nebolo možné tak posúdiť dôvodnosť
nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy. V tomto smere je nutné poukázať na rozsudok
Krajského súdu v Trnave 24Co/182/2012 - 121 zo dňa 16.04.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšieho
súdu 8C/273/2011 - 84 zo dňa 23.02.2012 zamietnutý návrh v časti, a to aj dôvodu, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, lebo nepredložil požadované. Obdobne bolo rozhodnuté aj rozsudkom

Krajského súdu v Trnave 24Co/404/2013 - 86 zo dňa 14.05.2014, ktorým bol rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdený čo do zamietnutia návrhu navrhovateľa, lebo neuniesol dôkazné bremeno o svojich
tvrdeniach, keď dostatočne návrh nešpecifikoval a nepredložil listiny, z ktorých by tvrdené vyplývalo.

8C/310/2014

-3-

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, lebo návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnutý. Odporkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu, lebo návrh navrhovateľa ako nedôvodný
bol voči nej zamietnutý. Z týchto dôvodov a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by odporkyňa mala
právo na náhradu trov konania. V konaní si však trovy neuplatnila a tak jej nebolo možné žiadne ani
priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).