Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

E. O., G.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou, pochádzajúceho z matky G. O., P.. O., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. G. E., R. XXX/XX, E.
Z. Q., zastúpenej N. O., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. G. E., R. XXX/XX, a otca, v rodnom liste neuvedeného,
zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. C., G.. X.XX.XXXX, E. K. T. C. XXX/XX,
E., E. R. XXX, A.T., U. I. C., Č. P., o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné, č.k. XXP XXX/
XXXX-XX J. V. XX.X.XXXX.

Zveruje mal. E. O., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, G. O., P.. O., G.. XX.X.XXXX, ktorá

bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.5.2014 bol súdu doručený návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, určenej
rozsudkom Okresného súdu Humenné, č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 11.6.2007. Dôvod, pre ktorý bol
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky bol ten, že v tom čase bola matka
maloletou a otec dieťaťa nebol zapísaný v jeho rodnom liste. Matka maloletého dieťaťa v návrhu na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti uviedla, že žije v byte na ul. R. XXX/XX Z. Z. G. E.,
v spoločnej domácnosti s maloletým synom E.. Je poberateľkou prídavku na dieťa a dávky v hmotnej

núdzi. Maloletý žije so s ňou od roku 2012, navštevuje 1.ročník Základnej školy na Kukučínovej ulici vo
Vranove nad Topľou, preto navrhla, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti, a aby bola náhradná
osobná starostlivosť starej matky zrušená.

Spolu s návrhom doložila rodný list maloletého dieťaťa (čl. 2).

Uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2014 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou.

Zo správy doloženej ÚPSVaR zo dňa 10.11.2014 vyplýva, že sociálnym šetrením na adrese trvalého
pobytu matky bolo zistené, že táto sa od 15.9.2014 na adrese trvalého pobytu nezdržiava a spolu s
maloletým E. sa zdržiava pravdepodobne v Anglicku.Súddoplnildokazovanievýsluchomsplnomocnenejzástupkynematky-N.O.,ktorúsplnomocnila matka
na zastupovanie v konaní. Táto uviedla, že je jej príbuznou - švagrinou - jej brat žije s matkou maloletého
E., a zároveň je jeho otcom, aj keď nie je zapísaný v jeho rodnom liste. V súčasnosti sa má matka spolu

s maloletým, aj jej bratom, zdržiavať v Anglicku. Maloletý E. tam absolvuje povinnú školskú dochádzku.
Starostlivosť maloletému zabezpečuje jeho biologická matka, spoločne s jej bratom - otcom maloletého
E..

Na pojednávaní predložila písomnosť adresovanú rodičom maloletého E. (pozvánka do školy v Anglicku
- čl. 33).

Dňa 24.11.2014 bolo súdu e-mailom doručené podanie (pozn.súdu - pravdepodobne od starej matky

maloletého), v ktorom stará matka uviedla, že súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do starostlivosti
jeho matky. Stará matka požiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti s odôvodnením, že žije v
Českej republike a nemá dostatok finančných prostriedkov na osobnú účasť na pojednávaní.

Keďže podanie bolo do spisu doručené iba e-mailom, súd vyzval starú matku, aby sa vyjadrila aj
písomne k podanému návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.

Dňa 18.12.2014 bolo súdu doručené podanie, ktorým stará matka oznámila, že žiada súd o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a chce, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti jeho matky.
Ako dôvod uviedla, že dcéra bola v čase rozhodovania o náhradnej osobnej starostlivosti maloletou.
Spoločne sa so starou matkou o dieťa starali od narodenia a matka dieťa nikdy neopustila. V roku
2013 bola stará matka nútená odsťahovať sa do Českej republiky spolu so svojím druhom a svojimi

troma deťmi, lebo na území Slovenskej republiky nemali kde bývať. Keďže maloletého Tomáša nechcela
odlúčiť od jeho rodiny, lebo je na matku citovo naviazaný, preto požiadala súd, aby maloletého zveril
od osobnej starostlivosti jeho matky, ktorá sa o neho stará. Stará matka uviedla, že je v zlej finančnej
situácií a súhlasí s tým, aby vnuk bol zverený do starostlivosti jeho biologickej matky.

Súd doplnil dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 27.1.2015, ktoré prebehlo bez prítomnosti starej

matky, ktorá súhlasila s pojednávaním bez jej osobnej účasti. Kolízny

opatrovník navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel a zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a maloleté
dieťa zveril do starostlivosti matky, ktorá mu túto starostlivosť aj reálne poskytuje, lebo z písomného
podania starej matky vyplýva, že táto mu už starostlivosť neposkytuje.

Po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Humenné, sp.zn. XXP XXX/XXXX, bolo zistené,

že rozsudkom č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 11.6.2007 bol mal. E. O., nar. 30.11.2006 zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. C., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Dôvodom takto vyhláseného rozsudku bolo,
že matka v čase rozhodovania o náhradnej osobnej starostlivosti bola maloletá - vo veku 14 rokov a
otec maloletého E. v rodnom liste uvedený nebol. Maloletý sa tak ocitol bez zákonného zástupcu. Stará

matka, so súhlasom maloletej matky, chceli spoločne zabezpečovať starostlivosť maloletému dieťaťu.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa §-u 47, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Podľa odst. 2 cit. ust., súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo
porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa odst. 3 cit. ust., ak zanikla náhradná osobná starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia
maloletého dieťaťa naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa,súdmôženanávrhjednéhozbývalýchmanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh

môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na rozvod.

Podľa ods. 4 cit. ust., ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, zomrie, maloleté dieťa zostáva v náhradnej osobnej starostlivosti druhého manžela.

Podľa ods. 5 cit. ust., ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm.
c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa §-u 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletému nezabezpečuje osobnú starostlivosť stará
matka, ktorej bol maloletý zverený, lebo sama potvrdila, že sa od roku 2013 zdržiava v Českej republike,
a že osobnú starostlivosť maloletému zabezpečuje jeho biologická matka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, podľa vyjadrení, mimo územia Slovenskej republiky. Keďže matka požiadala, a stará matka
súhlasila s návrhom, aby súd náhradnú osobnú starostlivosť zrušil, preto súd návrhu matky vyhovel a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďže aj kolízny opatrovník, ktorý v konaní maloleté dieťa zastupuje, súhlasil, s tým, aby súd náhradnú
osobnú starostlivosť starej matky zrušil, lebo odpadol dôvod, pre ktorý bola nariadená, preto súd
náhradnú osobnú starostlivosť zrušil a dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá maloleté dieťa
bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§-u146,odsek1,písmenoa),Občianskehosúdnehoporiadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.