Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206679
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413206679.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. I. Č.. XXX proti odporcovi B. Q. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. Č..
XX, zastúpený L. B. zamestnancom L. O.Q. H., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2.655,50,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.655,50,- € spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.659,69,- € odo dňa 6.9.2007 do zaplatenia a zo sumy 995,81,- € odo dňa 9.9.2007 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 159,- € ako súdny poplatok, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľka uplatnila voči odporcovi nárok na náhradu škody, ktorá jej
bola spôsobená trestným činom odporcu za čo bol postihnutý právoplatným rozhodnutím L. O. A. Ž. C.
N. P. O.. H.. XT XXX/XXXX zo dňa 10.5.2013.

Odporca je pobytom na neznámom mieste, súdu ani šetrením sa jeho aktuálny pobyt nepodarilo zistiť
a preto uznesením v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a nasl. OSP zo dňa 24.11.2014 pre konanie bol
odporcovi ustanovený opatrovník.

V rámci dokazovania súd realizoval výsluch navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
uznesenímL.O.A.Ž.Y.C.N.O..H..XTXXX/XXXX,správamiošetrenípobytuodporcu,nazákladečoho
mal súd za preukázané, že Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom dňa 14.8.2009 na osobu odporcu

podal obžalobu pre prečin podvodu, na tom skutkovom základe, že vylákal od navrhovateľky 5.9.2007
finančnúhotovosť1.659,69,-€adňa7.9.2007finančnúhotovosťvovýške995,81,-€,kuktorýmskutkom
sa odporca v prípravnom konaní doznal, bol usvedčovaný i svedeckými výpoveďami, okrem samotnej
poškodenej B. M. a U. C. a listinnými dôkazmi a pri hodnotení dôkazov súd uzavrel, že vina obvinená
bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Napriek tomu došlo k zastaveniu trestného stíhania z
dôvodu, že trest, ku ktorému môže v rámci trestného stíhania je celkom bez významu popri treste, ktorý
bol obvinenému uložený, za iný čin a to už právoplatne.

Podľa § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnych povinností.Podľa § 442 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo, ušlý zisk.

Podľa ods. 3. tohto ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje tiež
zavinenie. V prípade, pokiaľ ako predpokladom zodpovednosti za škodu sa vyžaduje zavinenie škodcu,
ide o subjektívnu zodpovednosť. Pokiaľ sa takéto zavinenie nevyžaduje, jedná sa o zodpovednosť
objektívnu.

Navrhovateľka v konaní preukázala, že v súvislosti s prečinom podvodu, ktorého sa dopustil odporca,

i keď došlo k zastaveniu trestného stíhania, odporca sa ku skutku doznal, bol usvedčovaný dôkazmi a
súdom došlo k uzavretiu, že jeho vina bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Konaním odporcu
došlo ku škode na cudzom majetku, tým, že sám seba obohatil, keď uviedol navrhovateľku do omylu.
Výška škody nebola spornou, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanú istinu, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške

8,50% zo sumy 1.659,69,- € odo dňa 6.9.2007 do zaplatenia a zo sumy 995,81,- € odo dňa 9..2007
až do zaplatenia s odkazom na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka v spojitosti s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Zb.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 159,- € súd rozhodol

v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2. Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže navrhovateľka ex
legge v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2. písm. i/ tohto právneho predpisu od platenia súdneho poplatku
oslobodená.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,

navrhovateľka i keď bola v konaní úspešná, právo na náhradu trov neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.