Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611010344
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Bargel

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5611010344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaBargelaasudcovJUDr.Adriany

Gallovej a JUDr. Pavla Polku, na verejnom zasadnutí konanom 10. februára 2015 prejednal odvolanie
podané obžalovaným M. N. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1T/138/2011 z
23.9.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 1T/138/2011 z 23.9.2014 v časti - vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného M. N., nar. X.X.XXXX v Y. W., trvale
bytom B. O. č. X, okres Y.
W., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Ružomberok,

za spáchanie pokusu pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c)

Tr. zák. (rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/80/2011 zo 17.4.2012), pokračovacieho
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. (rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1T/71/2012
z 19.9.2012), prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. (rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.zn.
5T/127/2012 zo 6.3.2013), pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. (rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.zn. 2T/14/2012 z 8.3.2013) a prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

o d s u d z u j e :

podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 42
ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš,sp.zn.2T/80/2011zo17.4.2012,výrokotrestevrozsudkuOkresnéhosúduRužomberok,sp.zn.
1T/71/2012 z 19.9.2012, výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.zn. 5T/127/2012 zo
6.3.2013 a výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.zn. 2T/14/2012 z 8.3.2013, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný M. N. uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. pre skutok, ktorý spáchal tak, že:

v priebehu mesiacov jún, júl a august 2010 v mieste trvalého bydliska X. W., nar. X.X.XXXX, trvalé
bydlisko V. XX, okres Y. W., z rôznych dôvodov vylákal od menovanej finančné čiastky v celkovej výške
5 224,- Eur s tým, že požičanú finančnú čiastku vráti po vybavení pôžičky, pričom vedel, že pôžičku si
nevybavuje a nevybaví, čím X. W. spôsobil škodu vo výške 5 224,- Eur.

Za to bol odsúdený podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 42 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, na výkon ktorého bol zaradený podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/80/2011 zo
17.4.2012, ktorým bol obžalovanému podľa § 222 ods. 3 § 38 ods. 2 (§ 36 písm. 1/, n/, § 37 písm. h/,

m/), § 41 ods. 2, § 39 ods. 2, písm. d/, § 34 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
67 mesiacov, so zaradením obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Súd súčasne zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Ďalej súd zrušil výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1T/71/2012 z 19.9.2012, rozsudku Okresného

súdu Poprad, sp.zn. 6T/2/2012 zo 6.3.2013, rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.zn. 5T/127/2012 zo
6.3.2013, rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.zn. 2T/14/2012 z 8.3.2013, ktorými bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp.zn. 2T/80/2011 zo 17.4.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej X. W. vo
výške 5 224,- Eur.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tak, že: „V prejednávanej veci obžalovaný priznal

spáchanie prečinu a jeho spáchanie i oľutoval, pričom pravdivosti jeho priznania nasvedčujú dôkazy
zadovážené v konaní. Pri úvahách o druhu a výmere trestu bral súd do úvahy sledovaný
účel trestu, ktorý plní predovšetkým funkciu ochrany spoločnosti, individuálnej a generálnej prevencie,
berúc do úvahy spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Obžalovaný má doposiaľ

11 záznamov v odpise z registra trestov. V mieste bydliska starosta obce podal správu, že v obci s ním
nie sú žiadne problémy, jeho konanie nebolo predmetom riešenia komisie verejného poriadku, nie je
známe, že by požíval alkoholické nápoje a omamné látky. Od spoluobčanov a susedov na menovaného
nie sú evidované žiadne sťažnosti. Z povahy trestnej činnosti, ktorej sa dopúšťal obžalovaný v minulosti,
vyplýva, že je osobou, ktorá má sklony k opakovanému páchaniu trestnej činnosti,

namierenej proti majetku. Vzhľadom k tomu, že súd odsudzoval páchateľa za trestnú činnosť,
ktorej sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 2T/80/2011, a taktiež i rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1T/71/2012, rozsudok
Okresného súdu Poprad, sp.zn. 6T/2/2012, rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.zn. 5T/127/2012,
rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.zn. 2T/14/2012, ktorými bolo upustené od uloženia súhrnného

trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš rozsudkom, sp.zn. 2T/80/2011, súd
ukladal za zbiehajúcu sa trestnú činnosť súhrnný trest odňatia slobody. V prejednávanej veci bola
konštatovaná prevaha priťažujúcich okolností, keď obžalovaný spáchal viac trestných činov a v minulosti
už bol za trestnú činnosť odsúdený. Zistená bola jedna poľahčujúca okolnosť, že priznal spáchanie
trestného činu a trestný čin oľutoval. Z hľadiska naplnenia účelu trestu súd považuje v

rámci hore uvedených kritérií za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, pričom trest ukladal
za najprísnejší z trestných činov zbiehajúcej sa trestnej činnosti, a to prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 3 Tr. zák., na ktorý sa vzťahuje základná trestná sadzba vo výmere 3 roky až 10 rokov, pričom
pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu na 5 rokov
a 4 mesiace. Uložený trest súd považuje za primeraný, vyjadrujúci v plnej miere potrebu individuálnejgenerálnej prevencie. Súd v adhéznom konaní rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť spôsobenú
škodu poškodenej X. W. v uplatnenej výške v sume 5 224,- Eur.“
Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste a výroku

o náhrade škody. V odvolaní uviedol: „Súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov sa mi zdá
neprimerane vysoký. Mám za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 67 mesiacov,
ktorý mi bol uložený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/80/2011
zo dňa 17. 4.2012 a ktorý momentálne vykonávam v ÚVTOS v Ružomberku, je pre mňa dostačujú-
cim, aby zabezpečil ochranu spoločnosti a moju nápravu. Trest bol prísnejší, pretože bol uložený podľa

asperačnej zásady, ktorá nebola v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a preto na základe
Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012 stratila účinnosť.
Vzhľadom na to mal súd ponechať v platnosti rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2T/80/2011 zo dňa 17.4.2012 a rozhodnúť podľa § 44 Trestného zákona. Taktiež chcem poukázať na to,
že súd pri výmere trestu v tomto konaní vychádzal len z jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. 1)
Trestného zákona, t.j. že som sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne

oľutoval, a z dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Trestného zákona - že som spáchal
viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona - že som bol už za trestný čin odsúdený.
Nezohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. h) Trestného zákona - že som spáchal trestný čin
pod vplyvom tiesnivých osobných alebo rodinných pomerov, keďže som bol v tom čase nezamestnaný
a musel som sa starať o svoju rodinu a 3 maloleté deti, a tiež poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k),

t.j. dobrovoľne som sa snažil uhradiť spôsobenú škodu, aj poškodená vo výsluchu uviedla, že som jej
vrátil 200,- Eur. Na základe toho pri výmere trestu nedošlo k správnemu vyhodnoteniu
pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd mi tiež uložil povinnosť nahradiť škodu vo výške 5
224,- Eur. Ja s touto sumou nesúhlasím, nie som si vedomý toho, že by som si od X. W. požičal takú
vysokú sumu. Poškodená v konaní žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala výšku škody, ktorú

som jej mal svojím konaním spôsobiť. Súd zobral do úvahy len jej výpoveď a výpoveď jej druha W. K.,
ktorý bol len pri preberaní peňazí vo výške 2 200,- Eur a tiež sumy 300,- Eur. Poškodená nepredložila
písomnú zmluvu o pôžičke a výpoveď jej druha považujem za účelovú. Na základe týchto skutočností
navrhujem, aby odvolací súd po preskúmaní veci zrušil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č.k. 1T/138/2011 zo dňa 23.9.2014 a zároveň rozhodol o upustení od súhrnného trestu podľa ust. § 44

Trestného zákona, príp. rozhodol o treste kratšieho trvania a poškodenú s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.“

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadrila poškodená X. W. nasledovne: „Na svojej pôvodnej výpovedi
trvám a taktiež na sume vo výške 5 224,- Eur. Sumu 200,- Eur, ktorú mi p. M. N. splácal po 10-20,- Eur

splátkach, tie som z celkovej dlžnej sumy odpočítala. Taktiež chcem ešte pripomenúť, že p. M. N. si
zobral na moje meno pôžičku od Providentu, ktorú som musela za neho splácať. Nesúhlasím, aby sa
náhrada škody, ktorú mi spôsobil p. M. N., prejednávala na občianskom súdnom konaní.“

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Mal pritom na
zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a zistil, že odvolanie obžalovaného M. N. je čiastočne dôvodné,
avšak pre iné skutočnosti, ako uviedol v odvolaní.

V prvom rade krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa v rámci procesného postupu rešpektoval a
dodržal všetky základné zásady trestného konania. Krajský súd nezistil pochybenie ani pri rozhodnutí
súdu prvého stupňa o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný, pričom na takéto rozhodnutie boli
splnené všetky podmienky predpokladané v ustanovení § 257 ods. 7 Tr. por., a preto odvolací súd
konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe

a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Vo vzťahu k odvolaním napadnutému výroku o treste však krajský súd poznamenáva, že tu sa dopustil
okresný súd pochybenia, keď v rámci postupu podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil aj výrok o
treste v rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.zn. 6T/2/2012 zo 6.3.2013. Okresný súd nemohol vyššie

označený rozsudok zrušiť, pretože tento bol už zrušený rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp.zn.
5T/127/2012 zo 6. marca 2013, a to v celom rozsahu. Za takejto situácie okresný súd nemohol zrušiť
niečo, čo už neexistuje. Okrem toho nie je krajskému súdu zrejmé, prečo súd prvého stupňa pri ukladaní
trestu nepoužil ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. a tým asperačnú zásadu, pretože na postup podľa §41 ods. 2 Tr. zák. boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky. Krajský súd však nemohol
napraviť aj toto pochybenie okresného súdu, pretože bol limitovaný zásadou zákazu reformatio in peius,
a preto na uvedené len akademicky poukazuje.

Pokiaľ sa obžalovaný v odvolaní domáhal zmiernenia uloženého trestu, krajský súd nemohol akceptovať
takýto návrh, pretože v osobe obžalovaného ide o nenapraviteľného páchateľa trestnej činnosti, ktorý bol
v minulosti už 11-krát súdne postihnutý, pričom ako je zrejmé, ani jeden z uložených trestov nesplnil svoj
účel z hľadiska individuálnej prevencie a neprimäl obžalovaného k takej náprave, aby viedol riadny život

a aby sa nedopúšťal trestnej činnosti. Okrem toho je neprehliadnuteľná aj tá skutočnosť, že v predmetnej
veci bol obžalovanému uložený súhrnný trest za 5 trestných činov, pričom za teraz prejednávaný trestný
čin mu okresný súd v podstate „pridal“ len 5 mesiacov.

Trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov tak, ako bol uložený obžalovanému súdom prvého stupňa a
napokon i krajským súdom, považuje odvolací súd za spravodlivý a objektívny obraz potrieb a zmyslu

trestu najmä z hľadiska generálnej prevencie, a preto krajský súd neakceptoval návrh obhajoby.

V súvislosti s výrokom o náhrade škody krajský súd poznamenáva, že spochybňovanie výšky
spôsobenej škody zo strany obhajoby v odvolaní v tomto štádiu konania je neakceptovateľné, pretože
obžalovaný priznal vinu v celom rozsahu, a teda priznal aj to, že od poškodenej si požičal sumu uvedenú

vo výroku o vine. Krajský súd nemá dôvod neveriť poškodenej X. W., a preto ani v tejto časti nepovažoval
odvolanie obžalovaného za akceptovateľné.

So zreteľom na vyššie uvedené preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.