Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205534.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu W.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, O., právne zastúpený JUDr. Ivanou Golianovou, advokátkou, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovaným: 1./ Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R.
XX, W. I., 2./ P. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O.. W.. I. XX, O., obaja žalovaní toho času na
neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom pre konanie X.. X. X., B. W. Ú. R. W.Ú. O., o zaplatenie

sumy 14.860,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom a druhom rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
14 860,- eur s 5,75 % -ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1 000,- eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 860,- eur od 26.3.2013 do zaplatenia , zo sumy 1 000,- eur od 26.4.2013 do zaplatenia , s
5,50 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1 000,- eur od 26.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 1
000,- eur od 26.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 1
000,- eur od 26.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 1

000,- eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s 5,25 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1 000,- eur
od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur
od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od
26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.4.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania
vo výške 891,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 623,56 eur s tým, že iné trovy konania a trovy
právneho zastúpenia sú žalovaní v prvom a druhom rade povinní zaplatiť k rukám právnej zástupkyne

žalobcu JUDr. Ivany Golianovej, advokátky, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 15.05.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 14 860,- eur s 5,75 % -ným p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 1 000,- eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 860,- eur od 26.3.2013 do zaplatenia , zo
sumy 1 000,- eur od 26.4.2013 do zaplatenia , s 5,50 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1 000,-
eur od 26.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur

od 26.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od
26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s 5,25 %-ným p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 1 000,- eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.2.2014
do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 000,- eur od 26.4.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok odôvodnil uzatvorenou zmluvou o pôžičke, na základe

ktorej žalovaným v 1./ a 2./ rade poskytol pôžičku vo výške 18.060,-- eur. Dňa 20.05.2012 žalovaní
v 1./ a 2./ rade prostredníctvom spoločnosti P.-B. W..Y..R.., ktorej sú žalovaní konateľmi v prospech
spoločnosti Euro V. W..Y..R.., ktorej konateľom je žalobca, sumu 4.700,-- eur. Do marca 2013 nedošlo zostrany žalovaných k ďalším úhradám, preto dňa 10.03.2013 uzatvorili splátkový kalendár, podľa ktorého
žalobcovi mali vrátiť sumu 18.060,-- eur s dátumom prvej splátky 25.03.2013, s dátumom poslednej
splátky 25.07.2014. Žalovaní na základe splátkového kalendára neuhradili žiadnu splátku.

Súd vo veci vydal dňa 28.07.2014 platobný rozkaz v konaní sp. zn. 17Ro 224/2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovaným do vlastných rúk. Uznesením z 19.08.2014 súd v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ustanovil opatrovníka pre konanie.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, právna zástupkyňa žalobcu, opatrovník žalovaných, u
ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalobca, právna zástupkyňa
žalobcu neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. Opatrovník žalovaných neúčasť

neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, opatrovníka žalovaných.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, splátkovým kalendárom z 10.03.2013,
príjmovým pokladničným dokladom z 20.05.2012 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalobca na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalovaným v 1./ a 2./ rade pôžičku v celkovej výške
18.060,-- eur. Dňa 20.05.2012 žalovaní v 1./ a 2./ rade prostredníctvom spoločnosti P.-B. W..Y..R.., ktorej
sú žalovaní konateľmi v prospech spoločnosti Euro V. W..Y..R.., ktorej konateľom je žalobca, sumu
4.700,-- eur. Do marca 2013 nedošlo zo strany žalovaných k ďalším úhradám, preto dňa 10.03.2013
uzatvorili splátkový kalendár, podľa ktorého žalobcovi mali vrátiť sumu 18.060,-- eur s dátumom

prvej splátky 25.03.2013, s dátumom poslednej splátky 25.07.2014. Žalovaní na základe splátkového
kalendára neuhradili žiadnu splátku.

Zo splátkového kalendára z 10.03.2013 vyplýva, že k uvedenému dátumu zostatok nesplatenej pôžičky
predstavuje sumu 18.060,-- eur. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa túto sumu zaviazali zaplatiť v splátkach s
dátumom poslednej splátky 25.07.2014.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné a vyplývajúce najmä z pripojeného splátkového kalendára, že k 10.03.2013
záväzok žalovaných v 1./ a 2./ rade titulom zmluvy o pôžičke uzavretej so žalobcom predstavoval

sumu 18.060,-- eur. Pretože žalovaní v 1./ a 2./ rade doposiaľ predmetnú sumu žalobcovi nevrátili, súd
ich zaviazal na plnenie a to spoločne a nerozdielne, keď podľa vyjadrenia žalobcu v podanej žalobe
účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté, že majú záväzok žalobcovi ako veriteľovi splniť spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania s poukazom na splatnosť jednotlivých splátok podľa
dohodnutéhosplátkovéhokalendára.Výškaúrokuzomeškaniajevsúladescitovanouprávnouúpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, náhradu iných trov konania vo výške 891,50 eur za zaplatený
súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 303,74 eur (prevzatie a príprava,
podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu vo výške 623,56 eur v zmysle § 10 ods. 1,

§ 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.