Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223069
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114223069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci

navrhovateľky:R.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.S.P.XXX/XX,X.,protiodporcovi:O.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom L. 1, X. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke mesačne sumou 130 eur od 1.9.2014 vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred, pričom súd povoľuje odporcovi zaplatiť zameškané výživné vo výške
530 eur za obdobie od septembra 2014 do februára 2015 v splátkach po 20 eur mesačne, splatných
spolu s bežným výživným stým, že omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 7.7.2014 domáhala voči odporcovi priznania vyživovacej povinnosti
vo výške 300 eur mesačne od 09/2014 do 15 dňa v mesiaci vopred.

Návrh odôvodnila tým, žije v spoločnej domácnosti s matkou T. B., rod. Q.. Odporca, ktorý je jej otcom,
žije od nich odlúčene už viac rokov. Na jej výživu prispieval na základe rozhodnutia okresného súdu
v Žiline č.k. 17C 290/95-32 z roku 16.10.1995. Vyživovacia povinnosť mu skončila v januári 2014 keď
zanechala štúdium na vysokej škole v BB. Teraz bola prijatá na vyššie odborné štúdium na SZŠ v Žiline,
kde od septembra nastupuje. S otcom sa chcela mimosúdne dohodnúť, ale na jej návrh nereagoval.
Odporca podniká v oblasti taxi služby. Matka je nezamestnaná, pracovala v Kii, ale zo zdravotných

dôvodov musela ukončiť pracovný pomer. Žiadala odporcu jej prispieval sumou 300 eur mesačne od
09/2014.

Odporca uviedol, že voči navrhovateľke si plnil vyživovaciu povinnosť do januára 2014 poukazovaním
sumy 110,- € mesačne a to až do doby, kedy zanechala štúdium na vysokej škole. Okrem platenia
výživného navrhovateľka nemá oň ako otca žiadny iný záujem. Chová sa voči nemu arogantne až
nenávistné, čo považuje za chovanie v rozpore s dobrými mravmi. Odmieta s ním akýkoľvek kontakt a
podľa jej vyjadrenia, až raz bude matkou, nikdy v živote neuvidí svoje vnúčatá. Rovnako sa voči nemu
chová aj jej sestra. Obidve dievčatá sú pod silným negatívnym vplyvom svojej matky.Od roku 2007 pracuje ako taxikár na živnosť. Jeho reálny príjem z podnikania je v súčasnosti cca
800,- € mesačne. Okrem bežných nákladov na živobytie z uvedenej sumy si plní svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému synovi C. nar. XX.XX,XXXX vo výške 125,-€ mesačne a maloletej dcére

K. narodenej XX.XX.XXXX výživné vo výške 125- € mesačne. Uvedené výživné bolo stanovené
rozhodnutím Okresného súdu v Žiline č.k. 37P/473/2012. Za služby spojené s užívaním bytu platí čiastku
165,- € mesačne, SIPO 36,64 € mesačne a sumu 177,- € mesačne za splátku hypotekárneho úveru,
poskytnutého ČSOB zmluvou reg. č. 264513 zo dňa 29.01.2013 na vyplatenie polovice podielu bytu
bývalej manželke. Na základe kúpnej zmluvy č. 120137760 platí mesačne sumu 108,93€ za lízing auta,

ktorénevyhnutnepotrebujekvýkonuprofesie.Okremautakpodnikaniunevyhnutnepotrebujeajmobilný
telefón, za ktorý platí cca 50,-€ mesačne. Vzhľadom k jeho dlhodobo nepriaznivému zdravotnému stavu
(žalúdočné vredy a nedostatok železa v organizme) má zvýšené náklady na stravovanie a zároveň
nemôže vykonávať ťažšiu fyzickú prácu, ktorá by bola lepšie finančne ohodnotená. Jeho fixné mesačné
náklady predstavujú nasledovnú sumu výživné na maloleté deti spolu 250 €, služby za užívanie bytu
165 €, SIPO 36,64 €, splátka hypotekárneho úveru 177 €, lízingová splátka za auto 108 €. Okrem

bytu č. XX na L. ulici v dome č.s XXXX v X., vrátane podielu na pozemku Q. parc.č. XXXX, na ktorom
je bytový dom postavený, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, nevlastní
žiaden iný nehnuteľný majetok. Vlastnícke právo k predmetnému bytu a príslušenstva je zapísané na
listevlastníctvač.XXXXprekat.úz.X..Jehohnuteľnýmajetokpredstavujelenstaršiezariadeniebytu.Aj
bez uvedenia všetkých nákladov vynaložených na chod jeho domácnosti (strava, ošatenie, lieky, poistky

a pod.) je z vyššie uvedeného prehľadu zrejmé, že napriek jeho snahe v súčasnosti môže prispievať na
výživu plnoletej dcéry R. maximálne sumou 50 € mesačne.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach.

Navrhovateľka uviedla, že nastúpila v septembri do školy na Strednú zdravotnícku školu, jedná sa o
nadstavbu, pretože je vyštudovaný zdravotnícky asistent. Štúdium trvá tri roky. Potrebuje ho preto, že

ako zdravotný asistent sa neuživí, pretože sa nejedná o prácu zdravotnej sestry. Predtým študovala na
VŠ v Banskej Bystrici tlmočníctvo a prekladateľstvo, ale štúdiu tam nezvládla a ukončila ho to po zimnom
semestri. Bola určitú dobu nezamestnaná na ÚP a nevedela si nájsť prácu. Keďže veľmi dobre hovorí
po nemecky, začala sa zaujímať o prácu opatrovateľky v Nemecku, avšak mala problém sa tam dostať.
Neskôr sa jej to podarilo, ale povedali jej, že pre lepšie fin. ohodnotenie, musí si dorobiť školu. Jej matka

zarába málo, min. mzdu. Pracuje ako opatrovateľka v domove dôchodcov. Predtým pracovala v Kii,
mala tam vyšší plat, ale prácu zo zdravotných dôvodom musela zanechať. Nakoľko študuje na dennom
štúdiu, tak nemá žiadny príjem. Popri štúdiu sa zamestnať nemôže. Keď jej mama všetko poplatí, tak
im zostane 200 eur pre dvoch na mesiac a z toho sa vyžiť nedá. Za štúdium neplatí, ale musela si kúpiť
blúzky, topánky, nohavice na prax, topánky stáli okolo 20 eur, blúzky šili a náklady boli okolo 16 eur.

Stravu jej zabezpečuje matka, obedy jej nosí z práce. Nákupy do domácnosti robí matka. Určitú dobu
brala lieky. Ďalšie náklady sú na oblečenie, ďalšie na učebné pomôcky a materiál, na hygienu vynakladá
prostriedky okolo 20 eur mesačne. Na oblečenie potrebuje na mesiac asi 30 eur, na stravu aspoň 50 eur,
Ostatné náklady sú nepravidelné, ako napr. školské pomôcky, zošity, perá a pod. V škole im posielajú
cez internet zadania, úlohy si musí tlačiť, keď minie farbu, tak to je okolo 50 eur mesačne. Musela si

objednať knihy- ošetrovateľské techniky do školy. Matka platí za byt 115 eur, elektrinu 33, rozhlas a
televízia 4,64 eur, plyn 18 eur, internet 11 eur, jej a sestre platí poistenie a toto všetko je spolu 203 eur.

Odporca uviedol, že rozsudkom OS Žilina má určenú vyživovaciu povinnosť a to voči mal. synovi C.,
nar. XX.X.XXXX vo výške 125 eur, voči mal. K., nar. XX.X.XXXX vo výške 125 eur mesačne. Pričom
vyživovaciapovinnosťbolastanovenározhodnutímOSvŽiline37P/473/2012,inúvyživovaciupovinnosť

okrem uvedených detí a navrhovateľky nemá. Okrem toho čo uviedol vo vyjadrení zo dňa 29.9.2014
má ešte nepravidelné výdavky a to cestná daň 171 eur, ktorá je platená raz ročne, metrológia a hlavne
výdavky, ktoré sa týkajú taxi služby. Okrem toho musím ísť s autom každý rok na STK. Príjem 800 eur
je po splnení odvodovej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania, ktoré podal odporca za rok 2013 deklaroval nulový
základ dane spolu s výkazom o majetku a záväzkoch s deklarovaním predaja výrobkov a služieb vo
výške 3.612 eur. Súd z platobného príkazu ČSOB zistil zadanie vykonania platby odporcom na účet

5036522567/0900 vo výške 270 eur ako určené výživné na jeho ostatné dve deti.

Podľa kúpnej zmluvy medzi odporcom ako kupujúcim a R. M. ako predávajúcim, odporcovi bolo
odpredané mot. vozidlo Volkswagen Passat variant 1,9 TDi r.v. 2008.

Z dokladov o vklade hotovosti 110,23 eur súd zistil, že odporca uhrádza sumu 108,93 eur ako leasingovú
splátku. Súd oboznámil aj zmluvu o poskytnutí úveru medzi ČSOB ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkom, ktorou banka poskytla odporcovi úver 23.000 eur za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti
úročený úrokovou sadzbou 6,93 %. Súd ďalšie výdavky a náklady zistil z príjmového pokladničného
dokladu o úhrade 165,60 eur spoločnosti Bytterm a.s., dokladu SIPO o úhrade 36,64 eur pozostávajúcej
zo zálohy SPP 10 eur, elektrina 22 eur, rozhlas a televízia 4,64 eur.

Podľa obsahu výmenného poukazu na odborné ošetrenie, lekár konštatoval u odporcu obtiaže,

neschopnosť fyzickej záťaže pre dlhodobé ochorenie chrbtice.

Podľa potvrdenia zariadenia pre seniorov Domov soc. služieb Žilina o príjme B. T., nar. XX.X.XXXX súd
zistil čistý zárobok matky navrhovateľky vo výške 331,70 eur 09/14, 10/14 388,76 eur, 11/14 558,93 eur
a 12/14 509,87 eur. Podľa potvrdenia SIPO sú inkasované platby záloh vo výške 33 eur elektrina, 18
eur plyn a 4,64 eur rozhlas a televízia,.

Podľa poštového podacieho lístka o uhrádza matka navrhovateľky 17,89 eur na účet Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., ako poistné pre jej sestru a 16,10 eur pre ňu. Z poštového preukazu mal súd preukázanú
aj úhradu 11 eur spoločnosti Tesatel s.r.o. za prístup k sieti internet.

Súd z poštového poukazu zo dňa 10.12.2014 o úhrade 100 eur odporcom na adresu navrhovateľky,
poštový poukaz zo dňa 19.11.2014 o úhrade 50 eur a poštovým poukaz zo dňa 20.10.2014 o úhrade 50

eur, vždy do rúk navrhovateľky, poukazu zo dňa 19.1.2015 o úhrade 50 eur do rúk navrhovateľky, súd
zistil úhrady odporcu na platbu výživného.

Súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 17C/290/95 zo dňa 16.10.1995, vo výške 1.000 Sk mesačne.
Následne od začiatku roku 2014 vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke zanikla, nakoľko

ukončila štúdium.

Súd zistil, že od septembra 2014 navrhovateľka opätovne začala študovať na strednej zdravotnej škole
nadstavbovéštúdiumakoprípravunaďalšiepovolanie.Jednásaodennéštúdium,ktoréhoabsolvovanie
vylučuje vykonávanie zárobkovej činnosti popri štúdiu.Vkonanímalsúdpreukázané,ženavrhovateľkasapripravujesústavnoučinnosťounabudúcepovolanie
a nie je schopná sa samostatne živiť bez toho, aby neohrozila prípravu na zamestnanie. Podľa ustálenej
judikatúry, pokiaľ sa dieťa pripravuje na budúce povolanie štúdiom, ktoré znemožňuje výkon pravidelnej

pracovnej činnosti, bez ohľadu na možnosť vykonávať prácu, nie je pre potreby určenia vyživovacej
povinnosti sa schopné samo živiť a vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu zostáva zachovaná. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu ČR 4Cz 114/67 zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť,
že dieťa je schopné určitej zárobkovej činnosti, bez ohľadu na jeho odôvodnené záujmy, schopnosti,
zdravotný stav a celkovú telesnú spôsobilosť, ako i bez ohľadu na spoločenskú potrebu takejto práce.

Nakoľko predchádzajúca vyživovacia povinnosť zanikla, súd musel o výške vyživovacej povinnosti

rozhodnúť.

Súd mal v konaní preukázané, že voči navrhovateľke si plní vyživovaciu povinnosť matka, ktorá
zabezpečuje väčšinu jej potrieb, vrátane bývania, stravy.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žepríjmovépomerysúdzistilrozsiahlejšienastraneotca,avšakna
jeho strane zistil aj rozsiahlejšie výdavky najmä s plnením vyživovacej povinnosti voči jeho ďalším dvom

deťom z druhého manželstva. U odporcu súd však napriek prednosti výživného pred inými výdavkami
rodičovnemoholnezohľadniťurčitévýdavkyspojenésozabezpečovanímaudržiavanímživnosti,zktorej
dosahuje príjem.

Celkove však súd zistil, že okrem bývania a ostatnej stravy v domácnosti, ktoré zabezpečuje matka
navrhovateľky, sú jej priemerné mesačné výdavky vo výške cca 120 až 140 eur. Popri tom matka

zabezpečuje vo svojej domácnosti pre navrhovateľku bývanie, stravu, nákup vecí do domácnosti a
pod., prispieva aj osobnou starostlivosťou, pričom výdavkami navrhovateľky a spoločnú domácnosť
spotrebuje celý svoj príjem. Otec, okrem finančných úhrad, sa v inak na výžive navrhovateľky nepodieľa.

Súd je preto názoru, že vyživovacia povinnosť oboch rodičov voči navrhovateľke je v obdobnom
rozsahu, pričom súd pri stanovení rozsahu zohľadnil aj skutočnosť, že matka si túto povinnosť plní

dobrovoľne a zabezpečovala všetky potreby navrhovateľky a to aj za otca navrhovateľky. Otec od
nástupu navrhovateľky do školy jej prispieval na výživu mesačne sumou 50,- eur, celkovo jej uhradil
150,- eur.

Súd preto vzhľadom na vek navrhovateľky, jej nadstavbové štúdium, potreby, je názoru, že nejestvuje
rozumný dôvod pre to, aby vyživovacia povinnosť odporcu voči nej bola nižšia ako voči jeho ostatným

dvom deťom. Plniť si vyživovaciu povinnosť nemôže znížiť ani negatívny vzťah či postoje otca k dcéram,
čo je následkom rozvodu a absencie komunikácie a záujmu ako rozporu správania s dobrými mravmi.
Súd na strane navrhovateľky nezistil také konanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Súd preto stanovil odporcovi vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 130 eur od
1.9.2014 podľa návrhu, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, pričom súd povolil odporcovi vzhľadom

na jeho disponibilnú situáciu zaplatiť zameškané výživné vo výške 530 eur za obdobie od septembra
2014 do februára 2015 v splátkach po 20 eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným stým, že
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko si
tento nárok neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).